Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2018 года по делу № А68-3943/2018,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»

к ООО «ТЗГМ»

о взыскании компенсации за незаконное использование изображений ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16 в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 130 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амега»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛА:

АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «ТЗГМ» с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование изображений ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16 в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 130 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амега».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2018 года исковые требования АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» удовлетворены.

С ООО «ТЗГМ» в пользу АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» взыскана компенсация в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 130 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. В пользу АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 123 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЗГМ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30 августа 2018 года изменить, снизив общий размер компенсации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что размер компенсации, установленный судом первой инстанции является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с данным обстоятельством, подлежит снижению до минимального возможного размера за каждый объект интеллектуальной собственности, т.е. до 5 000 руб. за каждое изображение, всего до 20 000 руб.

В материалы дела от АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пояснениями истца 24.08.2017 АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» обнаружил, что на сайте http://www.tzgm.org/, принадлежащему согласно данным сайта www.whois-service.ru ООО «ТЗГМ», были опубликованы и использованы изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24.

При этом АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» не давал ООО «ТЗГМ» согласия на опубликование изображений вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24 или использование этих изображений другим способом.

Размещение вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24 на сайте http://www.tzgm.org/ зафиксировано в протоколе осмотра интернет-страницы от 24.08.2017 № 66 АА 4485572 нотариусом города Екатеринбург Свердловской области ФИО1

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорные изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, созданы ФИО2, работником АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» по служебному заданию работодателя.

В деле находятся: трудовой договор № 125 от 16.10.2013 , из которого следует, что ФИО2 принят на должность дизайнера в отдел сбыта АО «АМЗ «Вентпром»; должностная инструкция дизайнера отдела сбыта, согласно которой в должностные обязанности дизайнера входит осуществление объемно-пространственное и графическое проектирование, детализации форм вентиляторов в графических программах; служебное задание ФИО2 от 16.10.2013 на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе; отчет о выполнении ФИО2 служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности от 30.12.2016, утвержденный генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром».

На основании изложенного истец полагает, что АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» обладает исключительными правами на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, построенные в графическом 4D редакторе.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05.09.2017 ООО «ТЗГМ» направлена претензия №22/780 от 05.09.2017.

18.09.2017 (исх. № 528) в ответе на претензию ООО «ТЗГМ», в которой использование спорных изображений не опроверг, указал, что срок незаконного использования спорных изображений начался с начала 2016 года и продлился до конца 2017 года (до момента получения претензии от АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»). Разработкой сайта http://www.tzgm.org/ занималась привлеченная организация, которая и опубликовала спорные изображения, в связи с чем, ООО «ТЗГМ» стало использовать их. Эти изображения были удалены с сайта http://www.tzgm.org/ сразу после получения ООО «ТЗГМ» претензии.

21.11.2017 АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» направлена претензия ООО «ТЗГМ» с аналогичными требованиями относительно изображения вентилятора «Вентилятор главного проветривания ВЦП-16». 15.12.2017 в ответе на претензию ООО «ТЗГМ» указал, что срок незаконного использования спорного изображения начался с начала 2016 года и продлился до конца 2017 года (до момента получения претензии от АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром»). Разработкой сайта http://www.tzgm.org/ занималась привлеченная организация, которая и опубликовала спорные изображения, а ООО «ТЗГМ» стало использовать их. Эти изображения были удалены с сайта http://www.tzgm.org/ после получения ООО «ТЗГМ» претензии.

Поскольку ООО «ТЗГМ» претензии в части уплаты компенсации за незаконное использование изображений ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16 в размере 200 000 руб. оставлены без удовлетворения, АО «Артемовский машиностроительный завод «Вентпром» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов исключительных прав.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абзац 12 пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

ГК РФ не содержит определения таких понятий как «результат творческой деятельности» и «произведение».

Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного.

Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками как новизна и оригинальность.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на спорный объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При оценке представленных в материалы дела изображений вентиляторов суд области правильно пришел к выводу, что данный объект подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом изображения являются результатом творческой деятельности работника истца.

В силу положений статей 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора).

Истец в соответствии со статьей 1295 ГК РФ стал обладателем исключительных прав на реалистичные изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, ВЦП-16, созданные его работником - ФИО2

В материалы дела представлен трудовой договор № 125 от 16.10.2013 , из которого следует, что ФИО2 принят на должность дизайнера в отдел сбыта АО «АМЗ «Вентпром».

В соответствии с должностной инструкцией дизайнера отдела сбыта в должностные обязанности дизайнера, в том числе, входит осуществление объемно-пространственное и графическое проектирование, детализации форм вентиляторов в графических программах.

16.10.2013 ФИО2 генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром» дано служебное задание на создание реалистичного изображения вентиляторов серии ВОМ, ВОМД, ВЦП в графической программе на основании технических данных вентиляторов, построенное в графическом 4D (3D) редакторе.

30.12.2016 генеральным директором АО «АМЗ «Вентпром» утвержден отчет о выполнении ФИО2 служебного задания на создание результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанному отчету дизайнером подготовлены и переданы исключительные права на реалистичные изображения вентиляторов серии ВОМ; копии подготовленных изображений в распечатанном виде, а также на диске являются приложениями к отчету о выполнении служебного задания.

Учитывая изложенное, суд области правомерно посчитал, что правообладателем спорного изображения является АО «АМЗ «Вентпром», доказательств обратного ООО «ТЗГМ» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, спорные реалистичные изображения вентиляторов являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены изображения вентиляторов ВОМ-16М, ВОМ-18, ВОМ-24, размещенные на сайте http://www.tzgm.org/, принадлежащем согласно данным сайта www.whois-service.ru ответчику.

Факт доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), изображений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленным в дело протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 24.08.2017 № 66 АА 4485572 нотариусом города Екатеринбург Свердловской области ФИО1

Как следует из протокола осмотра интернет-страницы от 24.08.2017 № 66 АА 4485572 ООО «ТЗГМ» осуществляется использование спорных изображений на сайте http://www.tzgm.org/ в каталогах продукции общества.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных изображений, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении страниц сайта ООО «ТЗГМ» с реалистичными изображениями вентиляторов, созданными работником истца по служебному заданию, судом установлено, что на сайте http://www.tzgm.org/ размещены изображения вентиляторов, схожие до степени смешения с реалистичными изображениями вентиляторов, исключительные права на которые принадлежат АО «АМЗ «Вентпром».

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (изображения), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбранный истцом размер компенсации в размере 50 000 руб. за каждый случай использования изображения суд считает справедливым и обоснованным, исходя из неоднократности ввода спорных изображений в гражданский оборот (реализация и предложение к продаже товаров исходя из данных изображений), срока незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности (более полутора лет), степени вины ответчика, убытков истца, как правообладателя.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, в суде первой инстанции ООО «ТЗГМ» ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не заявлял. Необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что истцом заявленный ко взысканию по иску размер компенсации за незаконное использование изображений соответствует пределам ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО «ТЗГМ» компенсации в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2018 года по делу № А68-3943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суде по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова