Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Григорьевой М.ПА. и ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – генеральный директор ФИО2.(паспорт, приказ №199 от 30.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» – ФИО3 (по доверенности от 26.07.2021, удостоверение адвоката рег. №71/21, 31.12.2002, №70) , в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу № А68-5117/2021 (судья Чубаровой Н.И.),принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН (<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации (с учетом уточнения) в размере 750 000 руб. за нарушение исключительных права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» (далее – ООО «ТулаСпецИнструмент», ответчик) о взыскании компенсации в размере 550 000 руб. за нарушение исключительных прав на зарегистрированные на имя истца товарные знаки.

19.11.2021 от ООО «Проксима Текнолоджи» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 750 000 руб. за нарушение исключительных прав на зарегистрированные на имя истца товарные знаки.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Из искового заявления следует, что истецтребует взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на зарегистрированные на имя истца товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037.

Решением суда области от 14.12.2021 исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ТулаСпецИнструмент» (ИНН
<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Проксима Текнолоджи» (ИНН <***>. ОГРН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «PROXIMA» (№ 225667, № 325617, № 425433, №587037) в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО «ТулаСпецИнрумент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, снизив размер компенсации.

От ООО «Проксима Текнолоджи» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

На имя истца зарегистрирован комбинированный товарный знак РФ «PROXIMA TECHNOLOGY» по свидетельству № 225667. Данный товарный знак был зарегистрирован 26.10.2002 (дата приоритета - 11.01.2001) в отношении таких, в частности, товаров класса 09 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), как приборы и инструменты электрические.

Зарегистрированные на имя истца товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 подтверждают исключительное право на использование обозначения «PROXIMA» в отношении товаров класса 09 МКТУ, в частности, таких как устройства для сварки ювелирных изделий, начиная с 11.01.2001. Устройства для сварки ювелирных изделий являются частным случаем электрических приборов, электрических устройств и их отдельных вариантов.

Словесное обозначение «PROXIMA» является, кроме того, частью фирменного наименования истца, зарегистрированного в установленном порядке с 09.11.2000.

Кроме того, истец осуществляет научно-техническую деятельность, связанную с разработкой аппарата для сварки ювелирных изделий. Имеющаяся в деле выписка из ЕГРЮЛ относительно истца с указанием на виды деятельности подтверждает, что истец осуществляет научно-техническую деятельность. Об этом также свидетельствуют ссылки ответчика на сайт истца), решение Ученого совета ООО «Проксима Текнолоджи» № 14 от 16.11.2017, приказ ООО «Проксима Текнолоджи» № 184 от 20.11.2017 по научно-техническому проекту «Контактная сварка ювелирных изделий», сведения о некоторых из выданных истцу патентах на изобретение и зарегистрированных программах для ЭВМ, патент РФ на сварочный аппарат (патент на промышленный образец № 122769), выданный истцу 24.11.2020.

Кроме того, истец намеревается использовать зарегистрированные на его имя товарные знаки со словесным элементом «PROXIMA» в целях введения соответствующих товаров в гражданский оборот на территории РФ, в том числе в форме предложения потенциальному заказчику комплексного решения в виде разработанной технической документации на устройство для сварки ювелирных изделий и лицензии на соответствующий товарный знак (знаки). Данный проект предусматривает привлечение к ответственности нарушителей исключительного права па товарные знаки истца со словесным элементом «PROXIMA», действующие в отношении аппаратов для сварки ювелирных изделий и однородных им товаров.

Истец обнаружил, что ответчик вводит в гражданский оборот на территории РФ аппараты для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» (рус. – «ПРОКСИМА») производства итальянской фирмы «G. B. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.» (далее – «Bertoncello») в форме предложения данных товаров к продаже (в частности, на сайте http://www.tulaspecinstr.ru), в форме рекламы данных товаров, в иных формах введения данных товаров в гражданский оборот.

Использование ответчиком зарегистрированных товарных знаков осуществлялось в следующих формах:

1. в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленной на российского потребителя, в том числе посредством размещениярекламнойинформациинарусскомязыкенаинтернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru,

2. в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru,

3. в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.).

Вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки подтверждаются, в частности, следующими доказательствами.

1. Отчетом № 1 от 19.03.2021 адвоката Мартынова А.И. о выполнении поручения № 22 от 25.01.2021 к договору на правовое обслуживание от 15.03.2016, заключенному с истцом.

Из данного отчета следует, что в сети Интернет по адресу http://www.tulaspecinstr.ru имеется интернет-сайт ответчика (заверенная исполнителем экранная копия данного сайта прилагается к отчету). На этом сайте содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello», маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц.

После обращения адвоката Мартынова А.И. к ответчику адвокату было сделано предложение закупить один или большее количество сварочных аппаратов для сварки ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello», маркированных словесным обозначением «PROXIMA».

2. Отчетом № 1 от 26.01.2021 по договору оказания юридических услуг № ЮУ- 51/2020 от 30.12.2020, заключенному истцом с ИП ФИО2

Из данного отчета также следует, что в сети Интернет по адресу http://www.tulaspecinstr.ru имеется интернет-сайт ответчика (заверенная исполнителем экранная копия данного сайта прилагается к отчету). На этом сайте содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello», маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц. На сайте ответчика предлагается закупить один или большее количество сварочных аппаратов для сварки ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello», маркированных словесным обозначением "PROXIMA".

3. Нотариальным протоколом от 22.03.2021 о производстве осмотра Интернет- сайта по адресу http://www.tulaspecinstr.ru как письменного доказательства.

4.Выполненными истцом 12.11.2020 копиями некоторых страниц сайта ответчика из интернет-архива «WayBack Machine», в котором был зафиксирован сайт ответчика, в частности, по состоянию на 07.08.2013, 30.11.2019 (прил. 46).

Использование ответчиком зарегистрированных товарных знаков осуществлялось на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru, администратором которого с момента его регистрации (с 03.02.2009) является ответчик.

По адресу http://www.tulaspecinstr.ru размещался интернет-сайт, посредством которого ответчик осуществлял введение в гражданский оборот на территории РФ аппаратов для контактной сварки ювелирных изделиймарки«PROXIMA» с нарушением исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки. По указанному адресу был расположен интернет-магазин ответчика для продажи ювелирного оборудования.

Содержание сайта ответчика на различных его копиях совпадает. Приведенная на сайте ответчика цена аппарата для контактной сварки серебра и золота, маркированного словесным обозначением «PROXIMA», составляет 284 508,53 руб.

Истец полагает, что представленные доказательства делают обоснованным вывод об использовании ответчиком зарегистрированных на имя истца товарных знаков со словесным элементом «PROXIMA». Согласие на использование своих товарных знаков истец ответчику не давал. Ответчик без разрешения истца в различных формах систематически и в крупном размере использовал в гражданском обороте на территории РФ зарегистрированные на имя истца товарные знаки со словесным элементом «PROXIMA» для индивидуализации таких товаров, как аппараты для сварки ювелирных изделий.

Применительно к товарным знакам по свидетельствам № 225667 и № 425433, содержащим словесный элемент «PROXIMA TECHNOLOGY» («TECHNOLOGY» -неохраняемый элемент), истец отмечает, что несанкционированное использование охраняемого элемента товарного знака (даже без элемента, не подлежащего правовой охране) признается нарушением права на товарный знак. Товарные знаки «PROXIMA» по свидетельствам № 325617 и № 587037 использовались ответчиком непосредственно в том виде, как они зарегистрированы.

Истец указывает, что аналогичный вопрос с введением в гражданский оборот на территории РФ аппаратов для сварки ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello» с нарушением исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 уже рассматривался арбитражными судами РФ (дела № А40-56414/2017, № А40-203646/2017, № А40-130316/2017, № А40-300522/2019, № А76-14233/2019).

Истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия от 20.04.2021, в которой было изложено требование перечислить истцу денежную компенсацию в размере 550 000 руб. за выявленное нарушение исключительного права. Данная претензия была получена ответчиком 29.04.2021. Ответ на претензию от ответчика не поступил; денежная компенсация истцу не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, определив ее в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 750 000 руб. в представленном расчете.

ООО «ТулаСпецИнструмент» заявленные требования не признает по основаниям, изложенным отзыв на исковое заявление.

В исковом заявлениине указана дата обнаружения ввода объекта охраны в гражданский оборот, не представлены доказательства фактической продажи аппарата, актуальной стоимости аппарата.

Ответчик считает, что в предоставленных истцом доказательствах отсутствуют сведения о фактической продаже ООО «ТулаСпецИнструмент» аппарата для сварки ювелирных изделий фирмы «Bertoncello» PROXIMA. ИП ФИО2 были приобретены у ООО «ТулаСпецИнструмент» салфетки одноразовые для ювелирных изделий.

Из заверенных им экранных копий сайта ответчика усматривается, что на странице с указанием на товар «аппарат контактной сварки серебра и золота Bertoncello PROXIMA» сведения о цене предложения отсутствуют. Исходя из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2, у него отсутствует право на осуществление деятельности в области права. Кроме этого, из экранной копии сайта невозможно сделать вывод о дате и времени изготовления таких копий, что ставит под сомнение достоверность предоставленных доказательств.

Как считает ответчик, истцом не доказано, что истребуемая им компенсация должна восстановить имущественное положение правообладателя. Истцом также не подтверждено, что ответчик, используя объект интеллектуальной собственности, улучшил свое материальное положение.

Ответчик ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Указывает, что из сведений, содержащихся на сайте ООО «ТулаСпецИнструмент» усматривается, что предложение аппарата для сварки ювелирных изделий фирмы «Bertoncello» PROXIMA не является существенной частью деятельности ответчика. Поскольку указанный товар у ответчика отсутствовал, а поставляться мог только от ООО «Сапфир», считает, что нарушение не носило грубый характер.

Принимая во внимание конституционные принципы, положения законодательства, правовую позицию, выработанную высшими судебными инстанциями, ответчик считает, что имеются основания для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладательможетраспоряжатьсяисключительным правом нарезультат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключениемслучаев,предусмотренныхКодексом.Использованиерезультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо
хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской
Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах
адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, на имя истца зарегистрирован комбинированный товарный знак РФ «PROXIMA TECHNOLOGY»» по свидетельству № 225667. Данный товарный знак был зарегистрирован 26.10.2002 (дата приоритета - 11.01.2001) в отношении таких, в частности, товаров класса 09 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), как приборы и инструменты электрические.

На имя истца зарегистрирован также словесный товарный знак РФ «PROXIMA» по свидетельству № 325617. Данный товарный знак был зарегистрирован 03.05.2007 (дата приоритета - 10.03.2005) в отношении таких, в частности, товаров класса 09 МКТУ, как аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; приборы электрические; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством.

По данному товарному знаку в период с 06.03.2015 по 10.03.2020 действовал лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака в отношении ряда товаров класса 09 МКТУ (дата и номер государственной регистрации договора: 06.03.2015 РД0168782), что подтверждается представленными истцом уведомлением Роспатента от 06.03.2015, приложением к свидетельству на товарный знак от 06.03.2015, выдержкой из государственного реестра товарных знаков РФ и выдержкой из данного договора. Лицензиат по данному договору - американская фирма «Проксим Уайелесс Корпорейшн» (англ. – «Proxim Wireless Corporation»).

На имя истца зарегистрирован также словесный товарный знак РФ «PROXIMA
TECHNOLOGY» («TECHNOLOGY» - неохраняемый элемент) по свидетельству № 425433.
Данный товарный знак был зарегистрирован 13.12.2010 (дата приоритета -08.09.2008) в отношении таких, в частности, товаров класса 09 МКТУ, как аппараты для электродуговой сварки;аппараты для электросварки; электрические сварочныеаппараты;

электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; приборы электрические; приборы электронные; приборы и инструменты; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством.

На имя истца зарегистрирован также комбинированный товарный знак РФ со
словесным элементом «PROXIMA» по свидетельству № 587037. Данный товарный знак
был зарегистрирован 14.09.2016 (дата приоритета - 03.10.2014) в отношении таких, в
частности, товаров класса 07 МКТУ, как аппараты для лазерной сварки; аппараты для
лазерной точечной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки ювелирных изделий;
электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; электронные паяльные устройства; электронные аппараты для пайки тугоплавким припоем (ранее входили в класс 09 МКТУ). Кроме того, данный товарный знак зарегистрирован в отношении таких, в частности, товаров класса 09 МКТУ, как приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; машины и приборы для испытания материалов;устройства теплорегулирующие.

Таким образом, на имя истца зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками из государственного реестра товарных знаков.

Зарегистрированные на имя истца товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 подтверждают исключительное право истца на использование обозначения «PROXIMA» в отношении таких товаров класса 09 МКТУ, как электрические приборы, электрические устройства, электрические аппараты и их отдельные варианты, начиная с 11.01.2001. Устройства для сварки ювелирных изделий являются частным случаем электрических приборов, электрических устройств, электрических аппаратов и их отдельных вариантов. Товарные знаки истца действуют в отношении устройств для сварки ювелирных изделий и однородных им товаров.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что защищаемые права на указанные товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения («PROXIMA») в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и рассматриваются как серия товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Кроме того, словесное обозначение «PROXIMA» является частью фирменного наименования истца, зарегистрированного в установленном порядке с 09.11.2000, что подтверждается регистрационными документами истца: свидетельством о регистрации № 001.502.865 от 09.11.2000, выпиской из ЕГРЮЛ, а также выдержкой из устава истца в редакции от 13.01.2020, в котором приведено полное фирменное наименование истца на английском языке: Proxima Technology Limited.

К видам деятельности истца в ЕГРЮЛ отнесены научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19); производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки (32.99); разработка компьютерного программного обеспечения (62.01); научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, не включенные в другие группировки (72.19.9); деятельностьспециализированная в областидизайна(74.10); деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки
(74.90). К видам деятельности истца в уставе отнесены, в частности, научно-техническая
деятельность; разработка, производство и сбыт научно-исследовательской, диагностической и промышленной аппаратуры, а также аксессуаров и расходных материалов к ней (п. 2.4 устава действующей редакции).

Доменные имена истца, зафиксированные в уставе (пункт 1.7), также включают словесный элемент «PROXIMA».

В отношении товарного знака «PROXIMA» по свидетельству № 325617 был зарегистрирован лицензионный договор № TM-296/2014 от 31.12.2014 (зарегистрирован Роспатентом 06.03.2015) о предоставлении права использования товарного знака в отношении ряда товаров класса 09 МКТУ, что подтверждается представленными истцом документами: приложением к свидетельству на товарный знак от 06.03.2015, уведомлением Роспатента от 06.03.2015 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору (прил. 18), выпиской по соответствующему товарному знаку из реестра и другими документами. Лицензиатом по данному договору выступала американская фирма «Proxim Wireless Corporation» (рус. – «Проксим Уайелесс Корпорейшн»). Товары класса 09 МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован данный договоро предоставлении неисключительной лицензии (инструменты электрические; устройства электрические; приборы электрические и др.), являются однородными товарам, вводившимся в гражданский оборот ответчиком с использованием обозначения «PROXIMA» (электрические аппараты для сварки ювелирных изделий), что дополнительно приводит к выводу о недопустимости введения спорных товаров в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца.

Предоставление правовой охраны товарным знакам истца не оспорено и не прекращено в порядке, предусмотренном законом. Товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 являются действующими.

Таким образом, зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 подтверждают исключительное право истца на использование обозначения «PROXIMA» в отношении таких товаров, как электрические приборы, электрические устройства и их отдельные варианты, в частности, устройства для сварки ювелирных изделий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик осуществлял введение в гражданский оборот на территории Российской Федеарации аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» (рус. – «ПРОКСИМА») производства итальянской фирмы «G. В. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.» («Джи. Би. Эф. ЭлЭлАй ФИО4 Л.», далее – «Bertoncello»).

Использование ответчиком зарегистрированных за истцом товарных знаков осуществлялось в следующих формах.

Ответчик использовал в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленной на российского потребителя, в том числе посредством размещения рекламной информации на русском языке на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru,

В частности, на странице сайта http://www.tulaspecinstr.ru с описанием данного аппарата ответчиком указано следующее (прил. 29, стр. 8; прил. 30, стр. 8; прил. 37, стр. 6; прил. 45, в частности, стр. 8, 14, 28, 40; прил. 103, в частности, стр. 17, 64): «Легкость в использовании представляет самую важную особенность этой новой настольной машины для сварки и точечной контактной сварки. Благодаря многосторонности генератора энергии PROXIMA может быть использована во многих процессах работы со штампованными изделиями, браслетами, цепочками, при изготовлении часов и при микросварке. Используются при сварке изделий из золота и для фиксации заготовок перед пайкой или другими операциями».

На сайте ответчика приводятся также артикул 10627 аппарата, цена аппарата «PROXIMA», его описание и технические характеристики (прил. 45, в частности, стр. 8, 14, 28, 40; прил. 103, в частности, стр. 17, 64).

В каталоге ювелирного оборудования (рубрика каталога «Сварка») представлено 17 товаров. Один из них - анализируемый аппарат для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» производства итальянской фирмы «Bertoncello» (прил. 29, стр. 5-11; прил. 30, стр. 5-12; прил. 37, стр. 3-10; прил. 45, в частности, стр. 6-10; прил. 103, в частности, стр. 57-69).

На всех копиях сайта ответчика приведен один и тот же артикул данного товара -10627, для которого в прайс-листе ответчиком указана цена 284 508,53 руб.

В деле имеется также увеличенное изображение данного аппарата для контактной (точечной) сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» производства итальянской фирмы «Bertoncello». Как следует из увеличенного изображения предлагаемого ответчиком аппарата, словесное обозначение «PROXIMA» используется в виде надписи в верхней части лицевой поверхности аппарата в целях индивидуализации последнего.

Наличие словесного обозначения «PROXIMA» на лицевой поверхности аппарата позволяет сделать вывод о том, что товарный знак истца размещен на предлагаемом ответчиком товаре.

Спорные товарные знаки истца действуют с 2001 года, при этом никаких прав на территории РФ на словесное обозначение «PROXIMA» у итальянской фирмы «G. В. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.» не имелось. Обратное ответчиком не доказано.

На странице «контакты» интернет-магазина ответчика приведены официальные реквизиты ответчика, включая его наименование, ИНН, ОГРН, адрес, телефоны, адрес электронной почты, адрес в сети Интернет (прил. 29, стр. 3-4; прил. 30, стр. 3-4; прил. 37, стр. 1-2; прил. 45, в частности, стр. 4-5, 20-22). Данные реквизиты совпадают с указанными в ЕГРЮЛ и в отзыве ответчика.

Ответчик использовал зарегистрированные за истцом товарные знаки в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru,

Ответчик использовал зарегистрированные за истцом товарные знаки также в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.).

Указанные выше действия ответчик совершал без согласия истца, то есть с нарушением исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки.

Товарные знаки «PROXIMA» по свидетельствам № 325617 и № 587037 использовались ответчиком непосредственно в том виде, как они зарегистрированы. Товарные знаки по свидетельствам № 225667 и № 425433, содержащим словесный элемент «PROXIMA TECHNOLOGY» («TECHNOLOGY» - неохраняемый элемент) использовались только со словом «PROXIMA». Незаконное использование охраняемого элемента товарного знака (даже без элемента, не подлежащего правовой охране) признается нарушением права на товарный знак. Данная позиция изложена, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19. В этом случае возникает опасность смешения товарного знака истца с использовавшимся ответчиком обозначением «PROXIMA» в отношении соответствующих товаров.

Администратороминтернет-сайтеhttp://www.tiilaspecinstr.ru с моментаего

регистрации 03.02.2009 является ответчик. По указанному адресу расположен интернет-магазин ответчика для продажи инструмента и ювелирного оборудования.

Тот факт, что администратором домена tulaspecinstr.ru с момента его регистрации 03.02.2009 (включая период нарушения с 05.08.2013 по 22.03.2021) является ответчик, подтверждается ответом регистратора домена ООО «Регтайм» от 15.02.2021 на адвокатский запрос и отзывом ответчика по настоящему делу.

То обстоятельство, что ООО «Регтайм» является регистратором домена tulaspecinstr.ru, подтверждается ответом данного регистратора, а также ответом от 11.02.2021, направленным на адвокатский запрос Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Интернет», являющимся уполномоченной организацией, которая обеспечивает техническую надежность системы регистрации доменных имен и функционирование доменов верхнего уровня в национальных доменных зонах .RU, .РФ.

Использование ресурсов сайта по адресу http://www.tulaspecinstr.ni невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации в сети Интернет по соответствующему доменному имени. Ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть Интернет несет администратор доменного имени, включая те случаи, когда ожидаемым нарушителем результатом распространения информации в сети Интернет является обращение к нему потенциального покупателя за заключением договора купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута. Напротив, материалами дела (копиями сайта http://www.tulaspecinstr.ru, отчетами лиц, оказывавшими юридические услуги истцу по фиксации нарушения, отзывом ответчика) подтверждается, что именно ответчик являлся в период нарушения с 05.08.2013 по 22.03.2021 не только администратором домена, но и реальным владельцем интернет-магазина по продаже инструмента и ювелирной техники, размещенного в сети Интернет по соответствующему адресу http://www.tulaspecinstr.ru.

Изложенное приводит к выводу об использовании товарных знаков истца именно
организацией ООО «ТулаСпецИнструмент». Ответчиком использованы зарегистрированные на имя истца товарные знаки со словесным элементом «PROXIMA» в отношении именно тех товаров (устройств, или аппаратов, для сварки ювелирных изделий), для которых они зарегистрированы, а также однородных им.

Согласие на использование своих товарных знаков истец ответчику не давал.

Факты нарушения ответчиком исключительного права на зарегистрированные товарные знаки истца подтверждаются следующими доказательствами.

1. Отчетом № 1 от 19.03.2021 адвоката Мартынова А.И. о выполнении поручения №22 от 25.01.2021 к договору на правовое обслуживание от 15.03.2016, заключенному с истцом.

Из данного отчета следует, что в сети Интернет по адресу http://www.tulaspecinstr.ru
имеется интернет-сайт ответчика. На этом сайте содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирныхизделийпроизводстваитальянскойфирмы «Bertoncello»,

маркированных словесным обозначением «PROXIMA» (артикул 10627). Данная информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц.

В целях подтверждения принадлежности сайта http://www.tulaspecinstr.ru ответчику адвокат обратился по телефону <***> и электронному адресу info@tulaspecinstr.ru, указанным на сайте (они же приводятся в отзыве ответчика). В ответ на обращение адвоката закупить ювелирный инструментарий, приведенный в каталоге на сайте http://www.tulaspecinstr.ru, адвокату был выставлен счет №91 от 03.02.2021, в котором содержатся реквизиты ответчика.

2. Отчетом № 1 от 26.01.2021 по договору оказания юридических услуг № ЮУ-
51/2020 от 30.12.2020, заключенному истцом с ИП ФИО2 Из данного отчета
также следует, что в сети Интернет по адресу http://www.tulaspecinstr.ru имеется интернет-
сайт ответчика (заверенная исполнителем экранная копия данного сайта от 26.01.2021
прилагается к отчету). На этом сайте содержалась информация об аппаратах для сварки
ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello», маркированных
словесным обозначением «PROXIMA» (артикул 10627). Эта информация представляет
собойпредложениезакупитьсоответствующуюпродукцию, адресованное
неопределенному кругу лиц. На сайте ответчика предлагается закупить один или большее
количество сварочных аппаратов для сварки ювелирных изделий производства итальянской фирмы «Bertoncello», маркированных словесным обозначением «PROXIMA».

Отчет ИП ФИО2 № 1 от 26.01.2021 о закупке по поручению истца салфеток одноразовых для ювелирных изделий представлен только в подтверждение связи интернет-магазина, размещенного по адресу http://www.tulaspecinstr.ru, Заверенная ИП ФИО2 экранная копия сайта ответчика имеет дату - 26.01.2021, указанную автоматически на каждой странице в левом верхнем углу страницы.

Для осуществления поручения лица на осуществление закупки и составления отчета не требуется наличие у исполнителя права на осуществление деятельности в области права, поскольку такие поручения не относятся к юридическим услугам. Наличие или отсутствие доверенности на исполнение подобного поручения также не имеет значение для продавца.

Вышеуказанные факты подтверждаются нотариальным протоколом от 22.03.2021 о производстве осмотра Интернет-сайта по адресу http://www.tulaspecinstr.ru как письменного доказательства. Нотариальный протокол от 22.03.2021 дополнительно подтверждает, что на сайте ответчика по состоянию на 22.03.2021 содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирныхизделий производстваитальянскойфирмы «Bertoncello», маркированных словесным обозначением «PROXIMA» (артикул 10627). Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются выполненными истцом
12.11.2020 копиями некоторых страниц сайта ответчика из интернет-архива «WayBack
Machine», в котором был зафиксирован сайт ответчика, в частности, по состоянию на 07.08.2013, 30.11.2019. На сайте ответчика содержалась информация об аппаратах для
сваркиювелирныхизделийпроизводстваитальянскойфирмы «Bertoncello», маркированных словесным обозначением «PROXIMA» (артикул 10627), являющаяся рекламой данных аппаратов и их предложением к продаже.

5. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом от 24.05.2021 о производстве осмотра Интернет-сайта по адресу Error! Hyperlink reference not valid. www.tulaspecinstr.ru в вэб-архиве как письменного доказательства (прил. 103). Данное доказательство подтверждает наличие сайта ответчика в сети Интернет по адресу http://www.tulaspecinstr.ru на исследуемые даты (в частности, на 06.08.2013, 07.08.2013, 19.08.2013, 30.11.2019, 05.12.2019), а также фактическое обстоятельство введения ответчиком спорных товаров (артикул 10627) в гражданский оборот на территории Российской Федерации в вышеуказанных формах.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в сети Интернет по адресу hltp://www.tulaspecinstr.ru интернет-сайта ответчика, использование ответчиком данного сайта при осуществлении деятельности интернет-магазина, в котором рекламируются, предлагаются к продаже и продаются технические средства, необходимые для изготовления и ремонта ювелирных изделий, в том числе аппараты для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» производства итальянской фирмы «Bertoncello».

Информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA», содержалась на сайте http://www.tulaspecinstr.ru в течение продолжительного времени, что подтверждается копиями данного интернет-сайта от 05.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013, 19.08.2013, 30.11.2019, 05.12.2019, 26.01.2021, 11.02.2021, 22.03.2021.

Доводы ответчика о том, что истцом не указана дата обнаружения ввода объекта охраны в гражданский оборот, не представлены доказательства фактической продажи спорного аппарата и актуальной стоимости спорного аппарата отклоняются судом. Даты совершения эпизодов нарушения указаны в деле и подтверждаются материалами дела (отчетами лиц, оказывавшими юридические услуги истцу по фиксации нарушения, нотариальными протоколами, копиями интернет-сайта ответчика).

Действия, в частности, по рекламе и предложению к продаже спорных аппаратов не оспариваются ответчиком. Эти действия уже сами по себе являются нарушением исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 указано, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является самостоятельным нарушением прав на товарный знак.

В своем отзыве ответчик не оспаривал ведение им деятельности по продаже
оборудования,инструментов и комплектующихдляювелирных мастерских,

принадлежность ему интернет-магазина по адресу http://www.tulaspecinstr.ru, в котором продавались соответствующие товары, в том числе аппараты для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», размещение на указанном сайте рекламной информации об аппаратах для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», а также их предложение к продаже.

С учетом изложенного утверждения ответчика в отзыве о том, что ни один аппарат марки «PROXIMA» не был продан ответчиком, не опровергает правильность вывода о том, что ответчик нарушал исключительные права истца в форме размещения на сайте ответчика информации, являющейся рекламой и предложением к продаже аппаратов для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA».

Приведенная на сайте ответчика цена аппарата для контактной сварки серебра и золота, маркированного словесным обозначением «PROXIMA», составляла 284 508,53 руб. Утверждение ответчика о предложении на сайте аппаратов для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» без указания цены противоречит материалам дела, поскольку ими подтверждается, что ответчик указывал цену 284 508,53 руб. за единицу спорной продукции, артикул 10627. Данная цена приведена ответчиком в прайс-листе, размещенном на его интернет-сайте, что подтверждается копиями сайта. Инструкции ответчика относительно того, как пользоваться прайс-листом, также приведены на интернет-сайте ответчика.

При этом цена спорного товара определена самим ответчиком (284 508,53 руб.). Цена спорного товара также установлена судебными актами по аналогичным спорам с другими нарушителями, вводившими те же аппараты «PROXIMA» в гражданский оборот на территории Российской Федерации (дела № А40-56414/2017, № А40-203646/2017, № А40-130316/2017, № А40-300522/2019, № А41-90827/2019, № А76-14233/2019).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещение убытков либо по своему выбору выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку использование объекта интеллектуальной собственности не дало, по утверждениям ответчика, экономического результата в виде улучшения его материального положения, были правомерно отклонены судом обалсти, поскольку компенсация в соответствии со статьей 1515 ГК РФ взыскивается за имевшее место нарушение исключительного права на товарные знаки истца, а не за достижение ответчиком того или иного экономического результата в результате совершения нарушения.

Ответчик как субъект, занимающейся предпринимательской деятельностью, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры к недопущению появления на сайте материалов о спорных товарах, а в случае их появления -к своевременному удалению. Ответчик же, напротив, в течение продолжительного периода времени с 05.08.2013 по 22.03.2021 рекламировал и предлагал к продаже на своем сайте товары, незаконно маркированные товарным знаком истца.

Как указал истец, требование о взыскании компенсации заявлено им на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из пункта 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно пункту 59 Постановления № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Первоначально истец ограничил суммарный размер компенсации, которую ответчик должен уплатить за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков, величиной 550 000 руб., тогда как двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, превышает 569 000 рублей (284 508,53 руб. х 2 = 569 017,06 руб.) даже применительно к однократному вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации лишь одной единицы продукции, маркированной товарным знаком истца.

Впоследствии истец увеличил свои требования до 750 000 руб. (согласно представленному расчету), определяя по-прежнему компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,

Как пояснил истец, заявленный им размер компенсации основывается на методологии расчета компенсации, применимой в ситуации, когда истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. И при этом истец ограничил суммарный размер компенсации в пределах двукратной стоимости товара, на котором размещен товарный знак (за 2 эпизода ввода в гражданский оборот), посчитав итоговый размер компенсации, определенной таким образом соразмерным характеру допущенного нарушения.

Истец в расчете цены иска указал, что стоимость права использования товарного знака истца по свидетельству № 325617 при указанных в лицензионном договоре № TM-296/2014 от 31.12.2014 условиях составляет более 1 950 000 руб., удвоенная стоимость – более 3 900 000 руб.

Из пункта 1.3 лицензионного договора № TM-296/2014 от 31.12.2014 (зарегистрированного Роспатентом 06.03.2015) следует, что на условиях, определяемых договором, «ПРОКСИМ УАЙЕЛЕСС» заплатит «ПРОКСИМА ТЕХНОЛОДЖИ» за право использования по пункту 1.1 договора вознаграждение в сумме 35 000 долларов США, включая НДС.

Истцом представлены в суд платежные документы (кредит-авизо) от 12.01.2015 и 09.04.2015, подтверждающие платежи от лицензиата истцу в общей сумме 35 000 дол. США (20 020 дол. США и 15 000 дол. США) во исполнение указанного лицензионного договора, счета-фактуры, выставленные истцом на платежи по договору, содержащие размер платежей в рублях эквивалентно долларам США по соответствующему курсу (1 125 876,57 руб. и 82 992 руб., соответственно).

По оценкам истца, объем использования ответчиком зарегистрированных товарных знаков в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации, значительно превышает 750 000 рублей.

Как пояснил истец, заявленный размер компенсации (750 000 руб.) значительно меньше и двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (284 508,53 руб. ? 2 ? 2 = 1 138 034,12 руб.) применительно всего к двум выявленным эпизодам нарушения посредством ввода в гражданский оборот на территории РФ в каждом случае лишь одной единицы продукции, маркированной товарным знаком истца.

Ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации ниже минимального предела.

Истец возражает против ее уменьшения, настаивая на взыскании 750 000 руб.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.

В рассматриваемом случае, как указано выше, права на четыре товарных знака истца фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, и рассматриваются как серия товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (с чем согласен истец).

Возможность уменьшение компенсации относительно закрепленного в законе
минимального размера, если нарушено право на один результат интеллектуальной
деятельностиилисредствоиндивидуализации,рассмотрена в постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Оценивая заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является истец, суд учитывает, что информация о зарегистрированных товарных знаках Российской Федерации является публичной, содержится в соответствующем государственном реестре (ст. 1480, 1505, 1506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является не только администратором домена tulaspecinstr.ru, но и реальным владельцем интернет-магазина, размещенного по соответствующему адресу в сети Интернет, в котором ответчик в течение продолжительного периода времени с 05.08.2013 по 22.03.2021 (более семи лет) и в различных формах вводил в гражданский оборот на территории РФ аппараты для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» производства итальянской фирмы «Bertoncello».

При этом на рынке инструментов и ювелирного оборудования имелись сведения о неоднократном привлечении истцом к гражданско-правовой ответственности иных нарушителей за аналогичные нарушения. Первый судебный акт по аналогичному нарушению по делу № А40-56414/2017 был принят 22.05.2017, далее - дела № А40-203646/2017, № А40-130316/2017 (750 000 руб., компенсация определена, исходя из двукратного размера стоимости товара, на котором размещен товарный знак), № А40-300522/2019 (630 000 руб.), № А76-14233/2019 (540 000 руб.), исковые требования удовлетворены полностью; решения по указанным делам вступили в законную силу. С этими судебными актами ответчик имел возможность ознакомиться.

Стоимость спорных аппаратов составляет 284 508,53 руб. за единицу продукции, что не позволяет относить эти аппараты к малоценным товарам, незаконная реализация которых причинит правообладателю незначительный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.07.2020 № 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит одновременно и штрафной характер.

Как указано в пункте 66 Постановления № 10, удовлетворение требования о
взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров
(товаров) исходя из выявленного количества распространенных контрафактных
экземпляров(товаров)неисключаетвозможностивзыскания компенсации,

рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров).

По настоящему делу размер заявленной компенсации снижен истцом до величины 750 000 руб., при этом стоимость даже одной единицы товара, незаконно вводившегося ответчиком в гражданский оборот в течение продолжительного периода времени с 05.08.2013 по 22.03.2021 (более семи лет) составляет 284 508,53 руб., удвоенная стоимость товара - 569 017,06 руб., оборудование предлагалось к продаже неоднократно из разных партий, стоимость права использования товарного знака истца по лицензионному договору № ТМ-296/2014 от 31.12.2014 в течение пяти лет - более 1 950 000 руб., удвоенная стоимость права использования в течение пяти лет - более 3 900 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленная компенсация не только не выше указанных пределов, но ниже цены, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору с ответчиком о передаче права на использование объекта исключительных прав.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, надлежащего контррасчета, в обоснование доводов относительно размера компенсации. Инвентаризационная ведомость, акты инвентаризации являются внутренними документами юридического лица и не могут быть бесспорными доказательствами в отношении устанавливаемых обстоятельств о количестве реализованного товара.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации за четыре товарных знака со словесным элементом «PROXIMA» (№ 225667, № 325617, № 425433, №587037) в размере 750 000 руб. При этом судом учтено, что сам истец ограничил размер компенсации.

Довод ответчика о том, что размер заявленной компенсации не соответствует объему нарушенного права и размеру наступивших для истца негативных последствий также был обоснованно отклонен судом области, поскольку заявленная компенсация находится в пределах, установленных законом, и соответствует фактическим обстоятельствам и расчетам размера компенсации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 750 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «PROXIMA» (№ 225667, № 325617, № 425433, № 587037), было правомерно удовлетворённо судом области.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 по делу № А68-5117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

ФИО1