Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2021, диплом), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2022 по делу № А68-5486/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (7802170190) ОГРН (1027801539083) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 20 571 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления и претензии в размере 114 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на видеофиксацию по закупке в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер Спб» является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 13.08.2023, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, пинцеты (представлено в электронном виде).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 30.10.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 301203, <...> рядом с д.5 м-н Меркурий, в которой торговлю осуществляет ИП ФИО1, приобретен товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого имеется надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 30.10.2020 на сумму 65 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО «Зингер Спб» на объекты интеллектуальных прав, направил ИП ФИО1 03.04.2021 претензионное письмо с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В связи с тем, что требования ООО «Зингер Спб» не удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика в пользу истца 20 571 руб. 44 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарный знак №266060.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 30.10.2020 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: 301203, <...> рядом с д.5 м-н Меркурий, приобретен товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого имеется надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком от 30.10.2020 на сумму 65 руб., а также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки.

Представленный в материалы дела товарный чек, содержит наименование продавца - ИП ФИО1, дату покупки, стоимость товара, аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Указанный ИНН в чеке соответствует ИНН, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Доказательств приобретения истцом у ответчика иного товара, чем приобщенный товар к делу в качестве вещественного доказательства, ответчиком не представлено.

Из представленной истцом видеозаписи, которая исследована судом области, установлено, что представителем истца в торговой точке ответчика, 30.10.2020 совершена покупка товара - маникюрный инструмент.

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым чеком.

На упаковке приобретенного в торговой точке ответчика, маникюрного инструмента, имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на товаре, приобщенном к материалам дела.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, как верно указал суд области, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Суд области пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при получении названного доказательства, в связи с этим в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не может быть признано судом недопустимым и ненадлежащим.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (пункт 42 Правил).

Изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании сравнения внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное), сочетания цветов и тонов (пункт 43 правил).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору необходимо установить степень тождественности или схожести обозначения с охраняемым товарным знаком.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суд области пришел к выводу, что словесное обозначение «ZINGER» на упаковке спорного товара является тождественным со словесным товарным знаком истца № 266060.

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товара, в предложениях о продаже товара, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что товар, реализованный ответчиком, был введен в гражданский оборот без разрешения правообладателя товарных знаков, и соответственно обладает признаками контрафактности.

Предложение к продаже и реализации ответчиком контрафактного товара, маркированного товарным знаком №266060, нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак.

Реализованный ответчиком товар: маникюрный инструмент (ножницы) «Zinger» - является маникюрным инструментом неизвестного происхождения и состава, не имеющими подтверждения безопасности продукции и оказывающими влияние на здоровье покупателей, что также негативно влияет на репутацию правообладателя товарных знаков.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обязан был удостовериться, что реализуя товар под определенным наименованием, не нарушает исключительных прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец требовал взыскания с ответчика компенсации в сумме 120 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Заявлением от 01.06.2022 истец изменил требования, уменьшив их до 20 571,44 руб. (не изменив при этом ранее содержащиеся ссылки на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из пункта 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований представлен лицензионный договор от 26.02.2019, по которому истец в качестве лицензиара и правообладателя вышеуказанного товарного знака предоставляет ООО «Глобал» лицензию на использование товарного знака с размером вознаграждения 60 000 рублей (пункт 2.1. договора).

При этом размер компенсации, которую истец просит взыскать с ответчика, равен 20 571 руб. 44 коп. (с учетом уточнения), что составляет менее однократного размера компенсации.

Заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации истец основывает на методологии расчета компенсации, применимой в ситуации, когда истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, но при этом истец сам ограничил размер компенсации за нарушение исключительных прав с учетом указанных выше решений Арбитражного суда Тульской области, снизив размер компенсации до 20 571 руб. 44 коп., которая соразмерна характеру допущенного нарушения.

Суд области признал не противоречащей подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ методику расчета компенсации, примененную истцом; снижение размера компенсации является правом истца.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного товарного знака.

Ответчик при рассмотрении дела по существу не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судом области отклонено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации (с учетом уточнения), а также доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации, в частности, доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд области, взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере (300 руб.) не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Суд области также указал, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной на основании стоимости контрафактных экземпляров (товаров)) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Таких обстоятельств судом области не установлено, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 подлежат удовлетворению в размере 20 571 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что ответственность за нарушение исключительных прав истца должен нести поставщик товара, судом области правомерно отклонен, поскольку по смыслу указанных выше норм, ответственность за нарушение исключительных прав истца наступает у ответчика, так как он предлагал без согласия правообладателя к продаже товар, обозначенный товарным знаком, принадлежащим ООО «Зингер». При этом сам по себе факт приобретения этого товара у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих (ст. 2 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товаров, в которых могут содержаться объекты интеллектуальных прав, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на указанные объекты.

Поскольку информация Роспатента о регистрации товарных знаков носит открытый характер, ответчик мог получить ее самостоятельно до реализации контрафактного товара.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 65 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 111 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 200 руб. - расходы за заказ выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. - расходы по фиксации правонарушения.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 65 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 111 руб., расходы за заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. обоснованы и документально подтверждены, в связи с этим правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1382 от 26.05.2021) правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным без установления фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом первой инстанции спорные правоотношения рассмотрены лишь с позиции истца, без учета имеющейся судебной практики, выраженной в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств контрафактности товара. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт получения ответчиком спорного товара, без согласия на то правообладателя товарного знака или у лица реализующего товар под товарным знаком №266060 «ZINGER», с ведома правообладателя. Настаивает на том, что источник получения спорного товара поставщиком ответчика не установлен и не имеется доказательств его незаконности. Указывает на то, что из имеющихся материалов не усматривается, что у ИП ФИО1 ранее был выявлен факт нарушения права на товарные знаки истца, стоимость приобретенного товара значительно ниже требуемой компенсации. Считает, что использование спорного товарного знака, права на который принадлежат истцу, не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. Указывает на то, что товарный знак размещен на товаре не самим продавцом, а иными лицами (производителями).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суды пришли к выводу, что словесное обозначение «ZINGER» на упаковке спорного товара является тождественным со словесным товарным знаком истца № 266060.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств контрафактности товара отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком.

Основания полагать, что доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением федерального законодательства, и не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, у суда отсутствуют.

Заявления о фальсификации представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, заявляя довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности приобретенного им у предпринимателя товара, ответчик не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего правообладателю не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 № С01-859/2020 по делу № А09-12216/2019.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной на основании стоимости контрафактных экземпляров (товаров)) возможно лишь в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении № 28-П критериям, не представлено.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Следовательно, правовые основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, у суда ответствует.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера компенсации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2022 по делу № А68-5486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова