Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2018 по делу № А68-5630/2018 (судья Лукинова Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Лизинг» (далее – ООО «Тула-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 962 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что представленная ответчиком товарная накладная от 03.07.2015 № 246 не может служить надлежащим доказательством получения истцом товара, поскольку не содержит данных о реквизитах доверенности, представляющей право ФИО1, получившему груз, действовать от имени АО «РЭУ».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил в адрес истца счет на оплату запасных частей для ремонта автомобилей № 77 от 29.05.2015 на сумму 11 514 руб.

Истец платежным поручением № 4090001702 от 26.06.2015 произвел оплату по счету.

Ссылаясь на то, что ООО «Тула-Лизинг» не исполнило свои обязательства по поставке запасных частей для ремонта автомобилей на сумму 11 514 руб., в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 409-00-03/782 от 13.04.2017 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца копии подписанной и скрепленной печатями обеих сторон товарной накладной № 246 от 03.07.2015 на сумму 11 514 руб., счета-фактуры № 185 от 03.07.2015 на ту же сумму, а также подписанные со стороны ООО «Тула-Лизинг» дубликаты документов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что товарная накладная № 246 от 03.07.2015 на сумму 11 514 руб. составлена с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и пописана со стороны АО «РЭУ» неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Тула-Лизинг» выставило в адрес АО «РЭУ» счет на оплату запасных частей для ремонта автомобилей № 77 от 29.05.2015 на сумму 11 514 руб. АО «РЭУ» платежным поручением № 4090001702 от 26.06.2015 произвело оплату по счету.

В ходе рассмотрения судебного дела ответчик представил в материалы дела доказательства поставки товара в адрес истца, а именно оригинал товарной накладной № 246 от 03.07.2015, подписанной сторонами и скрепленной печатями (л. д. 29 – 30).

Согласно указанной товарной накладной товар получен представителем истца ФИО1

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО «Тула-Лизинг» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара не подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно получения товара неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанная товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на истце.

О полномочиях лица на получение товара от имени истца свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорную товарную накладную, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом доказательств того, что указанная печать выведена истцом из гражданского оборота путем ее уничтожения, в материалы дела не представлено. Риск такого поведения и организации хозяйственной деятельности в силу статьи 2 ГК РФ лежит на истце, являющимся профессиональным участником предпринимательской деятельности.

Более того, как следует из пояснений, данных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 являлся работником АО «РЭУ» и состоял в должности механика транспортного цеха ЭРТ «Тульский» филиала АО «РЭУ» «Курский» (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 514 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 962 руб. 28 коп. правомерно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

То, что обжалуемое решение содержит ссылку на инструкцию Минфина СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утратившую силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 17 января 2012 г. N 5н "О признании недействующими на территории Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства финансов СССР и признании утратившим силу нормативного правового акта Министерства финансов Российской Федерации", не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2018 по делу № А68-5630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик