Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2015 по делу
№ А68-5875/2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п.г.т. Чернь, Чернский р-он, Тульская обл., ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 05.05.2015);

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу партнерства взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Маша» и «Медведь» в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, НП «Эдельвейс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что реализацию пачек кукурузных палочек, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» необходимо рассматривать как одно правонарушение, поскольку, по его мнению, такой вывод противоречит статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и свидетельствует о ее неверном применении судами.

Как полагает истец, спорные персонажи аудиовизуального произведения по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда и объектами авторского права, что влечет возможность их использования независимо от самого произведения.

Партнерство в кассационной жалобе также указывает на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в случае признания незаконного использования спорных персонажей как одного нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом не учтено количество доказанных фактов нарушения исключительных авторских прав на персонажи «Маша» и «Медведь».

Истец также не согласен с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях НП «Эдельвейс» по закупке спорного товара, на который нанесены изображения персонажей «Маша» и «Медведь» одноименного мультипликационного сериала, признаков злоупотребления правом. Согласно позиции НП «Эдельвейс», изложенной в кассационной жалобе, указанные действия направлены на защиту исключительных авторских прав истца, а не на умышленное причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, автором рисунков персонажей «Маша» и «Медведь» к анимационному сериалу «Маша и Медведь» является
ФИО3

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 ФИО3 (лицензиар) передал обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь, лицензиат) право использования произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

Между обществом «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ на использование персонажей аудиовизуального произведения –мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора НП «Эдельвейс» вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах общества «Маша и Медведь», в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В приложении № 1 к названному договору стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которых переданы НП «Эдельвейс», в их число вошли, в том числе персонажи «Маша» и «Медведь».

Из материалов дела следует, что в свободной розничной торговле у
ИП ФИО1 20.08.2013 и 28.08.2013 в магазинах, расположенных вблизи адресных табличек с адресами: Тульская обл., МО Индустриальный, Ленинский район, вблизи памятника «Золотое кольцо Тулы» и поселок Чернь, АЗС Чернь, улица Свободная, д. 137, представителями
НП «Эдельвейс» было осуществлено в общей сложности девять закупок товара – кукурузные палочки, на упаковках которых были изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» и «Медведь». В подтверждение факта покупки товара истцом представлены товарные чеки от 20.08.2013 и 28.08.2013, а также видеозаписи процесса приобретения спорного товара.

Ссылаясь на то, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу «Маша и Медведь» и эти исключительные права переданы истцу в управление на коллективной основе по указанному выше договору доверительного управления (в редакции дополнительного соглашения), последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке, предусмотренном статьями 1229, 1255, 1259 и 1301 ГК РФ. Размер компенсации истцом определен в сумме 10 000 руб. за каждый персонаж (два), размещенный на каждой реализованной единице товара (15 упаковок).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на действующих лиц «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» распространяются авторские права, поскольку они являются персонажами (частью) этого аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат обществу «Маша и Медведь».

Исследовав чеки, видеозаписи покупок товара и сам товар, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими 9 фактов закупки у ответчика 15 пачек кукурузных палочек «Маша и Медведь», содержащих изображение персонажей «Маша» и «Медведь» названного аудиовизуального произведения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных объектов авторских прав на законных основаниях. Отсутствуют также и доказательства осуществления указанных действий иными лицами от имени
ответчика, но без его согласия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно предпринимателем незаконно реализован товар, содержащий изображение персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушены исключительные авторские права на это аудиовизуальное произведение, принадлежащие обществу «Маша и Медведь».

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав обоснованы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации.

Определяя размер компенсации, суды исходили из того, что реализацию товаров (кукурузных палочек), на упаковке которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Судами учтено, что истец совершал покупки в двух разных торговых точках ответчика в течение двух дней (20.08.2013 и 28.08.2013) 9 раз, приобретая при этом один и тот же товар (кукурузные палочки) с размещенными на его упаковках спорными персонажами.

С учетом этого, суды усмотрели в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление им правом, выразившееся в искусственном моделировании обстоятельств, влекущих увеличение размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение. В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности взыскания компенсации только за нарушение исключительных авторских прав, допущенное при первой реализации ответчиком товара в каждой из двух торговых точек.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, небольшого объема продаж, определили компенсацию в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за реализацию товара в каждой из принадлежащих ответчику торговых точек).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет доводы истца в связи со следующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

При этом правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

В пункте 36 названного Обзора судебной практики, отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Как указано выше, судами учтено, что ответчик реализовывал спорную продукцию в двух торговых точках, истец приобретал ее 20.08.2013
(2 закупки) и 28.08.2013 (7 закупок) в результате заключения последовательных сделок в каждой из торговых точек, что свидетельствует о наличии двух случаев нарушения исключительных авторских прав.

С учетом этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в размере по 10 000 рублей за одно правонарушение в каждой из принадлежащих ответчику торговых точек.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия истца, связанные с неоднократными последовательными закупками, не свидетельствуют об искусственном создании обстоятельств, влекущих увеличение размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку количество реализованного контрафактного соответствующего товара может быть учтено судом при определении конкретного размера компенсации, чем, в том числе и руководствовались суды, определяя размер компенсации, приняв во внимание небольшой объем продаж.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2015 по делу
№ А68-5875/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур