Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» – ФИО1 (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-7564/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по жалобе ФИО2 (ИНН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 Публичного акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» (далее – ПАО КБ «Тульский промышленник») признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). Просил признать действия организатора торгов – ГК «АСВ» недействительными и взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО2 1 366 998,24 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена обязанность конкурсного управляющего направить надлежащим образом оформленную оферту. Обращает внимание на то, что такая оферта в адрес заявителя не направлялась. Кроме того указал, что при посещении офиса ГК «АСВ» подписать договор по спорному лоту ФИО2 предложено не было. В связи с чем полагает, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора по результатам торгов и в силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1 366 998 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство.

Согласно пунктом 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве указывает на то, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов дела следует, 05.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 142 организатором торгов ГК «АСВ» опубликовано сообщение № 77032311589 о проведении электронных торгов по продаже имущества банкрота Банк «Тульский промышленник» (ПАО) (адрес регистрации: 300028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме публичного предложения № 869-ОТПП (далее - Сообщение о проведении торгов).

Место проведения торгов в электронной форме: электронная площадка ООО «Сатурн» - www.seltim.ru.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк «Тульский промышленник» (ПАО) (далее - торги) по лоту № 4 (протокол № 869-ОТПП/2/4 от 13.10.2017), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» от 05.08.2017 № 142 ФИО2 признан победителем торгов.

Для участия в торгах истцом уплачен задаток в сумме 683 499,12 рублей.

До настоящего момента надлежащее предложение о заключении договора не получено.

17.10.2017 с электронной почты muravskaya@tulaprombank.ru на электронную почту colakl978@mail.ru получено предложение о заключении договора.

При этом, электронное обращение не подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью. Лицо, направившее предложение не установлено. Полномочия у лица, написавшего с почты muravskaya@tulaprombank.ru отсутствуют, так как доверенность не приложена.

В соответствии с объявлением о проведении торгов от 05.08.2017, официальной электронной почтой конкурсного управляющего является - etorgi@asv.org.ru.

31.10.2017 истцом направлена претензия.

15.11.2017 получен ответ на претензию в котором АСВ указывает на то, что вернуть задаток не представляется возможным ввиду якобы уклонения участника от заключения договора по результатам торгов.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просил признать действия организатора торгов – ГК «АСВ» недействительными и взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО2 1 366 998,24 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней со дня подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другим участником торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам открытых торгов оформляется протокол о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что заявление не содержит доводов о том, что организатор торгов не уведомил ФИО2 о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Суд области установил, что 17.10.2017 на электронный адрес ФИО2, направлены предложения о заключении договора и проекты договоров уступки права требования (цессии) по лоту № 5 и по лоту № 4. Указанные документы были направлены на электронную почту ФИО2, указанную последним в заявке на участие в торгах.

В Предложении о заключении договора № 52-10исх-245479 от 17.10.2017 указано, что конкурсный управляющий просит в течение пяти дней с момента получения настоящего Предложения и проектов договоров, подписать договоры и незамедлительно направить их конкурсному управляющему по адресу: 300028, <...>, сообщив ему любым доступным способом (тел. (<***>; email: muravskaya@tulaprombank.ru) о факте подписания и правлении договоров.

В материалы дела также представлена переписка между ФИО2 с электронной почты colakl978@mail.ru и с электронной почты muravskaya@tulaprombank.ru, указанной конкурсным управляющим в предложении о заключении договора как одним из способа сообщения. Переписка относительно согласования пунктов договоров уступки права требования (цессии) по лоту № 5 и по лоту № 4 продолжалась до 20.10.2017.

При этом, из представленной переписки не следует, что ФИО2 просил конкурсного управляющего подтвердить правильность указанного в Предложении «адреса электронной почты», который в свою очередь по мнению заявителя отличается от официальной электронной почтой конкурсного управляющего - etorgi@asv.org.ru.

Кроме того, 20.10.2017 ФИО2 на электронную почту muravskaya@tulaprombank.ru направил сканы договоров уступки права требования (цессии) по лоту № 5 и по лоту № 4 с предложением поставить печать и подпись конкурсного управляющего с указанием адресов, на которые необходимо было направить подписанные оригиналы договоров уступки права требования (цессии) по лоту № 5 и по лоту № 4.

Судом области правомерно приняты во внимание возражения представителя конкурсного управляющего о том, что договоров уступки права требования (цессии) по лоту № 5 (проект которого был получен ФИО2 с электронной почты muravskaya@tulaprombank.ru), сторонами был подписан, а договор уступки права требования (цессии) по лоту № 4 вызвал у ФИО2 сомнения, поскольку был получен не с официальной электронной почтой конкурсного управляющего – etorgi@asv.org.ru.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналоговых средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерением лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Суд установил, что конкурсный управляющий направил 17.10.2017 предложение о заключении договора № 52-10исх-245479 от 17.10.2017 указав, что в течение пяти дней с момента получения проектов договоров уступки права требования (цессии) по лоту № 5 и по лоту № 4, просит подписать договоры и незамедлительно направить их конкурсному управляющему, то есть акцептовать оферту в течение пяти дней.

Вместе с тем из его ответа, направленного конкурсному управляющему 20.10.2017, усматривается воля ФИО2 акцептовать направленную в его адрес оферту.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что электронное обращение не подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, лицо, направившее предложение не установлено, полномочия у лица, написавшего с почты muravskaya@tulaprombank.ru отсутствуют, так как доверенность не приложена, поскольку заявителем не представлено доказательств направления ФГУП «Почта России» подписанного договора уступки права требования (цессии) по лоту № 4 по юридическому адресу ГК «АСВ», учитывая наличие соответствующих сомнений в законной силе договора, полученного в электронном обращении, которое не подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Кроме того, поскольку исходя из сложившейся практики взаимодействия с заявителем в отношении приобретения имущества на торгах должника, проекты договоров, а также вся иная переписка происходила с помощью электронной почты представителя банка. Претензий заявителя относительно взаимодействия таким образом, а также о том, что от имени должника в переписке участвует неуполномоченное лицо, заявителем на всем протяжении переписки не предъявлялось.

При этом, заявитель своими действиями принял установленный порядок взаимодействия с должником посредством переписки и обмена документами по электронной почте с указанного адреса и более того, направлял на указанный адрес электронной почты сканобраз подписанного договора по лоту № 5, из чего следует что у заявителя не было сомнений и возражений относительно компетентности, полномочиях адресата.

Заявитель направлял свои личные данные на вышеуказанную почту, что также доказывает отсутствие претензий с его стороны относительно действительности сложившейся переписки.

Довод о том, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению надлежащим образом оформленной оферты, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Предложение о заключении договоров по лотам № 4, № 5 и проекты договора уступки прав требования по лоту № 4 договора уступки прав требования по лоту № 5 были направлены в одном электронном письме от 17.10.2017 (л. д. 59).

Договор уступки прав требования (цессии) (лот № 5) заявитель подписал и направил его сканированный образ на электронную почту по адресу: muravskaya@tulaprombank.ru.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 6 Договора о задатке, подписываемого участником торгов, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение 5 дней с даты получения предложения организатора торгов заключить такой договор задаток победителю не возвращается. И данное положение договора не содержит каких-либо оговорок или условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Довод заявителя о том, что ему подлежит возврату задаток в двойном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве законодателем установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем участникам торгов, за исключением их победителя.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на подписание договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-7564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова