Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу № А68-760/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (Пермский край, г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (Тульская область, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 11 477 176 руб. 80 коп. по договору поставки № 23/20-2195.19 от 05.12.2019 и обязании осуществить выборку продукции в рамках договора поставки № 23/20-2195.19 от 05.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 477 176 руб. 80 коп. по договору поставки № 23/20-2195.19 от 05.12.2019 и обязании осуществить выборку продукции в рамках договора поставки № 23/20-2195.19 от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 192 389 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также обязал ответчика осуществить выборку продукции по договору № 23/20-2195.19 от 05.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 707 619 руб. 04 коп. и обязав ответчика осуществить выборку продукции, изготовленной ФКП «Пермский пороховой завод».

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также условия заключенного сторонами договора, полагает, что цена товара изменена продавцом в одностороннем порядке, в связи с чем размер задолженности определен судом неверно.

В апелляционной жалобе также содержится заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 769 557 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, а также доводы поданной им апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом частичного отказа от исковых требований, а также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований в сумме 8 769 557 руб. 76 коп. подан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 23/20-2195.19 (далее – договор; т. 1, л. д. 9 – 10), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции производится по ценам, указанным в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения, отсутствие своевременного аванса, переноса срока поставки на следующий календарный год по вине покупателя, поставщик вправе пересмотреть цену на продукцию.

Расчеты за поставляемую продукцию покупатель производит в следующем порядке: а) авансовый платеж – в размер 80% от общей суммы договора перечисляются безналичным путем в течение 10-ти календарных дней после даты заключения договора, на основании счета на оплату, выставленного покупателю от поставщика; б) окончательный расчет (с учетом авансового платежа) – производится после факта поставки продукции каждой партии, безналичным путем, в течение 10-ти календарных дней после даты двухстороннего подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12), на основании счета на оплату, выставленного покупателю от поставщика, при наличии счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, в случае если после наступления периода поставки поставщик не может произвести отгрузку из-за неоплаты продукции покупателем или по каким-либо другим причинам, связанным с невыполнением покупателем своих обязательств по договору, изготовления продукция принимается поставщиком на ответственное хранение в течение 3-х календарных дней после уведомления покупателя о готовности продукции на основании оформленных акта формы МХ-1 и товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция, поставляемая по договору, подлежит контролю качества и приемке 591 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что продукция, изготовленная по договору, проходит обязательную приемку ОТК и 591 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.

В силу пункта 4.1 договора, условия поставки – транспортом покупателя со склада готовой продукции по адресу <...>.

Отгрузку продукции поставщик производит после выполнения пп. а) пункта 2.2, 3.3, 4.3, 4.4 договора. Поставщик не менее чем за 7 дней письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке, а покупатель в свою очередь сообщает поставщику предполагаемую дату прибытия транспорта под загрузку (пункт 4.5 договора).

Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость поставляемой продукции в размере 11 496 556 руб. 80 коп.

Договор подписан сторонами в редакции протоколов урегулирования разногласий (т. 1, л. <...>).

Согласно спецификации № 1/А к протоколу урегулирования разногласий стороны согласовали стоимость поставляемой продукции в размере 10 961 947 руб. 20 коп., цена является фиксированной (т. 1, л. д. 15).

Ответчик платежным поручением от 03.03.2020 № 3982 произвел авансовый платеж по договору в размере 8 769 557 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 16).

В связи с несвоевременным встречным исполнением покупателем своих обязательств в части проведения авансирования, поставщик в одностороннем порядке изменил цену на поставляемую продукцию (уведомление исх. № 23.1-02/16579 от 27.10.2020; т. 1, л. д. 17) в соответствии с условиями пункта 2.1. договора. Новая цена на продукцию, установленная поставщиком, сформирована методом индексации цен производителей по виду деятельности в размере 104,7% (на основании письма Минэкономразвития России от 01.10.2019 № 31198- и ПБ/ДОЗи).

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-05/19113 с требованием осуществить выборку указанной изготовленной продукции и оплатить задолженность в размере 11 477 176 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 18 – 19), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора все изменения, дополнения договора, а также вся необходимая переписка и сообщение дополнительной информации осуществляется путем обмена телеграммами или письмами, в том числе переданными по телефаксу, подписанными надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Соглашение об изменении или дополнение договора совершается в той же форме что и договор.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с которым заключен договор, одностороннее изменение цены договора, не согласованное ответчиком посредством письменного дополнительного соглашения к договору, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения об изменении цены договора сторонами не заключались.

Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены договора ответчиком не подписано.

Исходя из системного толкования норм права и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор не может быть изменён в одностороннем порядке, поскольку не содержит соответствующего условия.

Таким образом, стоимость поставляемой продукции составляет 10 961 947 руб. 20 коп. согласно спецификации № 1/А к протоколу урегулирования разногласий по договору.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Истец в исковом заявлении указывает, что изделия по договору поставки предъявлены и приняты 591 ВП МО РФ.

В силу пункта 4.1 договора, условия поставки - транспортом покупателя со склада готовой продукции по адресу <...>.

Отгрузку продукции поставщик производит после выполнения пп. а) пункта 2.2, 3.3, 4.3, 4.4 договора. Поставщик не менее чем за 7 дней письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузки, а покупатель в свою очередь сообщает поставщику предполагаемую дату прибытия транспорта под загрузку (пункт 4.5 договора).

Указанные условия истцом соблюдены, требования о готовности товара к отгрузке направлялись в адрес ответчика (письма № 23.1-02/16579 от 27.10.2020, № 04-05/19113 от 07.12.2020).

Ответчик направил в адрес истца письма № 41987-20/УВК от 03.11.2020, № 07340-21/УВК от 10.02.2021, в которых просил осуществить отгрузку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 192 389 руб. 44 коп. и понуждении ответчика осуществить выборку продукции по договору № 23/20-2195.19 от 05.12.2019, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы основаны на неверном толковании статей 154, 159, 160, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 433, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального толкования пунктов 2.1 и 6.5 заключенного сторонами договора в их взаимосвязи (статья 431 ГК РФ), не усматривается, что стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего изменения цены договора на основании заявления поставщика. Напротив, из содержания пункта 6.5 договора следует, что соглашение об изменении или дополнении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, её совершающими, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 160, 420, 432, 434 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (Пермский край, г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (Тульская область, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 8 769 557 руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу № А68-760/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по делу № А68-760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (Пермский край, г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 857 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина