Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу № А68-8462/2016 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с/п Рождественское, Ленинский район, Тульская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа

«Интеллектуальная Собственность» (Токмаков пер., д. 16, стр. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087746192159).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 93/04.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 2611 рублей, в том числе: расходов по оплате стоимости закупленного товара в сумме 199 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 162 рубля, почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в сумме 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 2000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 580017; судебные расходы в общей сумме 1305 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Маша и Медведь» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статей 1252, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно уменьшили сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что делая вывод об отсутствии сходства нанесенного на товар изображения с рисунком «Маша», права на который, принадлежит истцу, судом дана неверная оценка материалам дела, поскольку на товар нанесен тот же рисунок того же персонажа с небольшими отличиями в мимике и жестах, что является переработкой первоначального произведения.

Кроме того, общество «Маша и Медведь» полагает, что у судов не имелось оснований для снижения размера компенсации, поскольку как установили суды, ответчиком одним действием нарушено право на один объект исключительных прав, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего размера не имелось.

Ответчик и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Маша и Медведь» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, судебные акты просил отменить.

Индивидуальный предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580017 (изображение зайца) в отношении товаров 26-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе: зажимы для волос (заколки), а также правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», автор Кузовков О.Г. (лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и ФИО4).

Суды установили, что 26.07.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <...> по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (заколки детские) в количестве 2 штук.

Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком от 26.07.2016 № 1520, в котором содержатся сведения о наименовании, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, ИНН ответчика. Также на кассовом чеке имеются фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя Максимова А.А. с указанием его ИНН.

Кроме того, процесс приобретения спорного товара подтверждается видеосъемкой от 26.07.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

В исковом заявлении истцом было указано, что ответчиком при реализации спорного товара было допущено два нарушения исключительных прав истца: на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 580017 (изображение зайца) и на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 20 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей за каждый факт незаконного размещения объекта интеллектуальных прав).

Суды первой и апелляционной инстанций непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства – заколки для волос – пришли к выводу о том, что при визуальном осмотре и сравнении изображения девочки в косынке и сарафане на приобретенном товаре с изображением этого же образа на рисунках из приложения № 1 к Лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 (рисунок «Маша»), изображение девочки на спорном товаре не обладает сходством с произведением изобразительного искусства - рисунок «Маша».

Между тем суды установили, что изображение зайца на товаре сходно до степени смешения с изображением на товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 580017.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1311, 1484, 1515 ГК РФ, исходили из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580017, при этом размер компенсации снижен судами ниже минимального предела исходя из конкретных обстоятельств дела, со ссылкой на положение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Маша и Медведь» обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации

юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектами авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского

права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 580017 (изображение зайца) материалами дела подтвержден, как и факт принадлежности ему исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе просмотрев видеозапись процесса закупки спорного товара, суды пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суды установили отсутствие сходства до степени смешения между нанесенным на товар изображением девочки с произведением изобразительного искусства «Маша», право на которое принадлежит истцу. Между тем, суды пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения между изображением зайца на товаре и товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 580017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что при реализации спорного товара ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580017.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия сходства нанесенного на товар изображения девочки, используемого на реализованном ответчиком товаре, с рисунком «Маша», права на который принадлежат истцу.

Между тем, коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос сходства до степени смешения помещенных на товар спорных изображений и объектов интеллектуальных прав истца является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, довод ответчика об ошибочности данного вывода судов не может быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти

миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее – Постановление № 28-П), суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Между тем, вопрос о возможности снижения компенсации ниже низшего предела в случае нарушения исключительного права на один товарный знак не был предметом рассмотрения Конституционного Суда

Российской Федерации и не предусмотрен положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела по существу спора, суды первой и апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, признав нарушение прав истца на один товарный знак, пришли к выводу, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав истца будет компенсация в размере 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан в нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Обществом в настоящем деле были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на один товарный знак в общем размере 10 000 рублей и за один объект авторских

прав в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера по 10 000 рублей компенсации за нарушение каждого исключительного права.

Суды по результатам рассмотрения настоящего дела пришли к выводу о том, что при реализации спорного товара ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 580017.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку, как установили суды, имело место нарушение исключительного права на один товарный знак, а сумма компенсации заявлена в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера, в то время как названная норма предусматривает возможность снижения суммы компенсации в случае нарушения прав на несколько объектов исключительных прав.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в этом случае снижение судом размера компенсации ниже низшего размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, было возможно только на основании позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 146-149), в котором указывал на завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации и о намерении истца

необоснованно обогатиться за счет ответчика. К отзыву приложена копия товарной накладной № 4 от 19.01.2014 (т.1, л.д. 150-154).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 168) и обжалуемого решения суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель в судебном заседании также просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

Иных письменных пояснений и документов, представленных индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не содержится.

Таким образом, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, индивидуальным предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела каких-либо пояснений и доводов, обосновывающих наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением № 28-П, которые обуславливают применение положений этого постановления, пришли к выводу о снижении размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ и Постановления № 28-П при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного

разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что общество «Маша и Медведь» в кассационной жалобе просило направить дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу № А68-8462/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина