Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Базальт» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 по делу № А68-960/2018 (судья Литвинов А.В.), принятого в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Базальт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.01.2017 № АП-17-000011 в сумме 207 196 рублей 08 копеек, пени в размере 19 661 рубля 67 копеек за период с 16.08.2017 по 26.01.2018.

Решением суда (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «АП» (далее – исполнитель), первоначальный кредитор) и ООО «Компания Базальт» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 25 января 2017 года № АП-17-000011 с приложениями к нему, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению целевых посетителей по привлечению целевых посетителей на сайт basalt-keramika.ru (далее – интернет-сайт) из поисковых систем, а также оказать услуги по проведению анализа рекламной кампании и разработки стратегии развития рекламной кампании в отношении интернет-сайта заказчика в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями п. 2.2.2 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги (работы), предусмотренные договором и приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

Порядок сдачи-приемки работ определен п. 4.1 договора, согласно которому приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами, совершенными в надлежащей форме.

В соответствии с п. 4.3 договора по факту выполнения работ в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.

В п. 4.5 договора установлено, что в случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в данном пункте документов, он считается получившим их в надлежащем порядке.

Согласно п. 4.4 договора в случае не направления заказчиком оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года включительно, исполнителем были оказаны услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось.

В адрес заказчика был выставлен и остался не оплаченным счет от 07 ноября 2017 года № 2318 в размере 207 196 рублей 08 копеек.

Данный счет, вместе с актом выполненных работ и отчетом о работах был предоставлен заказчику посредством использования почтовой связи, курьера и продублированы по электронной почте заказчику.

Несмотря на то, что работы исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены заказчику, оплата от заказчика не поступила.

Поскольку счет, отчет, акт выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Задолженность ответчика перед исполнителем составляла 207 196 рублей 08 копеек.

Согласно п. 6.1 приложения от 25.01.2017 № АП-17-000011-0000001 к договору начиная с первого полного месяца оказания услуг стоимость оказания услуг = стоимость абонемента + премия, где: стоимость абонемента – это фиксированный ежемесячный платеж в размере 88 500 рублей, премия – составная часть стоимости оказания услуг, начисляемая исполнителю.

В соответствии с п. 6.2.2 приложения от 25.01.2017 № АП-17-000011-0000001 к договору с первого полного месяца работ абонемент оплачивается заказчиком в порядке предоплаты до 15 числа предшествующего выполнению работ месяца, а премия – в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

В силу п. 5.1 приложения от 25.01.2017 № АП-17-000011-0000002 к договору: оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется заказчиком в порядке предоплаты до 15 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Таким образом, на сумму основной задолженности исполнителем начислены
пени, предусмотренные п. 5.1 договора, в размере 19 661 рубль 67 копеек из расчета задержки исполнения обязательства по оплате работ за период, когда данное обязательство должно было быть исполнено.

В адрес ответчика от ООО «АП» 27.11.2017 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ООО «АП» и ООО «Туард» заключен договор цессии (уступки права) от 30 января 2018 года № АП-17-000011, на основании которого право требования к должнику суммы долга (требований) в размере 207 196 рублей 08 копеек перешло к истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к должнику об уплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по возмездному оказанию услуг, которая регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт надлежащего оказания услуг первоначальным кредитором подтверждается перепиской между сторонами, подготовленными, направленными техническими заданиями, еженедельно отправляемыми в адрес ответчика отчетами:

письма в адрес ответчика об уведомлении о добавлении ЛК закрывающих документов за сентябрь-октябрь 2017 года;

письмо ответчику от 26.10.2017 с направлением технических заданий: на текстовые доработки от 23.10.2017 и тексты от 26.10.2017;

письмо ответчику от 18.10.2017 с направлением технического задания на корректировку метатегов 16.10.2017;

письмо ответчику от 13.10.2017 с направлением технических заданий: на текстовые корректировки от 09.10.2017, на корректировку метатегов от 11.10.2017 и на разработку дополнительных разделов от 23.09.2017;

письмо ответчику от 04.10.2017 с комментариями исполнителя по анализу интернет-сайта ответчика от 04.10.2017;

письмо ответчику от 04.10.2017 с направлением технического задания на тексты от

03.10.2017;

письмо ответчику от 18.09.2017 с направлением текстов для интернет-сайта ответчика от 18.09.2017;

письмо ответчику от 13.09.2017 с направлением технического задания на доработки по метатегам от 13.09.2017;

письмо ответчику от 11.09.2017 с направлением технического задания на тексты от 11.09.2017;

письмо ответчику от 06.09.2017 с направлением технического задания на метатеги от 06.09.2017;

письмо ответчику от 06.09.2017 с направлением аудита интернет-сайта от 04.09.2017.

Таким образом, истцом подтверждено надлежащее оказание услуг в спорный период, путем выполнения работ первоначальным кредитором, установленных в договоре.

Оплата по договору возмездного оказания услуг происходит за сами услуги, условия о результате, согласованные сторонами в договоре, являются целью, на достижение которой направлены действия первоначального кредитора в рамках оказания услуг по договору.

В постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный суд РФ указал, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Определением от 21 июля 2008 года № 8959/08 ВАС РФ указал, что плата по договору производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.

При этом оплата осуществляется лишь по факту совершения определенных действий, при этом отказ от оплаты не допускается законом императивно. (Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2006 по делу № А40-32494/05-65-233).

Основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение первоначальным кредитором действий, определенных договором. Обязанность ответчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий.

Первоначальный кредитор направил ответчику акты и отчеты соответствующей формы в спорый период (сентябрь-октябрь 2017 года), которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается электронными письмами, предоставленными почтовыми квитанциями и описями вложения (эл.письма, приложены к сопроводительному письму от 27.02.2018, квитанции и описи – к исковому заявлению).

Претензий или мотивированных отказов от принятия актов и отчетов о выполненных работах в спорный период от ответчика не поступало.

Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчику были направлены акты и отчеты выполненных работ за спорный период, претензий же к качеству оказанных услуг и мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступало.

Исходя из вышеизложенного работы в спорный период приняты, признаны ответчиком.

Ответчик ссылается на оказание услуг ООО «АП» по реализации работ только до 14.09.2017.

Однако ответчик принимал выполненные работы в спорный период (сентябрь-октябрь 2017 года), и лишь после списания денежных средств по исполнительному документу стал ссылаться на отсутствие работ с целью возврата списанных средств.

Согласно п. 6.1 договора от 25.01.2017 № АП-17-000011 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течении 12 месяцев.

Оказание услуг осуществляется исполнителем на протяжении всего действия договора и приложений к нему, оплата/неоплата не ставится в зависимость от выполнения услуг по договору, как было разъяснено выше, оплата по договору оказания услуг осуществляется за оказанные услуги и относится к порядку расчетов, что подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением ФАС Московского округа от 14.04.2006,10.04.2006 № КГ-А40/2759-06 по делу № А40-32494/05-65-233, где указано, что позиция о том, что выполнение работ при отсутствии предоплаты, как это предусмотрено договором, является основанием для освобождением от оплаты оказанных услуг, не может быт признана правильной.

Условие о предварительной 100 % оплате услуг, оказываемых истцом, относится к порядку расчетов. Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате предоставленных договором услуг.

Таким образом, ответчик в жалобе неправомерно ссылается на оплату до определенного срока, сторонами указанные условия не оговорены, несоблюдение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не освобождает последнего от оплаты уже оказанных услуг, а исполнителя от обязательств по оказанию услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность требований истца и перехода права требования об уступке к истцу. Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Как было указано выше, между ООО «АП» и ООО «Гуард» заключен договор цессии (уступки права) от 30 января 2018 года № АП-17-000011, на основании которого право требования к должнику суммы долга (требований) в размере 207 196 рублей 08 копеек перешло к истцу с момента заключения договора цессии. Указанный договор представлен в материалы дела.

В соответствии с заключенным между ООО «АП» и ООО «Гуард» договором цессии (уступки права) от 30.01.2018 № АП-17-000011 правопреемником ООО «АП» является ООО «Гуард».

Во исполнение договора уступки права требования и ст. 385 ГК РФ первоначальным Кредитором 30 января 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по юридическому адресу ответчика, согласно сведений ЕГРЮЛ. Согласно почтовому идентификатору отправления 30000019010121 от 30.01.2018 и по информации с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых направлений данное отправление прибыло в место вручения, в связи с двумя неудачными попытками вручения (02.02.2018 и 03.03.2018) получателю возвращено в адрес отправителя,

Таким образом, переход права требования к ответчику от ООО «АП» к ООО «Гуард» является подтвержденным.

Ответчик оказанные услуги в сумме 207 196 рублей 08 копеек не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, при этом доказательств их оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 207 196 рублей 08 копеек. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 19 661 рубля 67 копеек за период с 16.08.2017 по 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 661 рубля 67 копеек за период с 16.08.2017 по 26.01.2018.

Кроме того, ООО «Гуард» просило взыскать с ООО «Компания Базальт» 7 537 рублей 16 копеек госпошлины за обращение в суд и 40 000 рублей оплаты юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несложность заявленного спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, количество представленных стороной истца процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер подлежащих возмещению расходов в размере 17 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о не поступлении в адрес ответчика копии искового заявления опровергается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 3), в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 55) местом нахождения ответчика является: 109156, <...>. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 02.02.2018, которое направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 109156, <...> (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2018 в 09:12:45 МСК (т. 2, л. д. 127).

В деле имеется возвратный почтовый конверт с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата – «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 75), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Согласно ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей 16 копеек.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2018 по делу № А68-960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова