Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2019 № 2, диплом,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года по делу № А69-2193/2019,

установил:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, назначение нежилое, площадью 3490 м?, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.06.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел в решении доказательств нарушения прав министерства, не установил, кто является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, кто уполномочен им распоряжаться и какие права на указанный земельный участок имеет предприниматель. При этом, отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании отсутствующим право собственности. Также полагает, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Ссылается на то, что спорный объект является объектом капитального строительства. Кроме того указал, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания того факта, что спорный объект является капитальным строением. Также вырежет несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 15.07.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 23.12.2021.

Определениями от 10.08.2021, 02.09.2021, 27.10.2021 и от 30.11.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Морозова Н.А.,
Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что спорный объект является капительным строение и данное обстоятельство подтверждается, типовым планом приватизации, фактом регистрации данного объекта за первым собственником ОАО автобаза «Туваводмелиорация», справкой БТИ. При этом пояснил, что в перечисленных документах отсутствует указание на то, что спорный объект является капитальным строением. Также пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и не намерен в суде апелляционной инстанции заявить такое ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 20.05.2015 № 3, заключенного между ФИО2 и ОАО «Автобаза «Туваводмелиорация», ФИО2 является собственником гаражного бокса, назначение нежилое, площадью 3490 м?, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2015 № 016520.

Истец, полагая, что гаражный бокс не является объектом капитального строительства, регистрация права собственности на спорный объект ограничивает право истца на использование и распоряжение земельным участком, на котором он находится, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей Закона о госрегистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В случаях, когда запись в ЕГРН имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления № 10/22).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что спорный объект расположен на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена и который не представлялся предпринимателю в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
РФ», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной
собственности,не разграниченной на собственность Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в
том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или
аренду, осуществляется органами местного самоуправлениямуниципальных
районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего
земельного участка на территории того или иного муниципального района или иного городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным
законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от
27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле» (представлен в материалы дела истцом 18.10.2021) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва» - столицы Республики Тыва, осуществляет Правительство Республики Тыва и (или) специально уполномоченный Правительством Республики Тыва исполнительный орган государственной власти Республики Тыва по управлению и распоряжению землями, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.Распоряжение земельными участками, указанными в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Республики Тыва.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 08.06.2017 № 260 (представлен в материалы дела истцом 18.10.2021)утверждены Правила предоставления земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»

Пунктом 1.1 указанных правил органом исполнительной власти Республики Тыва в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве земельных имущественных отношений Республики Тыва - Министерство земельных и имущественных
отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики
Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», государственная собственность, на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 18 осуществляет от имени Республики Тыва функции продавца
земельных участков при продаже находящихся в государственной собственности
земельных участков и земельных участков городского округа «Город Кызыл
Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена или
права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Выступает
арендодателем недвижимого государственного имущества Республики Тыва,
земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики
Тыва и земельных участков городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»,
государственная собственность на которые не разграничена, обеспечивает контроль
за поступлением арендных платежей в республиканский бюджет Республики Тыва
(пункт 20).

Таким образом, в данном случае Министерство, как орган государственной власти
Республики Тыва, уполномоченный управлять и распоряжаться земельными
участками, расположенными па территории городского округа «город Кызыл»,
государственная собственность, на которые не разграничена (статья 8.1
Конституционного Закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О
земле»), обратилось в суд за защитой прав на такие земли.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании отсутствующим право собственности, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

С целью определения отнесения спорного объекта к категории движимого и/или недвижимого имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Аудит».

Согласно экспертному заключению, полученному по итогам проведения судебной экспертизы, спорный объект не изолирован отсеками, нет глухих перегородок на расстоянии 379,4 м?, в связи с чем не является гаражным боксом. Стоянки, в которых места под легковой или грузовой транспорт разделены лишь визуально, под понятие гаражного бокса не подпадают. Спорный объект квалифицируется как навес, который держится на железобетонных колоннах, с крышей, одной стеной на рассмотрении 379,4м?, и двумя стенами на концах объекта, открытый без ворот. Таким образом, спорный объект, расположенный по адресу: <...>, не обладает признаками капитального объекта по правилам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является недвижимым имуществом.

В тоже время, в апелляционной жалобе, ответчик ссылается, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает данные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя возражения относительно экспертного заключения, не воспользовался предоставленными процессуальными правами и не заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику было предложено рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, однако ответчик отказался от реализации такого права, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие признать спорное сооружение объектом недвижимости.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и заключением эксперта, разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось. Спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Как уже указывалось, какие-либо иные документы, позволяющие отнести спорный объект по своим физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве отнести к недвижимому объекту.

Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для органов уполномоченных распоряжаться земельными участками необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал факт создания спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке, поскольку не представил в материалы дела акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае при осуществлении государственной регистрации права собственности спорного объекта, уполномоченным регистрационным органом допущена ошибка, действия Регистрационной службы не соответствуют статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о госрегистрации, следовательно, государственная регистрация права является незаконной.

При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие у объекта, принадлежащего ответчику, признаков недвижимого имущества, мотивируя обращения с иском тем, что регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2016 № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, если это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Данный вывод соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции изложенной в постановлении от 16.06.2020 по настоящему делу.

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2021 года по делу
№ А69-2193/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская