Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2019) общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб»
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу
№ А70-10370/2017 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 891 254 руб. 81 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Арс-Строй», акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» - представитель ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 10.04.2019, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ООО «СанВентСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой» (далее – ООО «СК «Техинжстрой», ответчик) с иском, уточнённом в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.12.2014 № 44/2014 СП
в размере 9 867 278 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 19 240 руб. 65 коп.

В свою очередь, ООО «СК «Техинжстрой» предъявило встречный иск
об обязании ООО «СанВентСнаб» передать в срок до 30.05.2018 предусмотренную договором документацию (определением от 21.05.2018 суда встречный иск принят
к производству).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арс-Строй», акционерного общества «Антипинский НПЗ» (далее – ООО «Арс-Строй», АО «АНПЗ», третьи лица).

Определениями от 14.12.2017 суд назначил:

по ходатайству ООО «СК «Техинжстрой» судебную почерковедческую экспертизу по делу, поручив её проведение ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» эксперту: ФИО2;

по ходатайству ООО «СанВентСнаб» - судебную техническую экспертизу документов по делу, поручив её проведение автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» эксперту: ФИО3

Производство по делу приостановлено.

Определениями от 28.04.2018 производство по делу возобновлено,
по ходатайству ООО «СанВентСнаб» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А70-10370/2017, проведение которой поручено ООО «Центр судебных строительных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.01.2019 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 23.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд также перечислил денежные средства в размере 110 000 руб., поступившие на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области на основании платёжных поручений № 281655 от 02.07.2018, № 437633 от 03.04.2018 на расчётный счёт ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», согласно банковским реквизитам выставленного счёта на оплату № 252 от 09.11.2018 (т. 11 л.д. 75).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СанВентСнаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд незаконно принял встречный иск в период приостановления производства по делу; суд не дал оценки обстоятельствам и представленным доказательствам по требованию истца, у ответчика отсутствовали претензии к качеству и объёму работ истца, отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не мотивирован; считает представленную ответчиком исполнительную документацию системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо АО «АНПЗ» сфальсифицированной, содержит не имевшиеся в действительности сведения об объёмах работ ООО «Арс-Строй»; считает, что суд мог по своей инициативе назначить дополнительную или повторную экспертизу без согласия сторон, поставил перед экспертом вопросы в определении от 20.03.2019, которые подлежали разрешению в случае назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда о взыскании с него задолженности без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступило заявление об изменении наименования
с 31.05.2019 на общество с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» (далее – ООО «ТИС») с документами, подтверждающими изменение наименования ответчика.

Суд апелляционной инстанции не осуществляет процессуальное правопреемство ООО «СК Техинжстрой» на ООО «ТИС» в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку
в результате изменения наименования реорганизация самого общества не произошла, ОГРН остался прежним - <***>.

От ООО «ТИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 06.06.2019 по делу № 1-57/2019 Центрального районного суда г. Тюмени в отношении ФИО7

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 02.07.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие представителей.

В заседании суда 02.07.2019 представитель ООО «СанВентСнаб» возражал против приобщения к материалам дела приговора суда общей юрисдикции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд определил: отказать в приобщении к материалам дела приговора суда общей юрисдикции, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Представленный приговор суда вынесен 06.06.2019 и на дату рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу.

Поэтому указанный документ не может быть приобщён к материалам дела
в качестве надлежащего доказательства и подлежит возврату ООО «ТИС» вместе
с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно
и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования ООО «СанВентСнаб» (субподрядчик) к ООО «СК «Техинжстрой» (генподрядчик) основаны на заключённом 29.12.2014 договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» административно-бытовой корпус», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в срок не позднее 30.05.2015 комплекса работ на данном объекте по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, 4, включая: монтаж системы холодоснабжения и системы вентиляции, с оплатой этих работ при предоставлении исполнительной документации и журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а), акта о приёмки выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком (пункты 2.1., 4.3., 5.1.).

При этом в пункте 4.6. договора указано, что при наличии замечаний
у генподрядчика к части работ, выполненных субподрядчиком, либо в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (либо их часть), генподрядчик вправе произвести оплату части надлежаще выполненных и оформленных работ. Выполненные субподрядчиком работы,
не подтверждённые исполнительной документацией, надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон и соответствующими службами заказчика, к оплате генподрядчиком не принимаются.

Заказчиком является ЗАО «Антипинский НПЗ» (пункт 1.28).

Ответственность генподрядчика в случае нарушения обязательств по оплате работ предусмотрена в пункте 26.2.1. договора.

ООО «СанВентСнаб» считает, что по договору оно выполнило работы на сумму 9 867 278 руб., в подтверждение чего ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 31.07.2016 № 1 и № 2.

Данные акты направлены истцом в адрес ответчика письмом от 15.08.2016,
в согласовании которых ему последним отказано письмом от 14.09.2016 № 4700.

Отсутствие действий по оплате ответчиком работ явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований ООО «СанВентСнаб» в полном объёме, с чем выразило несогласие последнее.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное
не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда
не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен в статье 21 договора.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной
в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно:
в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели,
и недостатки должны носить неустранимый характер.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ООО «СК «Техинжстрой».

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом следует отметить, что в силу разъяснения в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как указывалось выше, основанием для признания судом обоснованным отказа заказчика от принятия работ подрядчика является совокупность вышеприведённых условий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика против подписания актов выполненных работ, признал их обоснованными верно с учётом применения пунктов 7.9., 21.1. договора, предусматривающих обязанность субподрядчика вести исполнительную документацию, комплект которой должен быть передан генподрядчику.

Приложением № 2 к договору является Регламент документооборота исполнительной документации и актов приёмки выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком, пункт 4.2. которой предусматривает обязанность подписания субподрядной организацией до направления исполнительно-технической документации у ответственных служб заказчика.

Суд первой инстанции установлены верно следующие обстоятельства.

Письмом от 29.09.2017 АО «АНПЗ» сообщило об отсутствии представленной ООО «СанВентСнаб» исполнительной документации.

АО «АНПЗ» пояснило, что объект введён в эксплуатацию, в том числе
по спорным работам на основании исполнительной документации, представленной ООО «Арс-Строй».

Со своей стороны ООО «Арс-Строй» подтвердило факт передачи указанной исполнительной документации, представило документацию систем кондиционирования и вентиляции административно-бытового корпуса пожарного депо заказчика.

После изучения исполнительной документации, представленной ООО «СанВентСнаб» и ООО «Арс-Строй», представителем ответчика заявлено
о фальсификации исполнительной документации ООО «СанВентСнаб», а последним подано заявление о фальсификации исполнительной документации ООО «Арс-Строй».

В связи с поданными заявлениями судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ были приняты меры к проверке указанных заявлений, в том числе посредством проведения по делу судебных экспертиз (почерковедческой и технической экспертиз документов), на основе которых сделаны следующие выводы.

Подписи в исполнительной документации, представленной истцом,
не принадлежат ФИО8 и ФИО9

Время (давность) выполнения штрихов рукописной даты «12 января», подписей от имени ФИО10 и ФИО11, расположенных в исследуемом акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа от 12.01.2015, за подписями «Представителя ООО «АРС-Строй» ФИО10 и «Представителя ген. Подрядчика ФИО11» не соответствует дате, указанной на документе, а именно: «12» января 2015 года.

При этом относительно заявления ООО «СанВентСнаб» о фальсификации акта входного контроля материалов и оборудования от 12.01.2015 суд первой инстанции высказался о том, что ответчиком и третьим лицом ООО «Арс-Строй» даны пояснения, что при изготовлении данного документа допущена техническая ошибка. Фактическая дата составления исполнительной документации была в декабре 2015 года - феврале 2016 года. Исполнительная документация составляется после монтажа оборудования
и материалов. Дата окончания монтажа 02.12.2015. Дата составления исполнительной документации необходимо время, от одного до двух месяцев.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств умышленного искажения данного документа с целью получения материальных благ истцом не представлено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, к заключению которой у сторон возникли замечания.

По этой причине судом первой инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО4, которому также предложено представить соответствующие письменные пояснения.

По результатам полученных пояснений суд первой инстанции вынес
на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможность проведения повторной экспертизы с целью определения по результатам исследования представленных исполнительных документаций и проведённых по делу экспертиз от 01.02.2018, 14.02.2018, объёма фактически выполненных работ, их потребительской ценности, стоимости и определения субъекта их выполнения.

Между тем, как указал суд первой инстанции, представители лиц, участвующих в деле, выразили категорический отказ в проведении данной экспертизы, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 16.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора учёл выводы экспертных заключений от 01.02.2018, 14.02.2018 в совокупности с оценкой доказательств по делу применительно к условиям заключённого сторонами договора, и применив положения статьи 726 ГК РФ, частей 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённые приказом Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, условия пункта 7.9. договора, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания спорных актов при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику надлежащей исполнительной документации.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеются достаточные доказательства, предоставляющие ответчику право отказаться от предлагаемых истцом для принятия работ по договору.

Поэтому оснований возлагать на ответчика обязанности по принятию работ
и их оплате в заявленном истцом размере у суда не имеется, а доводы жалобы истца
в указанной части отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 702, 709, 711, 746 ГК РФ, правомерно отклонил требования истца
о взыскании основного долга, а также производного требования о взыскании неустойки.

Помимо первоначального иска судом первой инстанции был рассмотрен по существу встречный иск ответчика об обязании истца исполнить обусловленное договором обязательство по передаче документации.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции на основании статей 12, 308.3. ГК РФ отказано по мотиву того, что акт приёмки законченного строительством объекта» (типовая межотраслевая форма КС-11 Госкомстата России), затребованный локальный сметный расчёт у ООО «СанВентСнаб» в том виде,
в котором их определило ООО «СК «Техинжстрой», отсутствуют; акты выполненных работ и исполнительная документация представлены в том виде, в котором они находятся в материалах дела; в связи с чем понуждение должника исполнить обязанность по передаче документов в ином виде не будет соответствовать положениям указанных норм права, принимая во внимание отказ ООО «СК «Техинжстрой» от договора в одностороннем порядке.

Самостоятельных возражений у сторон спора относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска по существу не имеется.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом податель жалобы приводит доводы о незаконном принятии судом встречного иска в период приостановления производства по делу.

Данные доводы истца не являются основанием для отмены судебного акта
в части отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Из материалов дела с учётом размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) информации усматривается, что встречный иск ответчика поступил в дело 25.04.2018, затем оставлен судом без движения определением от 28.04.2018, в дату, когда одновременно судом было возобновлено производство по делу после проведения первых двух экспертиз в связи
с заявлениями о фальсификации и вновь приостановлено по причине назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Встречный иск принят определением суда от 21.05.2018 действительно
до возобновления производства по делу определением от 10.01.2019.

Однако данное обстоятельство не нарушило права подателя жалобы
на судебную защиту собственных прав, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством установлено равноправие сторон в судебном процессе.

Податель жалобы указывает на то, что он не смог в судебном заседании 26.04.2018 сформировать мнение по встречному иску.

Между тем на указанную дату в производстве суда не имелось принятого
от ответчика встречного иска.

Более того, вопрос о принятии иска решается судьёй единолично (статьи 127, 132 АПК РФ), то есть без учёта мнения сторон относительно поданного в суд искового заявления, в том числе встречного иска.

В связи с чем подача ответчиком встречного иска не могла ограничить права самого истца на доступ к правосудию, которым такие права реализованы посредством предъявления первоначального иска.

Приостановление производства по делу, возбужденному по первоначальному иску, не могло воспрепятствовать ответчику в осуществлении его прав на судебную защиту.

Учитывая, что встречный иск поступил в дело, то вне зависимости от того, что данное дело было приостановлено, суд в силу положений статьи 128 АПК РФ после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, должен был разрешить процессуальный вопрос относительно принятия встречного иска, что им и сделано.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений нормы процессуального права способных повлечь неверное разрешение спора по существу.

Доводы жалобы истца о том, что представленная ответчиком исполнительная документация сфальсифицирована, не подтверждены документально.

То, что выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов при назначении судебной строительно-технической экспертизы указывают
о не соответствии исполнительной документации ООО «Арс-Строй» по своему составу обязательным требованиям, фактически выполненным на объекте работам, не означает её фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ.

Довод жалобы истца о возможности судом первой инстанции по своей инициативе назначить дополнительную или повторную экспертизу без согласия сторон не принимается в условиях отказа сторон от проведения такой экспертизы.

Приводя указанные доводы, податель жалобы не учитывает того, что положения статьи 82, 87 АПК РФ не устанавливают обязанности суда проводить по делу соответствующие экспертизы, связанные с установлением обстоятельств об объёме, качестве подрядных работ.

Относительно довода заявителя о постановке судом перед экспертом вопросов в определении от 20.03.2019, которые, по мнению заявителя, подлежали разрешению в случае назначения повторной (дополнительной) экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Тем самым в силу закона эксперт при наличии к тому необходимости обязан дать ответы на дополнительные вопросы суда, возникшие с составлением экспертного заключения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 по делу
№ А70-10370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева