Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14597/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-11545/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (ОГРН 1027200840974, ИНН 7202001987) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 1058602816117, ИНН 8604035145) о взыскании 102 480 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-2» (далее – истец, ООО «Энергия-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ЮганскНИПИ») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 № 24 НГЭ-ПД/ИИ на выполнение экспертных работ, 2480 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу от 12.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮганскНИПИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮганскНИПИ».

Ответчик указывает на неизвещение временного управляющего организации – должника о рассмотрении настоящего дела.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «ЮганскНИПИ» (заказчик) и ООО «Энергия-2» (исполнитель) заключен договор № 24 НГЭ-ПД/ИИ на выполнение экспертных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести работы по негосударственной экспертизе проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Система противопожарного водоснабжения зданий ЦТВС№1 и РММ ЦРТЭО», шифр 16432. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ является заключение негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 161 600 рублей, НДС (18%) не облагается, в указанную стоимость входят все затраты исполнителя, связанные с оказанием работ, согласно протоколу соглашения о стоимости работ (приложение №1).

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания договора оплачивает предоплату 100% от стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в статье 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

31.10.2017 истцом ответчику выставлен счет на оплату № 23 на общую сумму 161 600 руб.

Платежным поручением от 09.11.2017 № 466293 ответчик произвел частичную оплату работ по договору от 31.10.2017 № 24 НГЭ-ПД/ИИ в сумме 61 600 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 161 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.12.2017 № 32 сдачи-приемки выполненных работ.

По расчету истца задолженность за выполненные по договору №24 НГЭ-ПД/ИИ от 31.10.2017 работы составила 100 000 руб.

24.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Энергия-2» в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Энергия-2» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «ЮганскНИПИ» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 31.10.2017 № 24 НГЭ-ПД/ИИ в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права.

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», Федеральная налоговая служба 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу № А75-3929/2017 (резолютивная часть 20.12.2017) в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 28.08.2018 временным управляющим ответчика утвержден ФИО2.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 направлена судом первой инстанции в адрес ООО «ЮганскНИПИ» по его месту нахождения (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и получена 06.08.2018 (уведомлением № 62505225086537 – л.д. 78).

Таким образом, извещение ответчика является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом не ограничен, извещение являлось надлежащим, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.

Необходимости дополнительного извещения временного управляющего действующим законодательством не установлено, тем более, что заявленное требование является текущим вопреки позиции подателя апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для отнесения требования кредитора к текущему или реестровому требованию, основанному на договорном обязательстве, имеющем длящийся характер, имеет значение не срок возникновения обязательства потребителя по внесению оплаты за полученную услугу в определённом расчётном периоде, а сам период времени, в котором ему была оказана кредитором услуга.

Как указывалось выше, Федеральная налоговая служба 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу № А75-3929/2017 (резолютивная часть 20.12.2017) в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 21.12.2017 в рамках договора от 31.10.2017 № 24 НГЭ-ПД/ИИ, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, заявленные требования относится к текущим платежам, и потому подлежит взысканию в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮганскНИПИ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ЮганскНИПИ».

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку с ООО «ЮганскНИПИ» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. означенной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-11545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова