Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-3652/2018) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу № А70-12676/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 914 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - представитель ФИО1 по доверенности № 5/162/17 от 28.12.2017 сроком действия по 12.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании долга по договору от 02.09.2015 № СН/у/343/15/БУР в размере 4 130 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 02.05.2016 по 07.11.2016 в размере 784 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее - ООО «НИИ ЭиРИПР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу № А70-12676/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «НК КНГ» взыскано 4 130 000 руб. долга, 772 310 руб. неустойки, а также 1 880 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Соровскнефть» в доход федерального бюджета взыскано 45 574 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик (истец) в нарушение норм гражданского законодательства не уведомил заказчика (ответчика) о завершении работ по спорным договорам; подписанные в одностороннем порядке акты не являются доказательством выполнения работ; фактически результат работ заказчику не передавался; ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о качестве выполненных работ не основаны на имеющихся в деле доказательствах; представленные истцом протоколы испытаний образцов грунта дисперсного техногенного № 1НКИ-09.15 от 01.09.2015 и протокол КХА № 379-П от 11.09.2015 не являются относимыми по делу доказательствами; Кроме того, по утверждению апеллянта, в нарушение принятых обязательств подрядчик в неустановленном месте частично переработал отходы бурения со скважин Соровского месторождения, несанкционированно разместил их в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения, ООО «НИИ ЭиРИПР» производило их обработку по несогласованной с заказчиком технологии общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» (далее – ООО «Спектр-Т»). Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. По мнению ООО «Соровскнефть», по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», суд в нарушение статьи 184 АПК РФ не вынес определение об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного судебного акта; не рассмотрено и не разрешено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В письменных отзывах истец и ООО «НИИ ЭиРИПР» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «НИИ ЭиРИПР» просит приобщить к материалам дела документы, которые получены третьим лицом по адвокатскому запросу № 169 от Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО, которые подтверждают факт и качество выполнения спорных работ: письмо № 12-МСХ-10467 от 08.05.2018, акт осмотра земель лесного фонда от 26.09.2017. Указанные документы, как пояснило третье лицо, были получены после вынесения обжалуемого судебного акта

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительно представленные третьим лицом документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Дополнительные документы не подлежат возвращению ООО «НИИ ЭиРИПР», поскольку поступили в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО «НК КНГ» (подрядчик) и ООО «Соровскнефть» (заказчик) заключен договор № СН/у/343/15/БУР на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и планом-графиком (приложения N 1) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним и другие необходимые условия для выполнения работ согласуются сторонами в геолого-техническом задании (приложение N 2).

Из приложения № 1 к договору следует, что подрядчик обязался осуществить строительство трех водозаборных скважин на ЦПС Соровского месторождения.

В приложении № 3 к договору (протокол соглашения договорной цены на строительство) согласована, в том числе стоимость заключительного этапа работ, связанного с вывозом и утилизацией шлама, в общей сумме 12 390 000 руб. (с учетом НДС) за три скважины (3 500 000 руб. без учета НДС за 1 ед.).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ отдельно. Заказчик производит оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и первичных учетных документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке.

ООО «НК КНГ» направило в адрес ООО «Соровскнефть» для рассмотрения и подписания счет-фактуру от 24.02.2016 № 121/04, акт от 24.02.2014 о приемке выполненных работ за февраль 2016 года № 12, справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 130 000 рублей, счет № 13, а также акт от 24.02.2016, в подтверждение выполнения работ по вывозу и утилизация шлама на водозаборной скважине № 2 бис на Соровском месторождении.

Сопроводительное письмо с указанными документами получено ответчиком 02.03.2016 (т. 2, л.д. 33 -35), вместе с тем акты не подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ в подписании названных документов истцу не поступил.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены, ООО «НК КНГ» направило в адрес ООО «Соровскнефть» претензию N 1268/5 от 30.06.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 4 130 000 рублей (т. 2 л.д 36).

Поскольку ответным письмом от 15.02.2016 (т. 2, л.д. 38 – 39) ответчик отказался от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Изложенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 о готовности к сдаче выполненных этапов работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 5 дней до начала приемки (с подтверждением за сутки).

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 3 дней с момента окончания этапа работ направляет на согласование заказчику технические (первичные) акты выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает предоставленную информацию и при отсутствии замечаний направляет подрядчику согласованные первичные акты. На основании первичных актов подрядчик в срок не позднее 30-го числа отчетного месяца направляет заказчику следующие документы, подтверждающие выполнение этапа работ: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета-фактуры на выполненные работы.

Как указано выше, во исполнение условий договора ООО «НК КНГ» в адрес ООО «Соровскнефть» для рассмотрения и подписания направило следующие документы: счет-фактуру от 24.02.2016 № 121/04, акт от 24.02.2014 о приемке выполненных работ за февраль 2016 года № 12, справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 130 000 рублей, счет № 13, а также акт от 24.02.2016 (письмо № 401/4 от 24.02.2016 получено ООО «Соровскнефть» 02.03.2016, том 2 л. 28-35).

На основании пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную в соответствии пунктом 4.2 договора документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ (этапов работ) подписывает её.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ (этапа работ) подрядчиком либо отсутствия утвержденных программ работ на строительство скважин, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ). Стороны в двухдневный срок составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения. Сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон. После получения от подрядчика сообщения об устранении недостатков заказчик принимает результаты выполнения работ в порядке, установленном настоящим договором. При этом подрядчик предоставляет заказчику новый «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), а также надлежащим образом оформленный счет-фактуру на выполненные работы, содержащий сведения об объемах и сумме фактически принятых работ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком в срок определенный пунктом 4.3 договора подрядчику мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов; двухсторонний акт о выявленных нарушениях, составление которого предусмотрено пунктом 4.4 договора, в материалы дела не представлен.

Более того, по условиям пункта 12.1 договора заказчик обязан назначить своего представителя/супервайзера, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет организацию и контроль производственного процесса, качества выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качества применяемых материалов и приемку выполненных работ Представителем заказчика может являться работник заказчика либо лицо, работающее по договору – супервайзер.

В силу пункта 12.6 договора представители заказчика, супервайзер, работники служб охраны окружающей среды и охраны труда при выявлении нарушений технологии проведения строительства скважин, требований по охране окружающей среды, технике безопасности, пожарной безопасности имеют право приостановить выполнение работ подрядчиком с последующим составлением двухстороннего акта о приостановке (запрещении) работ до устранения нарушений, о чем делается запись представителем заказчика в журнале выполнения работ. О приостановлении выполнения работ немедленно сообщается подрядчику.

Таким образом, у ответчика как заказчика работ была возможность в любое время контролировать выполнение подрядчиком работ по утилизации (переработке) бурового шлама, а также осуществить приемку выполненных работ в установленные спорным договором сроки.

Относительно способа переработки бурового шлама, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует условиям договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующе.

По условиям договора № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 строительство водозаборных скважин должно осуществляться подрядчиком в соответствии с проектной документацией.

Ответчик указывает, что работы должны были осуществляться подрядчиком по разработанному ООО «БашНИПИнефть» групповому рабочему проекту № 576, получившему положительное заключение экспертной комиссии № 61-ээ от 21.09.2012, согласно которому образующиеся отходы бурения должны быть размещены в трех шламовых амбарах объемом 1100 куб.м., 1100 куб.м. и 1600 куб.м. на кустовой площадке ЦПС. Обезвреживание бурового шлама должно быть произведено методом отверждения. По окончании бурения шламовые амбары должны быть ликвидированы, проведена их техническая и биологическая рекультивация.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства получения подрядчиком проектной документации по переработке отходов бурения, в частности, разработанный ООО «БашНИПИнефть» групповой рабочий проект № 576.

Вместе с тем, как следует из перечня распределения обязанностей между заказчиком и подрядчиком при выполнении работ по строительству водозаборных скважин на Сороковском месторождении (приложение № 7 к договору № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, т. 1 л.д. 144-146), к обязанностям подрядчика относятся: заключение договора на утилизацию бурового шлама, бурового раствора, фугата, промышленно-хозяйственных отходов; выполнение работ по вывозу и утилизации бурового раствора, шлама, фугата и отходов после окончания работ.

В силу пункта 8.1.17 договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком всех субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ по настоящему договору.

Апелляционный суд учитывает, что письмами от 07.04.2015 и от 06.05.2015 (том 2 л. 40-41) ООО «Соровскнефть» согласовало в качестве субподрядчика ООО «НИИ ЭиРИПР» для выполнения работ по переработке отходов бурения на площадке разведочной скважины № 60Р и 3-х водозаборных скважин Соровского месторождения.

Как установлено судом первой инстанции, после согласования субподрядчика, ООО «НИИ ЭиРИПР» привлечено истцом для выполнения работ также на скважинах Восточно-Вуемского лицензионного участка (договоры на выполнение работ по переработке отходов бурения № 30 от 01.04.2015 и № 31 от 01.04.2015). По условиям данных договоров ООО «НК КНГ» поручило, а ООО «НИИ ЭиРИПР» приняло на себя обязательства выполнить работы по переработке отходов бурения разведочной скважины 60Р Соровского м/р, Восточно-Вуемского л/у, ХМАО, ориентировочно 400 куб.м., в строительный грунт, а также работы по переработке отходов бурения скважины № 212 и 3 водозаборных скважин Куста №2 Соровского м/р, Восточно-Вуемского л/у, ХМАО, ориентировочно 1 600 куб.м., в строительный грунт. ООО «НИИ ЭиРИПР» также заключен договор на переработку и рекультивацию шламовых отходов с ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг ГмБХ».

Деятельность по рекультивации отходов бурения осуществлялась третьим лицом на основании проекта технической документации ООО «Спектр-Т» «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» 2014 года.

В письме, поступившем ООО «НИИ ЭиРИПР» от Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 13.11.2015, изложено, что приказом данного Департамента № 1487 от 01.12.2014 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т» от 21.11.2014.

В заключении по результатам государственной экологической экспертизы указано на то, что проект ООО «Спектр-Т» соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательству в области охраны окружающей среды; реализация проектных решений возможна, прогнозируемое воздействие на окружающую среду допустимо; предусмотренные проектом меры по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности достаточны.

В письме Росприроднадзора от 26.10.2015 сообщается, что применение «Технологии получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья» ООО «Спектр-Т», утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу№ 1487 от 01.12.2014, возможно на территории Уральского федерального округа Российской Федерации. Доказательств того, что государственное экспертное заключение оспорено, отменено, признано недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, примененная технология переработки отходов получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, позволяющей выполнять работы на всей территории Уральского федерального округа, в том числе в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, где расположено Соровское месторождение.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика, что истец должен иным способом перерабатывать отходы и действия истца не соответствуют условиям договора и проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные действия осуществлены истцом в соответствии с условиями договора и при наличии соответствующего согласования со стороны ответчика, в то же время ответчик не представил доказательств того, что сторонами договора согласован иной порядок осуществления заключительного этапа работ по договору (доказательства передачи ответчиком истцу группового рабочего проекта № 576, разработанного ООО «БашНИПИнефть», материалы дела не содержат).

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает на наличие претензий к качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании указанной нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств некачественного выполнения спорных работ ответчик не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу в целях выявления качества выполненных работ ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявлено не было.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания акта о приемке спорных работ, не представлены, принимая во внимание условия договора подряда № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт свидетельствуют о сдачи результатов работ заказчику и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «НК КНГ» (субподрядчиком ООО «НИИ ЭиРИПР») и сдачи заказчику (ООО «Соровскнефть») работ по вывозу и утилизации шлама по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных по договору подряда № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НК КНГ» о взыскании с ООО «Соровскнефть» 4 130 000 руб. долга.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзывы на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Также ответчик полагает, что суд в нарушение статьи 184 АПК РФ не вынес определение об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного судебного акта.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ, которой предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3); определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1.).

В рассматриваемом случае, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал об этом в оспариваемом решении без изготовления соответствующего определения в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем отсутствие определения суда в виде отдельного судебного акта не ущемляет право лица, участвующего в деле, заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ, вместе с тем полагать, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о злоупотреблении ООО «НК КНГ» своими процессуальными правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рассматриваемом случае истец, заявляя об увеличении размера искового требования, реализует предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ.

Таким образом, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при реализации истцом права на увеличение размера иска предоставляется ему на основании закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, квалификация действий ООО «НК КНГ» по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2018 года по делу № А70-12676/2016 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Аристова