Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу № А70-13911/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Ltd (Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Wengguan Street, Zhongduan, Audi Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Ltd (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Jett» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; «Paul» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077; «Mira» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079; «Mira» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080; «Dizzy» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; «Dizzy» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; «Jerome» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; «Grand_Albert» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086; «Jerome» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; «Jett» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; «Bello» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090; «Bello» № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091; «Donnie» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; «Grand_Albert» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097; «Donnie» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; «Paul» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Арбитражным судом Тюменской области принята резолютивная часть решения от 19.10.2020.

От ФИО1 16.11.2020 поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами нижестоящих судов в том, что спорный товар содержит изображение всех объектов исключительных прав, принадлежащих компании, тогда как на упаковке изображен только один объект исключительного права.

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел ее довод о том, что продажа товара была осуществлена иным лицом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела № А70-13785/2020 была проведена судебная экспертиза печати на товарном чеке, по результатам которой установлены имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, которые были проигнорированы нижестоящими судами.

С точки зрения ФИО1, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020, согласно которому фактически продажу спорного товара осуществлял иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом ему принадлежал весь реализованный товар. Также в рамках указанного дела был установлен факт выдачи товарного чека от имени другого лица, и, что печать в товарном чеке, не соответствует печати ФИО1

Компания 18.05.2021 представила в материалы дела отзыв, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права Китайской Народной Республики: «Jett» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; «Paul» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077; «Mira» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079; «Mira» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080; «Dizzy» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; «Dizzy» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; «Jerome» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; «Grand_Albert» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086; «Jerome» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087; «Jett» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; «Bello» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090; «Bello» № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091; «Donnie» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092; «Grand_Albert» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097; «Donnie» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; «Paul» по свидетельству № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114.

В ходе контрольной закупки 05.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт реализации товара – игрушкасодержащая изображения, сходные до степени смешения произведений изобразительного искусства – рисунки в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Paul», «Mira», «Dizzy», «Jerome», «Grand_Albert», «Bello», «Donnie» и рисунки в виде робота с наименованиями: «Mira», «Dizzy», «Jerome», «Jett», «Bello», «Donnie», «Paul».

Факт реализации указанного товара подтверждается фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Полагая, что ФИО1нарушила исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, компаниянаправила в ее адрес претензию, которая не была исполнена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обладания компанией исключительными правами на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства (рисунки), а также нарушения этих прав ответчиком, путем реализации товара, содержащего спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие утрату компанией статуса правообладателя указанных произведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных норм материального права, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами первой и апелляционной инстанции было верно установлено наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком при реализации соответствующего товара, на упаковке которого содержатся изображения принадлежащих истцу объектов исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 рублей, исходя из 50% установленного законом минимального размера компенсации (5 000 рублей) за каждое нарушение исключительных прав.

По смыслу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении несогласия ФИО1 с выводами нижестоящих судов о том, что спорный товар содержит изображение всех объектов исключительных прав, принадлежащих компании, тогда как на упаковке изображен только один объект исключительного права, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, вещественные доказательства (спорный товар), видеозапись приобретения спорного товара и товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, нашел доказанным факт принадлежности компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунков в виде самолетов с наименованиями: «Jett», «Paul», «Mira», «Dizzy», «Jerome», «Grand_Albert», «Bello», «Donnie» и рисунков в виде роботов с наименованиями: «Mira», «Dizzy», «Jerome», «Jett», «Bello», «Donnie», «Paul», а также факт нарушения ФИО1 указанных прав путем продажи в торговой точке игрушки, содержащей указанные изображения.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО1 доказательств правомерного введения в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств предоставления ей правообладателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, сравнил изображения, размещенные на спорном товаре с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат компании, в связи с чем пришел к выводу о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными выше произведениями изобразительного искусства.

Суд кассационной жалобы считает необходимым отметить, что аналогичные доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, так как указанные доводы надлежаще мотивированы.

Также подлежат отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на иное дело, поскольку данный спор не имеет преюдициального значения в отношении настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду различий в предметах, основаниях заявленных требований, кругу лиц, участвующих в деле, и в объеме представленной доказательственной базы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при оценке обоснованности предъявления исковых требований суды исходят из конкретных фактических обстоятельств и той совокупности доказательств, которая представлена в конкретное дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не оценил довод о продаже спорного товара иным лицом, а также представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что аналогичные доводы оценены критически, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд первой инстанции каких-либо подтверждающих доказательств. При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновала невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что факт принадлежности ФИО1 печати, оттиск которой имеется на товарном чеке, документально не опровергнут, в суде первой инстанции не оспорен, заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции также не заявлялось.

Изложенные заявителем кассационной жалобе доводы, касающиеся размера взысканной компенсации, повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу № А70-13911/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Ерин