Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10254/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу № А70-1815/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1137232040660, ИНН 7202250373) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (ОГРН 1137232014710, ИНН 7203290643), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 1157232037885, ИНН 7203359768) о взыскании убытков,

при участии в судебном представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» ФИО1 (директор, решение единственного участника от 09.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплектмонтаж» (далее - ООО «Сантехкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании убытков в размере 697 156 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная управляющая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу № А70-1815/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сантехкомплектмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что составленные ООО «Региональная управляющая компания» акты не содержат причины произошедших затоплений и не являются надлежащими доказательствами вины ответчика, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы необоснованно отклонено; ответчик не мог самостоятельно произвести осмотр квартир; не обследовались квартиры, в которых произошла авария (поломка сантехнического оборудования).

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие оснований для проведения судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сантехкомплектмонтаж» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, не установив необоснованность отказа в удовлетворения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, считает, что предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства будут указаны ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техстрой» (генподрядчик) и ООО «Сантехкомплектмонтаж» (подрядчик) был заключён договор подряда № СП-018/14 от 15.05.2014 (том 1 л.д. 56-73), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: «Жилой дом ГП-1 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> – Газопромысловая», (далее - объект), в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами был заключен договор подряда № СП-020/14 от 15.05.2014 (том 1 л.д. 74-96), по условиям которого генподрядчик (ООО «Техстрой») поручает, а подрядчик (ООО «Сантехкомплектмонтаж») обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу системы канализации К1, К1Н, К2, К3, К3Н, монтажу системы водопровода В1, В2, Т3, Т4, монтажу системы отопления ВО, В1, В2 на объекте: по монтажу системы канализации, монтажу системы водопровода В1,В2,Т3,Т4, монтажу системы отопления, монтажу системы устройства временного водопровода на объекте «Жилой дом ГП-2 в составе объекта «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> – Газопромысловая» (далее - объект), в соответствии с условиями договора.

Виды и объемы работ по договорам определены проектной документацией к договорам, локальными сметными расчетами № 1, 2, 3, 4 и графиками производства строительных работ.

ООО «Техстрой» выступило генподрядчиком строительства жилых домов в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» - том 4 л.д. 12, заказчик) на основании договоров генерального подряда № СП-006/13 и № СП-007/13 от 16.10.2013 соответственно (том 2 л.д. 1-17, 18-34).

Многоквартирному жилому дому (ГП-1), расположенному по адресу: <...> – Газопромысловая присвоен адрес: <...> (том 2 л.д. 35); многоквартирному жилому дому (ГП-2), расположенному по адресу: <...> – Газопромысловая присвоен адрес: <...> (том 2 л.д. 36).

25.12.2015 многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию.

Судом установлено, что 01.11.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 01.11.2016 (том 2 л.д. 42), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра грубой очистки на ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 11.11.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 2 л.д. 44).

09.08.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 09.08.2016 (том 2 л.д. 51), согласно которому причиной аварии явилось затопление из квартиры № 85 по ул. Верхнетарманская д. 1, в которой лопнул по резьбе угол комбинированный РР ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 14.10.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и представителя собственника квартиры (том 2 л.д. 53).

19.07.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 19.07.2016 (том 2 л.д. 60), согласно которому причина аварии – лопнул уголок комбинированный ХВС в квартире № 167. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (том 2 л.д. 63).

10.05.2016 произошло затопление <...> о чем истцом и собственниками <...> был составлен акт обследования жилого помещения от 10.05.2016 (том 2 л.д. 83), согласно которому причиной аварии явился срыв муфты комбинированной на стояке ХВС в квартире № 320. Этим же актом установлен перечень повреждений квартиры.

31.07.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем ответчика, а также собственниками квартир № 318, 434, 424 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени и собственником <...> был составлен акт обследования жилого помещения от 01.08.2016 (том 2 л.д. 95), согласно которому причиной аварии явился разрыв угольника комбинированного ХВС. Этим же актом установлен перечень повреждений квартиры.

31.07.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем ответчика, а также собственниками <...> и № 318 в доме № 1 по ул. Верхнетарманская в г. Тюмени был составлен акт обследования жилого помещения от 01.08.2016 (том 2 л.д. 109), согласно которому причина аварии – лопнул отсекающий кран ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 21.10.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и представителя собственника квартиры (том 2 л.д. 124).

19.07.2016 и 29.07.2016 произошли затопления <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры были составлены акты обследования жилого помещения от 19.07.2016, от 29.07.2016 (том 2 л.д. 131, 132), согласно акту от 19.07.2016 причиной аварии явился срыв заглушки по резьбе на фильтре грубой очистки на стояке ХВС в квартире № 355, согласно акту от 29.07.2016 причина аварии – лопнул кран ХВС. Перечень повреждений квартир установлен названными актами.

24.10.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 24.10.2016 (том 2 л.д. 141), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра грубой очистки на ХВС. ось затопление из квартиры № 85 по ул. Верхнетарманская д. 1, в которой лопнул по резьбе угол комбинированный РР ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 11.11.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 2 л.д. 143).

19.07.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 19.07.2016 (том 3 л.д. 3), согласно которому причиной аварии явилось затопление из квартиры № 167 по ул. Верхнетарманская д. 1, в которой произошел порыв по резьбе комбинированного уголка ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 09.09.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и представителя собственника квартиры (том 3 л.д. 5).

28.09.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 28.09.2016 (том 3 л.д. 19), согласно которому причина аварии – трещина отсекающего крана ХВС в квартире 272 дома № 1 Верхнетарманская в г. Тюмени. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 07.10.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 4).

10.05.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией, представителем истца и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 10.05.2016 (том 3 л.д. 30), согласно которому причиной аварии явился срыв муфты комбинированной на стояке ХВС. Этим же актом подтвержден перечень повреждений квартиры.

Также 10.05.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией, представителями истца и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 10.05.2016 (том 3 л.д. 31), согласно которому причиной аварии явилась течь холодной воды через перекрытия из кв. № 320 в кв. № 306, в кв. № 320 произошел срыв муфты комбинированной на стояке ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 33).

12.07.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 14.07.2016 (том 3 л.д. 45), согласно которому причиной аварии явилась течь воды через перекрытие из кв. № 123 в кв. № 67 в результате порыва заглушки фильтра грубой очистки по резьбе на холодном водоснабжении в кв. 12. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 47).

25.07.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 25.07.2016 (том 3 л.д. 59), согласно которому причина аварии – лопнул регулятор давления ГВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом обследования от 26.08.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, сторон по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 61).

12.07.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 13.07.2016 (том 3 л.д. 73), согласно которому причиной аварии явился порыв заглушки фильтра грубой очистки по резьбе на холодном водоснабжении в квартире № 123. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 13.01.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 75).

22.12.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 22.12.2016 (том 3 л.д. 82), согласно которому причиной аварии явился обрыв заглушки фильтра грубой очистки в квартире № 422 от 21.12.2016. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 23.12.2016, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 84).

18.01.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3 л.д. 92), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка фильтра грубой очистки в кв. № 303 от 17.01.2017. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 20.01.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и представителя собственника квартиры (том 3 л.д. 94).

18.01.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3 л.д. 101), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка 17.01.2017 в квартире № 303. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 20.01.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственником квартиры (том 3 л.д. 103).

18.01.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3 л.д. 110), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка на фильтре грубой очистки ГВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 20.01.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 112).

19.09.2016 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 19.09.2016 (том 3 л.д. 123), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра грубой очистки ХВС. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 16.02.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 125).

17.02.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 17.02.2017 (том 3 л.д. 132), согласно которому причиной аварии явился обрыв заглушки фильтра ГО в кв. № 176. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 134).

03.02.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 03.02.2017 (том 3 л.д. 141), согласно которому причиной аварии явился срыв заглушки фильтра ХВС в кв. № 184. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.02.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 143).

18.01.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и представителем собственника квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 18.01.2017 (том 3 л.д. 152), согласно которому причина аварии – лопнула заглушка фильтра в кв. № 193 от 12.01.2017. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.02.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 154).

07.03.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 07.03.2017 (том 3 л.д. 161), согласно которому причиной аварии явился обрыв угла в кв. № 282. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 163).

07.03.2017 произошло затопление <...> о чем управляющей организацией и собственником квартиры был составлен акт обследования жилого помещения от 07.03.2017 (том 3 л.д. 172), согласно которому причиной аварии явился обрыв угла комбинированного в кв. №. Перечень повреждений квартиры подтвержден актом повторного комиссионного осмотра недостатков от 10.03.2017, составленным комиссией в составе представителей застройщика, истца по делу и собственника квартиры (том 3 л.д. 174).

По заявлениям и претензиям собственников названных квартир (том 2 л.д. 43, 45; 52, 54; 61-62; 84; 96; 110, 125; 133; 142, 144; том 3 л.д. 4, 6; 20, 22; л.д. 32, 34; л.д. 46, 48; л.д. 60, 62; л.д. 74, 76; л.д. 83, 85; л.д. 93, 95; л.д. 102, 104; л.д. 111, 113; л.д. 124, 126; л.д. 133, 135; л.д. 142, 144; л.д. 153, 155; л.д. 162; л.д. 173, 175) и в соответствии с соглашениями о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении, заключенными между застройщиком (ООО «Меридиан Констракшн»), генподрядчиком

(ООО «Техстрой») и собственниками квартир (том 2 л.д. 46-47; л.д. 55-56; л.д. 77-78;. 90-91; 104-105; 126-127; 135-136; 145-146; том 3 л.д. 9-10; 23-24; 37-38; 53-54; 65-66; 77-78; 86-87; 96-97; 105-106; 114-115; 127-128; 136-137; 145-146; 156-157; 167-168; 176-177), ООО «Меридиан Констракшн» выплатило последним компенсацию ущерба, причиненного в результате вышеуказанных затоплений в общей сумме 697 156 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 2 л.д. 49; 58; 81;. 93; 107; 129; 139; 148; том 3 л.д. 13; 26; 41; 55; 67; 80; 90; 99; 108; 117; 130; 139; 150; 159; 170; 179).

В свою очередь, истец во исполнение вышеуказанных соглашений о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении возместил застройщику 697 156 руб. 83 коп. согласно платежным документам, представленным в материалы дела (том 2 л.д. 50; 59; 82; 94; 108; 130; 140; 149; том 3 л.д. 14; 27; 42; 56; 68; 81; 91; 100; 109; 118; 131; 140; 151; 160; 171; 180).

Ссылаясь на то, что затопление перечисленных квартир произошло по вине ООО «Сантехкомплектмонтаж» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, ООО «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условия гарантии качества работ стороны согласовали в пунктах 7.3, 7.4 договоров: гарантийный срок на выполненные ответчиком работы и конструкции составляет пять лет, исчисляется с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Гарантия на используемые ответчиком материалы (оборудование) устанавливается заводом-изготовителем и подтверждается соответствующими документами (паспортами, сертификатами). Срок гарантии на неисправные изделия продлевается на новый срок гарантии, исчисляемый с даты его фактического устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, согласованный по результатам осмотра.

Как следует из материалов дела, случаи затопления имели место в период с мая 2016 года по март 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, установление гарантийного срока для результата работ предполагает презумпцию вины подрядчика в выявленных недостатков, ответственность за которые не наступает при доказанности, указанных в статье 755 Кодекса обстоятельствах. Поэтому бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу) (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных по договорам работ истцом представлены акты обследования жилых помещений, составленные при участии управляющей компании (третьего лица), в которых установлены причины затоплений жилых помещений: срывы заглушек фильтра грубой очистки на стояке ХВС (кв.14, 313, 316), разрушение по резьбе угла комбинированного ХВС (кв. 29, 153, 292, 318), лопание отсекающего крана ХВС (кв. 60), разрыв регулятора давления ГВС, порывы комбинированного уголка ХВС, отсекающих кранов ХВС, муфты комбинированной на стояке ХВС, то есть, в результате поломки оборудования систем холодного водоснабжения, монтаж которого выполнял ответчик в рамках рассматриваемых договоров подряда.

Доводы ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта, сводятся к тому, что представленные истцом акты обследования не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в затоплениях жилых помещений, поскольку составлены лицами, не обладающими специальными знаниями в соответствующей области, в основном без участия ответчика, не содержат сведения о причинах выхода из строя сантехнического оборудования.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из актов обследования жилых помещений, в качестве представителя управляющей организации участие в осмотре квартир принимал мастер-сантехник. В этой связи, отсутствуют основания полагать, что акты составлены некомпетентным лицом.

В осмотре ряда квартир принимал участие и представитель ответчика, который мог повлиять на установление причин затопления жилых помещений.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, управляющая организация и собственники квартир, с участием которых были составлены акты, не являются заинтересованными сторонами в исходе настоящего спора и не зависят от участников спора. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности актов обследования, подтверждающих неисправность оборудования в системе ХВС.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

О фактах затопления, имеющих массовый характер, ответчик был осведомлен. Как пояснил представитель, по обращениям им проводилась в добровольном порядке замена оборудования.

Но действий, направленных на установление причины выхода из строя оборудования, в разумные сроки после фактов затопления, ответчик не совершил.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 01/07/2916, которым установлено, что представленное на исследование оборудование (угольник) имеет производственные недостатки, которые привели к его повреждениям в виде слома (л.д. 26-30 т. 4).

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что данное заключение само по себе не свидетельствует о не качественности всего оборудования, но выводы исследования не противоречат иным собранным по делу доказательств.

Доказательств того, что выявленные в ходе обследования недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не имеется.

Не в пользу указанного вывода свидетельствует то обстоятельство, что протечки оборудования в системе ХВС имели место в течение относительно короткого промежутка времени после ввода домов в эксплуатацию, а также имели массовый характер.

В рамках дела № А70-12614/2016 установлены обстоятельства массового затопления многоквартирных домов № 1 и 3 по ул. Верхнетарманской в г.Тюмени, в которых ответчиком также осуществлялись работы по монтажу систем водопровода. Было установлено, что затопление произошло в результате поломки оборудования систем ХВС, монтаж которого выполняло ООО «Сантехкомплектмонтаж».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, подлежащих установлению для разрешения спора, в настоящем случае не усматривается процессуальной необходимости проведения экспертизы с целью установления причин затопления квартир.

Невозможность проведения экспертизы обусловлена тем, что с момента затоплений спорных квартир прошёл длительный период времени. Кроме того, выявленные недостатки, возникшие на системах ХВС поломок, были устранены.

Пояснения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы, о том, что действиями управляющей компании и застройщика вносились изменения в конструктивные решения систем водоснабжения, что привело к изменению проектных решений и повышению давления в работе системы более чем в два раза, ссылкой на фактические обстоятельства не подтверждены.

Как указано выше, в разумные сроки после осведомлённости о фактах затопления, подрядчик не совершил действий, направленных на установление данных обстоятельств (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, спор разрешен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в совокупности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Техстрой» к ООО «Сантехкомплектмонтаж» о взыскании 697 156 руб. 83 коп. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2018 года по делу № А70-1815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая