Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13959/2021) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-2099/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (ИНН 7705952065) о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу №А70-2099/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН 7714577050,
ОГРН 1047796863201),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» – представитель Черныхов А.Д. (доверенность от 01.10.2021 сроком действия три года, паспорт), представитель Гасанов М.М. (доверенность от 01.10.2021 сроком действия три года, паспорт), представитель Журавлев А.В. (доверенность № 34 от 15.12.2021 сроком действия до 31.05.2022, паспорт), представитель Фельдман Е.В. (доверенность № 35 от 17.12.2021 сроком действия до 31.05.2022, паспорт),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель Муратов А.С. (доверенность № 20-38/07 от 16.02.2021 сроком действия до 05.02.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего Карпенко Александра Юрьевича посредством системы веб-конференции – представитель Ний А.В. (доверенность от 17.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт),

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» посредством системы веб-конференции – представитель Машков К.М. (доверенность
16АА6114114 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен Смирнов Игорь Геннадьевич, определением от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» назначен Карпенко Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделки должника: соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»; договор займа №1 от 16.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на сумму 563 501 922,85 руб.; договор займа №2 от 19.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» на сумму 563 501 922,85 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» перед должником по договору подряда от 18.03.2014 в размере 1 127 003 845, 77 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в пользу должника взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000, руб., государственная пошлина в размере 24 000,00 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Постановлением Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ООО «РИК») с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020 №1-2 (2020) в отношении Соловьева Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «РИК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020, отказать в признании недействительными соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство от 16.12.2016, заключенного ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12»; договоров займа № 1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.12.2016, заключенных ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12», а также прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований между
ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12» в соответствии с извещением ООО «Мостострой-12» от 03.05.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные приговором Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 12.10.2020 № 1-2 (2020) (далее – приговор), могли быть ранее известны заявителю является необоснованным. Заявителю не могло быть известно о номинальных и фактических руководителях ООО «РИК», а также о распределении финансовых потоков и долговой нагрузки, поскольку ООО «РИК» не являлось стороной данных отношений. Заявитель не знал об обстоятельствах уголовного дела, ему не могло быть известно об обстоятельствах, установленных приговором, в связи со сменой участников и руководства на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Также, по мнению ООО «РИК», приговор не является новым доказательством, приговором установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися относительно установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 обстоятельств: заявитель не являлся аффилированным с должником лицом, заявитель не являлся центром прибыли, а добросовестно исполнял обязательства и аккумулировал задолженность по инвестиционному проекту.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, он не был заблаговременно ознакомлен с представленными в суд первой инстанции отзывами лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции отказано в отложении судебного заседания.

Таким образом, по мнению ООО «РИК», в настоящем случае имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

20.12.2021 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «РИК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на вновь открывшиеся обстоятельства фактического контроля над деятельностью должника иными лицами (в том числе Бурштейном И.М., Соловьевым А.В.), которые были установлены приговором, но не были приняты судом первой инстанции во внимание в результате вынесения определения от 16.11.2020 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Как указывает ООО «РИК», приговором установлен факт контроля над деятельностью должника со стороны иных (контролирующих) лиц, и этот факт соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства: является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно подателю жалобы, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта арбитражным судом при вынесении определения от 16.11.2020 о признании недействительными сделок должника.

21.12.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» Карпенко Александра Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым конкурсный управляющий считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу №А70-2099/2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «РИК», не подлежащей удовлетворению.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что содержание приговора не опровергает установленные выводы судов трех инстанций о фактах аффилированности ответчика с должником, при этом, напротив, наличие такой аффилированности дополнительно подтверждает.

Как указывает конкурсный управляющий, из приговора следует, что в
ООО «РИК» был изъят значительный объем документации, имеющей отношение к строительству концессионного моста (часть изъятой документации возвращена
ООО «РИК» после вступления приговора в законную силу). В связи с чем на момент рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок, заключенных между
ООО «Мостострой-12» и ООО «РИК», как полагает конкурсный управляющий, лицам, участвующим в обособленном споре, уже было известно о роли Бурнштейна И.М.

22.12.2021 в материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой Банк поддерживает апелляционную жалобу ООО «РИК», просит отменить определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 и от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017, а также полностью отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» о признании недействительными сделок должника и ООО «РИК».

Ссылаясь на судебную практику, а также на доктринальные источники, Банк ВТБ (ПАО) полагает, что признание приговора новым доказательством, а не новым обстоятельством, не препятствует пересмотру судебного акта в связи с представлением ранее неизвестного стороне доказательства.

23.12.2021 в материалы дела поступил отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которой уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 – оставить без изменения.

По мнению Федеральной налоговой службы, ООО «РИК» не обосновало факт объективной невозможности запроса представленного приговора при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, заявление ООО «РИК» не содержит сведений о существенных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на выводы суда до принятия судебного акта, цитируемые ООО «РИК» выдержки из приговора вырваны из контекста и никак не опровергают выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе ООО «РИК», отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карпенко Александра Юрьевича, Банка ВТБ (ПАО), Федеральной налоговой службы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «РИК» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Карпенко Александра Юрьевича, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» о признании недействительными сделок должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, Постановление Западно-Сибирского округа от 09.08.2021), соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016, договоры займа № 1 от 16.12.2016 и № 2 от 19.12.2016, заключенные
ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12», признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о совершении сделок в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам.

При этом возражая против заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными, ООО «РИК» ссылалось, в том числе на отсутствие аффилированности между должником и ООО «РИК».

Вместе с тем, судами установлено наличие заинтересованности между ответчиком (ООО «РИК») и должником, исходя из следующих фактических обстоятельств:

- со стороны ООО «Мостострой-12» спорные сделки подписаны генеральным директором Забарским А.А., со стороны ООО «РИК» - генеральным директором Полевиковым С.А.;

- Полевиков С.А. и Забарский А.А. входили в состав совета директоров ответчика, последний являлся его председателем;

- единственным участником должника является ООО «СП Фоника»
(ИНН 8904040178), генеральным директором и ликвидатором которого являлся Забарский А.А. В свою очередь Полевикову С.А. принадлежит 10 % доли уставного капитала ООО «СП Фоника»;

- ООО «СП Фоника» на момент совершения спорных сделок принадлежало
76% акций компании «Келстено менеджмент лимитед» (Республика Кипр), в свою очередь указанная компания владела 51% доли в ООО «РИК» (в настоящее время размер доли составляет 24%);

- на момент заключения договора простого товарищества от 21.10.2011 и концессионного соглашения от 21.05.2012 должник являлся участником ООО «РИК» с августа 2011 года по январь 2014 года с долей в уставном капитале 50,5%;

- ведение бухгалтерского и налогового учета (в части отчетности простого товарищества от 21.10.2011) осуществлялось ООО «РИК», в том числе и за
ООО «Мостострой-12»;

- постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А81-1827/2017 и от 25.06.2020 по делу № А70-2347/2017 установлено, что Полевиков С.А. входил в совет директоров ООО «СП Фоника», являющегося единственным участником ООО «Тюменьстальмост». В свою очередь
ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Арктикстроймост» являлись аффилированными между собой лицами, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «РИК» в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017 сослалось на тот факт, что после вынесения судебного акта о признании недействительной сделки должника, ему стало известно о вступлении в силу приговора Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 12.10.2020 № 1-2 (2020), которым Соловьев Александр Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 275 000 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По мнению ООО «РИК», приговором установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения указанного выше заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно: выводы суда о фактическом контроле Забарского А.А. только в отношении ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», о номинальном контроле Забарского А.А. в отношении ООО «РИК», о том, что реальным контролирующим лицом ООО «РИК» являлся Бурштейн И.М. (инициатор инвестиционного проекта), не имеющий признаков аффилированности с группой корпоративных участников ООО «Мостострой-12», а также о том, что ООО «РИК» находился в особой зоне риска в связи с потенциальной убыточностью инвестиционного проекта, на ООО «РИК» были возложены обязательства по софинансированию инвестиционного проекта, прибыль от которого подлежала распределению среди участников концессионного соглашения.

Полагая, что выводы Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в приговоре от 12.10.2020 являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника, ООО «РИК» обратилось с заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.11.2020 по делу № А70-2099/2017, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно установил, что содержащиеся в приговоре выводы не могут опровергать выводы арбитражного суда при вынесении определения от 16.11.2020, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, предметом исследования Завьяловским районным судом Удмуртской Республики не являлись.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства,
ООО «РИК» указывает на установление приговором факта отсутствия аффилированности между ООО «РИК» и должником, а также на установление факта, что ООО «РИК» не является центром прибыли созданного товарищества.

Вместе с тем, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по тексту приговора неоднократно указывается на взаимоотношения Забарского А.А и Полевикова С.А. (том № 477, листы 44, 45, 85 (стр. 25, 28, 107 приговора), а также делается вывод об аффилированности должника и ООО «РИК», как подконтрольного Забарскому А.А. общества (том № 477, листы 74, 83, 98, 123 (стр. 86, 104, 134, 183 приговора)

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в соответствии с приговором ООО «РИК» было центром и лидером созданного товарищества.

Согласно представленному приговору свидетели Бурштейн И.М.,
Полевиков С.А., Соловьев А.М. в суде подтвердили, что в 2011 году было создано простое товарищество, состоящее из ООО «Тюменьстальмост», ООО «Мостострой-12» и ООО «РИК», лидером товарищества являлось ООО «РИК», генеральным директором которого был Полевиков С.А. (том № 477, листы 83, 85, 88 (стр. 104, 107, 114 приговора).

Подсудимый Соловьев А.В. суду показал, что 21.05.2012 на основании распоряжения правительства Удмуртской Республики по итогам проведенного открытого конкурса ООО «РИК», подконтрольное Забарскому А.А., заключило с Удмуртской Республикой концессионное соглашение о строительстве и эксплуатации на платной основе объекта капитального строительства (том № 477, лист 74 (стр. 86 приговора).

Из показаний свидетеля Виноградовой Е.А., оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает главным бухгалтером ООО «Фоника-Авиа» и по совместительству главным бухгалтером ООО «Борего Инжиниринг». В их офисе также находились компании ООО «Мостострой-12» и ООО «РИК». Забарский А.А является учредителем всего холдинга, в состав которого входят все вышеуказанные предприятия. (том № 477,
лист 98 (стр. 134 приговора)

Суд общей юрисдикции установил, что 08.06.2011 в городе Москве
Бурштейн И.М. и Забарский А.А учредили ООО «РИК», распределив в нем доли участия в размере 50,5% в пользу Забарского А.А в лице представляемого им
ООО «Мостострой-12», 49 % в пользу Бурштейна И.М. лично и 0,5% в пользу делового партнера Забарского А.А. – Полевикова С.А., а 05.10.2011 вышеуказанную долю Бурштейна И.М. приобрел Забарский А.А. через представляемое им ООО «Мостострой-12», нарастив тем самым долю своего участия в обществе до 99,5%. При этом сам Бурштейн И.М. по согласованию с Забарским А.А. продолжил участвовать в процессе подготовки к заключению концессионного соглашения, выступая в качестве доверенного лица Забарского А.А. В последствии в течение 2013-2014 г. доли участия и участники в
ООО «РИК» изменялись, однако, доли Забарского А.А. через подконтрольные ему юридические лица в размере 50,5% и Полевикова С.А. в размере 0,5% оставались неизменными, что обеспечивало прямую заинтересованность Забарского А.А., являющегося фактическим владельцем и бенефициаром ООО «РИК» (том № 477,
лист 35 (стр. 8 приговора).

Согласно приговору с 21.05.2012 ООО «РИК», являющимся лидером простого товарищества (консорциум «Региональная Инвестиционная Компания»), созданного на основании договора от 21.10.2011 (с изменениями в редакции от 21.07.2014), в составе самого ООО «РИК», а также ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост», подконтрольных Забарскому А.А., являющемуся их фактическим собственником и бенефициаром, осуществлялась реализация концесионного соглашения № 1-435/3 от 21.05.2012 о строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике, заключенное между Удмуртской Республикой и ООО «РИК» (том № 477, лист 59
(стр. 56 приговора).

Таким образом, указываемые заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта, не являются.

Как верно установил суд первой инстанции, сведения, изложенные в приговоре, равно как и сам приговор, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, изложенные в приговоре выводы не могут опровергать выводы арбитражного суда при вынесении определения от 16.11.2020, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника предметом исследования не являлись.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника участвующие в деле лица имели возможность заявлять ходатайства в целях получения доказательств в обоснование приводимых доводов, в том числе о вызове свидетелей и истребовании документов, включая материалы проверок правоохранительных органов.

Как следует из представленного приговора в соответствии с протоколом выемки от 20.09.2017 в ООО «РИК» были изъяты концессионное соглашение от 21.05.2012
№ 1-435/3, договор подряда между ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12» с приложениями и дополнениями, акты и справки о стоимости выполненных работ, расходов, платежные поручения Миндортранса Удмуртской Республики по концессионному соглашению (том № 477, лист 110 (стр. 158 приговора).

При вынесении приговора от 12.10.2020 Завьяловский районный суд Удмуртской Республики указал на возврат копий документов представителю
ООО «РИК» и ООО «Мостострой-12» (том № 477, лист 149 (стр. 236 приговора).

То есть, ООО «РИК» не могло не знать об имеющемся уголовном деле и судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ООО «РИК» не могло быть известно о номинальных и фактических руководителях ООО «РИК» и о распределении финансовых потоков на дату совершения оспариваемых сделок, в связи со сменой участников и руководства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам общества, в том числе: к договору об учреждении общества, уставу общества, внесенным в устав общества и зарегистрированным в установленном порядке изменениям и дополнениям, протоколам собраний учредителей общества, протоколам общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества, спискам аффилированных лиц общества.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у
ООО «РИК» хранить и предоставлять информацию о конечных бенефициарах общества не состоятелен.

Согласно пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Иных последствий от перехода доли участника не возникает.

Соответственно, сам по себе факт смены участников не влечет оснований утверждать об отсутствии осведомленности об участии общества в ранее начатых проектах и их условиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Применительно к настоящему делу, в своем заявление ООО «РИК» ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, на что было верно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что факты, на которые ссылается ООО «РИК», не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны ответчику при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных возражений по существу дела и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

По сути, доводы ООО «РИК», как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о том, что приговор и изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание изложенные в отзыве Банка ВТБ (ПАО) ссылки на судебную практику по другим делам, в обоснование довода о возможности пересмотра судебного акта в связи с представлением ранее неизвестного стороне доказательства, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в том числе в связи с неверной квалификацией судами представленных сторонами документов в качестве новых доказательств, вместо признания установленных в них обстоятельств, вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителям, являющихся основанием пересмотра судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021, в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «РИК» об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими отзывами лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено в целях ознакомления с материалами дела (отзывами на заявление ООО «РИК»).

При этом материалами дела подтверждается, и ООО «РИК» не оспаривается, что с отзывами конкурсного управляющего Карпенко Александра Юрьевича и Федеральной налоговой службы податель апелляционной жалобы ознакомлен. Более того, в материалы дела представлены письменные возражения ООО «РИК» на отзыв Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего.

Относительно поступившего письменного отзыва ПАО «Татфондбанк» представители ООО «РИК», присутствующие в судебном заседании первой инстанции, не лишены были возможности представить свои пояснения и возражения.

При этом доводы отзыва ПАО «Татфондбанк» идентичны доводам, изложенным в отзывах конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, по которым представлены письменные пояснения ООО «РИК».

Учитывая присутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании первой инстанции, представление письменных возражений на поступившие отзывы, а также учитывая возможность выразить свою позицию относительно поступивших отзывов непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ООО «РИК» отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нарушены.

Кроме того, настоящая апелляционная жалоба ООО «РИК» содержит доводы, в том числе с учетом позиции возражающих лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу № А70-2099/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РИК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2021 по делу
№ А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (регистрационный номер 08АП-13959/2021) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок