Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6375/2022, 08АП-6376/2022) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2303/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 59 872 руб. 91 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежавшим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о взыскании 59 872 руб. 91 коп. основного долга, 6 394 руб. 91 коп. пени, в т.ч. пени по день фактической оплаты долга, 2 303 руб. государственной пошлины по решению суда от 22.04.2021г. и 3 101 руб. государственной пошлины по настоящему делу.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области, а также ФСИН России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭК «Восток».

В обоснование апелляционной жалобы ФСИН России указывает, что собственник имущества управления несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у ФКУ ИК №1 УФСИН России по Тюменской области находящихся в его распоряжении денежных средств, поскольку задолженность образовалась не от недостаточности доведения лимитов бюджетных средств ФСИН России, недостаточности средств, получаемых колонией получаемые колонией от приносящей доход деятельности, которую колония осуществляет в соответствии со своим уставом, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Омской области указывает доводы аналогичные апелляционной жалобе ФСИН России о необоснованности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

От АО «ЭК «Восток» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5216/2021 с ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области в пользу представительства АО «ЭК «Восток» в городе Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № ТС01ЭЭ0100026740 взыскано 51 175 руб. основного долга за март 2020 года, 6 394 руб. 91 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021г. по день фактической оплаты, 2 303 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 19.07.2021 выдан исполнительный лист.

Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Тюменской области для исполнения.

Уведомлением от 28.10.2021г. №67-04-19/1123 УФК по Тюменской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 5216/2021 не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных решением суда по делу № А70-5216/2021 наличия у ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2020 года, отсутствие своевременной оплаты задолженности, начисление неустойки в виде пеней за периоды 19.04.2020 по 16.04.2021 и с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга, установив, что до настоящего времени указанное решение не исполнено, а также то, что ФСИН России является главным распорядителем денежных средств ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тюменской области и субсидиарным ответчиком по делу № А70-5216/2021, пришёл к выводу об обоснованности предъявленных требований к субсидиарному ответчику – ФСИН России.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица заключаются только в несогласии с привлечением ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, то жалобы рассматриваются в пределах заявленных в жалобах доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, исходя из следующего.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее - Положение № 1314), Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Правильно применив приведенные выше нормы закона к установленным судом фактическим обстоятельствам суд первой инстанции к пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5216/2021 о взыскании с учреждения задолженности за поставленный ресурс, вступившее в законную силу, не исполнено, уведомлением от 28.10.2021г. №67-04-19/1123 УФК по Тюменской области проинформировало истца о возврате исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности, заявленные истцом требования обоснованы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что учреждением решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5216/2021 не исполнено, задолженность не погашена, неустойка не оплачена.

Доказательств оплаты спорных сумм до вынесения решения по настоящему делу ни учреждением, ни ФСИН России в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7, Положения № 1314), постольку взыскание с ФСИН России в субсидиарном порядке неустойки (пени), а также государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А70-5216/2021, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 304-ЭС22-6923.

Доводы ответчиков о том, что ФСИН не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В рассматриваемом случае иск о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных учреждением ресурсов предъявлен обществом к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств после того, как судебный акт по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику (казенному учреждению) не был исполнен в предусмотренный БК РФ трехмесячный срок.

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает факт неисполнения указанного судебного акта в предусмотренный законом срок и наличие у истца в связи с этим оснований для предъявления требований к собственнику указанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы ответчиков о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств (недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

Имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей электроснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность электроснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей электрической энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности электроснабжающей организации - кредитора федерального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Размер ответственности учреждения и, следовательно, основного должника подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого проценты не начисляются.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, то есть, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2303/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

Е.С.Халявин