Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиКров» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.), принятые по делу № А70-2312/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиКров» (625014, <...> Октября, дом 217А, строение 5, офис 6, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «БиКров» ФИО3 и представитель указанного общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.10.2021 № 74.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Немиров Леонид Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиКров» (далее – общество) о взыскании 305 980 руб., в том числе 282 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 23 730 руб. неустойки, начисленной в связи
с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 18.11.2020
по 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 302 490 руб.
20 коп., в том числе 279 050 руб. основной задолженности, 23 440 руб.
20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 10.02.2021.
В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 69 080 руб. и об отказе в остальной части иска.

По мнению общества, суды обеих инстанций ошибочно не приняли
во внимание факт состоявшегося между сторонами зачета на сумму
210 000 руб., перечисленных обществом предпринимателю в качестве аванса по договору подряда, который стороны должны были заключить в будущем,
так как договор от 01.08.2020 № 01/08-20 (далее – договор от 01.08.2020) между сторонами не заключался, исполнение по нему не осуществлялось, акты о приемке выполненных работ не подписывались, а перечисленные денежные средства в размере 210 000 руб. являются неосновательным обогащением предпринимателя. Общество также указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в основу выводов об исполнении договора от 01.08.2020 положил доказательства, представленные предпринимателем лишь в ходе апелляционного производства.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании директор и представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание
не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте
и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующему.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик)
и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда
от 09.09.2020 № 09/09-20 (далее – договор от 09.09.2020), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами выполнить работу по устройству кровли на объекте «Бассейн
по ул. Газовиков в г. Тюмени» и сдать ее результат заказчику, а заказчик,
в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 2.1 договора от 09.09.2020 согласована стоимость работ
в размере 563 800 руб.

Результат выполненных работ передан предпринимателем обществу
по подписанному в одностороннем порядке акту выполненных работ
от 23.10.2020 № 1 на общую сумму 542 250 руб., который направлен обществу электронной почтой в эту же дату, поскольку сторонами согласован подобный способ обмена документами (пункт 11.5 договора
от 09.09.2020).

Платежными поручениями от 07.10.2020 № 83, от 30.11.2020 № 80,
от 21.12.2020 № 102 в адрес предпринимателя в счет оплаты работ перечислены денежные средства в совокупном размере 260 000 руб.

Предприниматель направил обществу претензию от 10.12.2020
с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ
в размере 352 250 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 310, 329, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из доказанности факта выполнения согласованных в договоре от 09.09.2020 работ при отсутствии подтвержденности их оплаты в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами права, однако, исходил из того, что предпринимателем выполнены не все работы, а часть выполнена ненадлежащим образом.

Так, апелляционный суд отметил, что в акте осмотра кровли
от 21.05.2021, подписанном сторонами, содержатся замечания относительно выполнения работ по монтажу водосточных воронок, но стороны согласились квалифицировать этот недостаток как гарантийный, который будет устранен подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, суд указал, что из акта осмотра от 21.05.2021 следует выполнение предпринимателем работ не в полном объеме относительно строк 4, 5 указанного акта стоимостью 3 200 руб.

В итоге апелляционный суд вычел из стоимости выполненных работ
в размере 542 250 руб., факт выполнения которых общество не оспаривает, сумму произведенных оплат в размере 260 000 руб. и стоимость невыполненных работ в размере 3 200 руб., определив задолженность общества в сумме 279 050 руб., на которую начислил неустойку за указанный истом период, размер которой определил в сумме 23 440 руб. 20 коп.

Довод общества о прекращении им своего обязательства по оплате работ еще на 210 000 руб. путем заявления о зачете встречных однородных требований суд отклонил, сочтя, что указанная сумма 26.08.2020 перечислена обществом в счет оплаты работ, выполненных по договору от 01.08.2020,
и не является авансовым платежом по договору от 09.09.2020.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления ввиду следующего.

Кассационные аргументы общества сводятся исключительно
к утверждению о необходимости учета в качестве оплаты работ, выполненных предпринимателем по договору от 09.09.2020, суммы в размере 210 000 руб., о зачете которой в счет оплаты работ предпринимателя общество заявило в письме от 18.03.2021.

В этом вопросе выводы судов первой и апелляционной инстанций
не различаются, однако, апелляционный суд дополнил аргументацию суда первой инстанции, установив соответствующие обстоятельства, в том числе на основании дополнительно принятых им доказательств. По указанной причине суд округа рассматривает кассационную жалобу общества
как жалобу на постановление апелляционного суда.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой
и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, апелляционным судом оценены условия заключенного сторонами договора от 01.08.2020, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить для общества работы стоимостью 210 000 руб., и учтено, что общество не отрицает факт переговоров
по заключению этого договора, хотя сам представленный в дело договор
от 01.08.2020 подписан только со стороны предпринимателя. Судом проанализированы доказательства исполнения договора от 01.08.2020,
в том числе договор об оказании услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) также 01.08.2020, подписанный указанными лицами акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2020, платежные поручения предпринимателя от 21.09.2020 № 36, от 21.09.2020 № 37.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца о том,
что крыша здания, выступавшая объектом работ по обоим договорам подряда, заключенным с обществом, имеет трехуровневую конфигурацию,
и для выполнения работ на каждом уровне сторонами заключались самостоятельные договоры подряда.

Указанные пояснения согласуются с содержанием приложений
к договорам от 01.08.2020 и от 09.09.2020, в которых указаны существенно отличающиеся площади кровли, выступающей объектом работ, из чего следует и различие в работах, выполняемых по договорам.

Апелляционным судом принят во внимание тот факт, что, оплачивая предпринимателю 210 000 руб. 26.08.2020 с указанием в назначении платежа «оплата по договору субподряда от 01.08.2020 за работы, счет от 25.08.2020 № 9», общество не указало на авансовый характер платежа, что являлось
бы разумным и ожидаемым указанием, если считать этот платеж оплатой
по будущему договору от 09.09.2020.

Отсутствие такого указания согласуется с позицией предпринимателя
о том, что работы по договору от 01.08.2020 к моменту перечисления указанной суммы уже были выполнены, и для их оплаты был выставлен счет от 25.08.2020 № 9. Кроме того, сам факт указания в назначении платежа обществом реквизитов договора от 01.08.2020 и совпадение суммы оплаты
с ценой договора подтверждает довод предпринимателя о его заключении
и исполнении.

И, напротив, факт оплаты указанной суммы 26.08.2020 с приведенным назначением платежа противоречит позиции общества, заключающейся
в том, что договор от 01.08.2020 не заключался, работы по нему
не выполнялись, а перечисление 26.08.2020 производилось в счет оплаты работ по будущему договору от 09.09.2020 авансом.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
их исследовании, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности утверждений предпринимателя и недоказанности доводов общества.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанций.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования активного зачетоспособного материально-правового требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для осуществления зачета и сокращения объема обязательств общества
по оплате работ, выполненных предпринимателем по договору от 09.09.2020 (статья 410 ГК РФ, пункты 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о прекращении обязательств», пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аргумент общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных доказательств, суд округа отклоняет в связи со следующим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), как суд второй инстанции осуществляет юридико-фактическую проверку судебного акта арбитражного суда первой инстанции, проверяя как правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
так и полноту и всесторонность установления фактических обстоятельств дела, при необходимости восполняя их установлением новых обстоятельств, в том числе на основании дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;
в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции аргументировал принятие дополнительных доказательств, их исследование
и анализ позволили апелляционному суду полно и всесторонне рассмотреть дело, исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

В связи с этим суд округа не находит факт принятия судом апелляционной инстанции и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной,
а постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А70-2312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин