Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л) и постановление от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-24205/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625049, <...>) к акционерному обществу «Сибтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625017, <...>) о взыскании денежных средств в размере 158 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» (далее – ООО «ТюменьПромЭкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибтехнология» (далее – АО «Сибтехнология», ответчик) о взыскании 158 000 руб. задолженности за фактически оказанные до прекращения договора услуги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец оказал услуги ответчику до расторжения договора, услуги представляли для ответчика потребительскую ценность; отчет об оценке не являлся предметом рассмотрения в рамках дела
№ А70-8216/2022, соответственно судебный акт по указанному делу преюдициального значения не имеет; факт проведения аудита не оспаривается ответчиком, замещающая сделка ответчиком не заключалась, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «ТюменьПромЭкспертиза» (исполнитель) и АО «Сибтехнология» (заказчик) заключен договор № 007/КС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить сбор и подготовку документов, необходимых для регистрации
в государственном реестре ОПО в Севере-Уральском управлении Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «Сибтехнология» в количестве 3 шт.; сбор и подготовку документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для эксплуатации опасного производственного объекта АО «Сибтехнология» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Результатом работы согласно пункту 1.5 договора являются: свидетельство о регистрации опасного производственного объекта; лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по договору составляет 446 960 руб. Порядок оплаты работ: предоплата 50 % в размере 223 480 руб. Полная оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату
от ответчика и составляет 223 480 руб.

По платежному поручению от 04.05.2021 № 568 ответчик перечислил истцу аванс
в размере 223 480 руб.

Письмом от 21.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку по состоянию на 21.12.2021 работы ООО «ТюменьПромЭкспертиза» не начаты, ни один из этапов согласно техническому заданию не выполнен, АО «Сибтехнология» предложило истцу расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить сумму перечисленного аванса.

В ответном письме от 21.12.2021 № 263 истец сообщил ответчику
о не предоставлении последним документов по запрашиваемому перечню.

Письмом от 24.12.2021 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой возвратить сумму перечисленного аванса.

В письме от 18.01.2022 № 002 истец сообщил ответчику о том, что АО «Сибтехнология» не представило документацию, необходимую для выполнения работ
по договору, в связи с чем ООО «ТюменьПромЭкспертиза» не может приступить
к выполнению работ по договору. В этом же письме истец указал, что исполнитель
в рамках спорного договора выполнило работы на общую сумму 137 500 руб.

Платежным поручением от 06.06.2022 № 42 истец произвел частичный возврат суммы аванса ответчику в размере 85 900 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец представил отчет об оценке от 08.08.2022, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н Сервис», согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составила 158 000 руб.

Полагая, что работы в указанной сумме подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, с учетом преюдициального значения решения по делу № А70-8216/2022 пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом до прекращения договора, которые не представляют для заказчика потребительской ценности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть
1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения
и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом суды учли обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А70-8216/2022 по иску АО «Сибтехнология» к ООО «ТюменьПромЭкспертиза» о взыскании 223 480 руб. неотработанного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку факт прекращения договорных отношений на основании одностороннего отказа заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ установлен вступившим в законную силу решением по делу № А70-8216/2022, суды, сопоставив встречные предоставления сторон по договору, не установили нарушения их эквивалентности в связи с тем, что частично выполненные во исполнение договора работы не представляют потребительской ценности для заказчика, не могут быть использованы по назначению; тот результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора (получение свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), исполнителем не достигнут.

Данный вывод судов согласуется с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела № А70-8216/2022, о неосновательном обогащении исполнителя за счет заказчика в размере 238 300 руб. 46 коп., основанном на отсутствии доказательств встречного предоставления на указанную сумму.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу
№ А40-195946/2016).

Суды обоснованно отметили, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебного акта, принятого судом по делу № А70-8216/2022, в связи с чем интересы истца нельзя признать достойными судебной защиты.

При таких обстоятельствах испрашиваемая истцом отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Ссылка заявителя на то, что решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8216/2022 не имеют преюдициального значения по данному делу, признается судом округа несостоятельной, противоречащей положениям статьи
69 АПК РФ с учетом идентичного субъектного состава споров.

Оснований для изменения судебных актов не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся
в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), ввиду чего подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,
на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 ГК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Курындина