Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11539/2018 ) индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Анатольевича на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-314/2018 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Владимировны (ОГРН 308723230200223, ИНН 720209548922) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Анатольевичу (ОГРН 314723233900325, 723001314430) о взыскании задолженности
в размере 1 047 156 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности в размере 1 047 156 руб. 38 коп.
(с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 12.04.2018 по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию общего имущества
в размере 1 047 156 руб. 38 коп., а также 23 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 070 628 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (дата поступления жалобы в суд первой инстанции 28.08.2018; в суд апелляционной инстанции – 05.09.2018),
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: ответчик не извещен о рассмотрении дела ввиду хищения части почтовой корреспонденции неизвестными лицами; ФИО1 не имел возможности получить копию иска ФИО2 вследствие ненадлежащего выполнения истцом процессуальной обязанности по направлению копий документов; иск предъявлен
за пределами срока исковой давности; соглашение о несении расходов между всеми участниками долевой собственности не заключалось; ответчик уплачивал арендную плату за пользование имуществом в виде доли в праве собственности Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в связи с чем в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; по услугам водо-, тепло-, энергоснабжения обязанности по их оплате перед истцом у ответчика не возникло, поскольку соответствующие услуги оказываются не истцом; услуги охраны, электрика и прочие расходы, предъявленные ко взысканию, возмещению не подлежат,
так как истцом не доказана необходимость их оказания, а также тот факт,
что они оказаны в отношении спорных нежилых помещений; истец долгое время действует недобросовестно, распоряжаясь имуществом единолично и злоупотребляя своими правами.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, в том числе: письмо от 27.05.2014, адресованное ФИО2,
о предоставлении копий документов; письма ОАО «Сбербанк России» о платежах
в размере 38 359 руб. 50 коп. от 24.05.2016, 25 573 руб. от 16.06.2016, чеки-ордера, заявления в ресурсоснабжающие организации от 12.10.2015 (два заявления),
от 28.03.2016 (три заявления), распечатки с сайта Почты России (раздел «Отслеживание почтовых отправлений», курьерской службы KCE, копия паспорта с отметкой о снятии
с регистрационного учета 27.02.2018.

Ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств
к материалам дела мотивировано неизвещением ответчика о начавшемся судебном процессе, как следствие, невозможностью их представления в суд первой инстанции.

ФИО2 в отзыве просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, выражая при этом несогласие с восстановлением судом апелляционной инстанции ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением платежных поручений (входящий номер 48969
01.11.2018), в том числе: к расчетам задолженности за оплату электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, услуг охраны (нежилые здания), электроэнергии (торговый павильон), аренды доли Департамента в нежилых зданиях, земельного участка
под торговым павильоном.

От ФИО1 в материалы дела также поступили письменные пояснения (входящие номера 49051 от 02.11.2018, 49463 от 07.11.2018).

Согласно указанным пояснениям ответчик не согласен с расчетами задолженности по платежам, имевшим место в период с 21.01.2012 по 10.01.2015,
со ссылкой на истечение срока давности; с расчетами задолженности по платежам, имевшим место в период с 11.01.2015, по ряду оснований (платежные документы представлены в форме незаверенной копии; отсутствуют документы-основания ресурсоснабжающей организации; акты сверки с ресурсоснабжающими организациями подписаны неизвестными лицами; ввиду списания истцом произведенных платежей
в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в случае удовлетворения иска
на стороне истца возникнет неосновательное обогащение; у истца отсутствует право единолично принимать решения о каких-либо расходах, заключать договоры
в отношении общего имущества; торговый павильон общей площадью 38 кв.м.
по адресу: <...> является временной постройкой,
а, следовательно, движимым имуществом и т.п.), в том числе, указывая
на фальсификацию доказательств.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 08.11.2018, был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 15.11.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена вобщедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

При этом сторонам повторно предложено составить совместный акт сверки, обязанность по оформлению которого возложена на истца, как на лицо, считающее себя кредитором ответчика и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными (статьи 4, 65, 133 АПК РФ). Ответчику предложено представить истцу все необходимые для проведения сверки документы, имеющиеся у него в наличии,
и не препятствовать истцу при составлении указанного акта сверки.

Кроме того, ответчику, в числе прочего, предложено представить письменные пояснения по расчетам задолженности с учетом приобщенных к материалам дела актов сверки взаимных расчетов, составленных истцом (определение от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об объявлении перерыва в судебном заседании).

После перерыва от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство (входящий номер 50528 от 14.11.2018), в котором ответчик повторно заявляет
о необходимости отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

При этом ответчиком указано, что в нарушение пункта 3.4 Правил вручения почтовой корреспонденции, утвержденных приказом ФГУП «Почта России»
от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» (далее – Правила № 423-п)
в информации об отслеживании регистрируемого почтового отправления
с идентификатором № 62505219026815, которым в адрес ФИО1 направлено определение о принятии иска от 12.01.2018, указана лишь одна попытка вручения – 16.01.2018.

Аналогичным образом в отношении доставки в адрес ответчика последующих судебных актов с почтовыми идентификаторами 62599221135924 (определение
от 06.02.2018, т. 4 л.д. 79-81), 62599221468244 (определение от 12.03.2018, т. 4 л.д. 136-139, 62599222690477 (решение от 12.04.2018, т. 6 л.д. 30-35) также были допущены указанные нарушения (в отчетах об отслеживании почтовых отправлений указана лишь одна попытка вручения; при этом адресат выбыл с места жительства,
что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии попыток вручения в целом).

Как указывает податель апелляционной жалобы, материалы дела
не содержат почтовой квитанции о направлении истцом заказного письма
с уведомлением о вручении, в котором бы ответчику были направлены
иск и приложенные к нему документы; истец также ненадлежащим образом выполнил обязанность по направлению в адрес ответчика уточнений к иску.

Кроме того, от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство (входящий номер 50529 от 14.11.2018) о приобщении к материалам дела актов сверки на 32 страницах, врученных представителем истца в судебном заседании 08.11.2018,
с содержащимися в них возражениями ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель
ФИО1 поддержала заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительно представленных доказательств, также ходатайствовала о приобщении решения от 17.12.2012 Центрального районного суда
г. Тюмени по делу № 2-5918/2012; поддержала требования, изложенные
в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика также представлено заявление об отзыве заявления
о фальсификации документов, содержащегося в письменных пояснениях от 02.11.2018.

По смыслу статей 129, 159, 161, 264 АПК РФ заявитель соответствующего ходатайства (заявления) вправе до его принятия и рассмотрения по существу судом отозвать соответствующее ходатайство (заявление).

В этой связи заявление ответчика о фальсификации документов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель ФИО2 представила письменные возражения
на пояснения ФИО1 с приложением ряда документов, их подтверждающих,
в том числе письма ООО «Аква Стиль» и ООО «Сеть Связной» от 14.11.2018, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также заявление
о частичном отказе от иска.

Согласно последнему заявлению истец признает платежи ответчика
за водоснабжение в нежилых зданиях в общем размере 2 308 руб. 47 коп., в связи
с чем отказывается от иска в указанной части.

В остальной части представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Поскольку отказ истца от иска в вышеуказанной части не противоречит закону
и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом на основании доверенности от 15.12.2017, суд апелляционной инстанции принимает отказ
от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности в сумме 2 308 руб. 47 коп. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ранее заявленные истцом
и ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств в обоснование позиций сторон.

К материалам дела приобщены: документы, представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе (копии чеков-ордеров Сбербанка Российской Федерации об уплате арендной платы Департаменту имущественных отношении Администрации г. Тюмени); документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу; документы, представленные истцом в судебном заседании 15.11.2018; платежные поручения, представленные истцом в качестве приложений к письменным пояснениям от 01.11.2018, ранее приобщенным; представленное ответчиком решение от 17.12.2012 Центрального районного г. Тюмени по делу № 2-5918/2012.

Оригиналы вышеуказанных чеков-ордеров Сбербанка Российской Федерации
в количестве 10 штук и двух писем указанного Банка о произведенных оплатах, копии которых приобщены к материалам дела, подлежат возврату ФИО1 и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Документы, представленные ФИО2, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку обосновывают возражения истца
на апелляционную жалобу, которые не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, а, соответственно, истцом оспорены (статья 262 АПК РФ).

В части приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из фикции надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, учитывает необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, установления объективной истины приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Определением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи жалобы восстановлен в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о прекращении производства
по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы и отсутствием доказательств в материалах дела, подтверждающих, что причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный
суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные ответчиком, являются уважительными, в связи с этим имеются основания для продолжения рассмотрения дела. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В определении Конституционного суда Российской Федерации
от 16.01.2007 № 233-О-П указано, что из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации далее указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий
(или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления

от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П и от 06.07.1998 № 21-П).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения АПК РФ, в силу которых лица, участвующие
в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу
(часть 1 статьи 257), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях
и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена
и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом
на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена
на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать
все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться
в суд в пределах установленного законом срока.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на данное решение подана ФИО1 в суд апелляционной инстанции в пределах допустимого шестимесячного срока для его восстановления (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи
117 АПК РФ), пропуск срока является незначительным. Ответчик не является профессиональным участником рынка юридических услуг, как следствие,
ему требовалось время для определения своей правовой позиции по спору, поиска квалифицированного специалиста для подготовки своих возражений, написания
и подачи апелляционной жалобы.

В этой связи отказ ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возращение в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ свидетельствовал бы о формальном подходе и нарушении права ответчика на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции
в апелляционном порядке.

При наличии у ответчика множественных возражений относительно заявленного иска лишение его права на судебную защиту посредством обжалования решения,
с которым он не согласен, в суде апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции, не может быть признано допустимым, отвечающим требованиям справедливости и принципу каждого на судебную защиту.

При этом, придя к выводу о необходимости пересмотра настоящего дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований
для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, исходя из утверждения ответчика
о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству,
о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее
чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Суд первой инстанции извещал ФИО1 по адресу его регистрации (податель апелляционной жалобы подтверждает снятие его с регистрационного учета по данному адресу только 27.02.2018), что соответствует требованиям статей
121-123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ возвращение определения арбитражного суда
принятии искового заявления к производству от 12.01.2018 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» свидетельствует о надлежащем извещении судом ответчика.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2018.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом
(пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому
оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено
или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции
в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством
не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком по месту своей регистрации и жительства не было обеспечено получение поступившей в его адрес почтовой корреспонденции,
то в данном случае он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о хищении почтовой корреспонденции со ссылкой на определение об отказе в возбуждении производства
по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2018 № 1461 не является само по себе обстоятельством, освобождающим его от риска возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

Кроме того, определение о принятии иска к производству суда вынесено 12.01.2018, направлено в адрес ФИО1 15.01.2018 и возвращено в арбитражный
суд почтовым отделением связи 25.01.2018 ввиду неполучения его ответчиком. Таким образом, факт хищения у ответчика почтовой корреспонденции, о котором
он указывает, совершен в иной период, позже указанных событий (в период с февраля по апрель 2018 года).

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции
и довод подателя апелляционной жалобы о снятии его с регистрационного учета 27.02.2018 (данное обстоятельство имело место после извещения ответчика судом первой инстанции в январе 2018 года).

Кроме того, из материалов дела также следует, что и в июне 2018 года ответчик продолжал указывать прежний адрес регистрации (дополнительное соглашение
№ 3 к договору аренды нежилого помещения № 01/01/17 от 01.01.2017, т. 6 л.д. 97, 98).

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на нарушение органом почтовой связи Правил № 423-п ввиду того, что согласно сведениям
с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») органом почтовой связи не предпринята вторая попытка вручения извещения ответчику.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам подателя апелляционной жалобы,
все находящиеся в материалах дела почтовые отправления содержат две отметки органа почтовой связи о доставке извещений (в том числе первое определение суда
от 12.01.2018, т. 4 л.д. 74), что свидетельствует о соблюдении установленного порядка приема и вручения почтовых отправлений.

Исходя из требований пункта 34 Правил № 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014
№ 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля
за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Доводы жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, расчет задолженности, приложенные к иску документы в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ, в результате чего нарушены процессуальные права ответчика, опровергаются материалами дела и в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению ФИО2 в адрес ответчика
копия искового заявления и прилагаемые к нему документы направлены,
в доказательство чего в материалы дела представлены: почтовая накладная
ООО «Курьер сервис экспресс» и кассовый чек на сумму 350 руб.
(т. 1 л.д. 8, 9). Содержание указанного кассового чека позволяет установить,
что он относится к указанной накладной. К отзыву на апелляционную жалобу истцом
в дополнение к указанным документам представлены также конверт, в котором указанное почтовое отправление направлялась ответчику (т. 6 л.д. 111), а также ответ ООО «Курьер сервис экспресс» (т. 6 л.д. 108) относительно попыток вручения данного отправления ответчику.

Утверждение ответчика о ненаправлении в его адрес уточнений к иску
со ссылкой на то, что в представленной квитанции (т. 4 л.д. 84) не видны номер дома
и квартиры, в строке «Тариф за пересылку» указано 1,000*0,00 = 0,00, то есть отсутствует оплата пересылки, кроме того, данное письмо ФИО2 направила само по себе, несостоятельно.

Вопреки утверждению ответчика из указанной квитанции представляется возможным установить отправителя (ИП ФИО2), адресата (ИП ФИО1) адрес ответчика, в частности, номер дома – 32 и квартиры – 22, равно как и стоимость услуг организации почтовой связи за пересылку данного уведомления (83 руб. 96 коп.).

Указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504820006674 ФГУП «Почта России» на получателя ИП ФИО2 обусловлено тем, что письмо вернулось в адрес отправителя ввиду его неполучения ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 (далее – ФИО5, наследодатель) до 21.01.2012 (дата смерти) принадлежало следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>
52 (площадь 190,1 кв.м.), а именно: 75% доли (25% доли – собственность публичного образования);

- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина
52а (площадь 167,9 кв.м.), а именно: 75% доли (25% доли – собственность публичного образования);

- торговый павильон общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу:
<...> (далее по тексту – торговый павильон).

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее – Департамент) и ФИО5 (наследодатель) заключено соглашение
от 11.10.2010 № 101027481 о порядке пользования общей долевой собственностью (далее – соглашение № 101027481, т. 2 л.д. 90-94).

По условиям указанного соглашения вышеуказанные нежилые помещения находятся в пользовании предпринимателя, а в связи с невозможностью предоставления Департаменту части данных помещений, соразмерной его доле, Департамент получает компенсацию в виде арендной платы, рассчитанной
в соответствии с разделом 4 соглашения (пункт 1.2).

После смерти наследодателя ФИО2, являющаяся супругой
ФИО5, его дети, в том числе ответчик (ФИО1 – сын наследодателя от первого брака), вступили в права наследования в отношении вышеуказанного имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением от 17.12.2012 Центрального районного г. Тюмени по делу № 2-5918/2012 истцу выделена супружеская доля
в наследственном имуществе. Кроме того, в январе 2014 года сын истца подарил
свою долю в наследственном имуществе.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда
г. Тюмени от 10.03.2015 за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в отношении торгового павильона (т. 4 л.д. 21-26).

Между Департаментом и наследниками (ФИО2, ФИО1
и ФИО6) заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 № 051531398 к соглашению № 101027481 (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2015 № 051531398 наследники, вступившие в наследственные права и обязанности после смерти ФИО5, становятся стороной соглашения № 101027481 (пункт 1).

При этом доли сторон в соглашении от 25.05.2015 № 051531398 определены
по данным свидетельств о праве собственности и составили:

- размер доли Департамента равен 25/100 долей в праве общей долевой собственности;

- размер доли наследников равен 24/100 доли в праве общей долевой собственности, в том числе: ФИО1 – 3/32 доли; ФИО2 – 18/32 доли; ФИО6 – 3/32 доли.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2016 ФИО2 приобрела
у Департамента 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в здании по ул. Ленина.

В настоящее время согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 в отношении нежилых помещений в зданиях по ул. Ленина ответчик является собственником 3/32 доли
в праве общей долевой собственности, истец – 18/32. Кроме того, с 15.11.2016 истцу также принадлежит 25/100 доли в праве общей долевой собственности
на указанные нежилые помещения, ранее находившейся в муниципальной собственности, в связи с ее приобретением истцом (т. 4 л.д. 57-60).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается
на то, что с момента смерти наследодателя (21.01.2012) и по настоящее время бремя содержания общего имущества, а также арендуемой доли Департамента (до момента
ее приобретения истцом) осуществлено ею, в связи с этим у нее возникли соответствующие расходы.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.12.2017 задолженность ответчика составляет 1 047 536 руб. 93 коп. и складывается
из следующего (т. 4 л.д. 87-91):

1) 616 220 руб. 91 коп. – расходы на коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, тепла и воды в нежилых зданиях, находящихся по адресу: <...> за период с января 2012 года по ноябрь 2017 года;

2) 44 093 руб. 75 коп. – расходы по оплате охраны нежилого здания, находящегося по адресу: <...> 52;

3) 4 885 руб. 15 коп. – расходы на услуги электрика по договору от 23.05.2015, договору от 13.10.2015;

4) 254 974 руб. 53 коп. – расходы за аренду доли Департамента в нежилых зданиях, находящихся по адресу: ул. Ленина 52 и Ленина 52а, за период январь 2012 года – май 2015 года.

5) 26 468 руб. 50 коп. – расходы за промывку сетей канализации для нужд нежилых зданий, находящихся по адресу: ул. Ленина 52 и Ленина 52а, оплаченные ООО «Тюменский городской сервис»;

6) 1 875 руб. – расходы за промывку сетей канализации для нужд нежилых зданий, находящихся по адресу: ул. Ленина 52 и Ленина 52а, оплаченные ООО «Аква Стиль»;

7) 80 291 руб. 89 коп. – расходы за электроэнергию за период январь 2012 года – август 2017 года в торговом павильоне, находящемся по адресу: <...>;

8) 10 287 руб. 28 коп. – расходы за оплату аренды за земельный участок
под торговым павильоном, расположенным по адресу <...>
, Департаменту имущественных отношений и градостроительства Администрации
г. Тюмени;

9) 8 059 руб. 37 коп. – расходы на услуги сантехника по договору от 12.05.2016.

В подтверждение несения расходов на содержание общего имущества истцом представлены: договор энергоснабжения от 08.05.2015 № 10673, заключенный между ИП ФИО2 и ОАО «ЭК «Восток»; договор теплоснабжения от 20.10.2010
№ ТМ8236, заключенный между истцом и ОАО «Тепло Тюмени»; договор теплоснабжения от 16.03.2016 № Т-34741, заключенный между истцом
и ПАО «СУЭНКО»; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных
вод и загрязняющих веществ, заключенный между истцом и ООО «Тюмень Водоканал»; платежные поручения об оплате за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, за охрану (т. 1 л.д. 22-42, 129-149, 62-128, 150, т. 2 л.д. 1-86); соглашения № 101027481, № 051531398; платежные поручения об оплате за аренду; договор от 01.11.2015 № 26/2015; договоры на выполнение работ по аварийной профилактической прочистке трубопроводов хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и чистке канализационных колодцев от 09.06.2015 № 98-1/2015,
от 23.09.2014 № 14-08/2014, от 06.09.2015 № 4-09/2015, от 03.09.2015 № 4-08/2015, заключенные между истцом и ООО СК «Тюменский Городской Сервис»; акты, платежные поручения об оплате за обслуживание сетей канализации; договор возмездного оказания услуг по устранению порыва труб от 12.05.2016; товарный
чек; договоры возмездного оказания услуг по электромонтажным работам
от 13.10.2015, 23.05.2015; акты-приема передачи оказанных услуг; кассовые чеки, расходные накладные, квитанции, счета на оплату, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 № 33411Д с дополнительным соглашением от 01.05.2015; договор аренды нежилого помещения от 21.11.2014 № 21/11/14, договор аренды нежилого помещения от 04.08.2014 № 56/уф/14, договор совместного содержания системы энергоснабжения от 31.03.2015, заключенный между истцом
и ОАО «Тюменьагропромстрой»; платежные поручения об оплате за содержание энергоснабжения по договору; договор аренды земельного участка № 25/10-м, платежные поручения об оплате за аренду земли; акты сверки взаимных расчетов; платежные документы на оплату электроэнергии; счета на оплату; договор по оказанию услуг по охране от 13.05.2009 № 28 (т. 2 л.д. 95-149, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-131).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, и, как следствие, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих
о надлежащем несении бремени содержания общего имущества и оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 210 ГК РФ императивно установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи
244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с вступлением в наследство истец и ответчик стали долевыми собственниками спорного имущества.

В этой связи, как обоснованно указывает истец, у сособственников появилось бремя содержания данного имущества, в первую очередь, обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку нежилые помещения и торговый павильон не могут эксплуатироваться, сдаваться в аренду без электрической энергии, тепла, воды и т.п.

Факт того, что имущество использовалось в спорный период, и все ресурсы (электроэнергия, тепло, вода, прием сточных вод), необходимые
для обеспечения соответствующих нужд, связанных с его использованием, в том числе для целей передачи в пользование и владение третьим лицам и получения дохода сторонами спора, ответчиком под сомнение не ставится.

Расходы на оплату ресурсов истец оплачивал как по ранее заключенным наследодателем с соответствующими организациями договорам (например,
ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «Тюмень Водоканал»), так и по договорам, заключенным им уже самостоятельно (например, ОАО ЭК «Восток», ООО СК «Тюменский Городской Сервис»).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего
к ним наследственного имущества.

Следовательно, действия ФИО2 по оплате всего объема потребленных ресурсов, а не пропорционально принадлежащей ей доле в имуществе соответствуют требованиям статей 210, 323 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом из материалов дела также усматривается, что указанное имущество сдается (сдавалось) собственниками в аренду (ООО «МегаФон Ритейл», ООО «Евросеть Ритейл»), приносит соответствующую прибыль, которая делится между всеми сособственниками, в связи с чем вести речь об отсутствии необходимости несения вышеуказанных расходов, как-то утверждает ответчик, не представляется возможным.

Отнесение павильона к движимому имуществу никоим образом
не препятствует извлечению прибыли от сдачи его в аренду (так, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2015 (т. 4 л.д. 21-26)
с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана задолженность
по арендной плате за период с 02.11.2012 по 10.03.2015 в размере 638 000 руб.), равно как и не освобождает собственников от бремени содержания данного имущества.

По сути, все возражения ответчика на стадии апелляционного рассмотрения заключаются в необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 21.01.2012 по 10.01.2015.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей
200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны
в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,
так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству
или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также
в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции
в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перехода
к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, соответствующее заявление ФИО1 апелляционной коллегией
во внимание не принимается. В удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, о наличии правовой определенности
по поводу размера долей с 21.01.2012 (дата смерти наследодателя и, по мнению ответчика, дата начала течения срока исковой давности для разрешения спора)
на момент открытия наследства, материалы дела подтверждают обратное.

Так, из представленных судебных актов следует, что с момента открытия наследства между сторонами имеются судебные споры, связанные с определением размера долей, как следствие, задолженности по арендной плате, исходя из их размера.

Решение от 10.03.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу
№ 2-257/2015, которым определен размер доли ФИО1 в праве собственности на торговый павильон, вступило в законную силу только 27.04.2015 (апелляционное определение от 27.04.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по указанному делу; т. 4 л.д. 16-20).

Что касается иных доводов подателя апелляционной жалобы
(о непредставлении истцом подлинников первичных платежных документов, договоров, неподтверждении относимости расходов к общему имуществу, заключении договоров единолично истцом и отсутствии согласования с сособственником ФИО1, необходимости в проведении определенных видов работ, необходимости взыскания расходов на промывку канализации с виновных лиц),
то они также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых ответчик не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила бы судам установить эти обстоятельства (статьи 64, 71 АПК РФ),
а также не содержат их нормативного обоснования.

В целях реализации положений статей 9, 65 АПК РФ и предоставления ответчику возможности квалифицированно возражать против заявленного иска в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия создала все условия для состязательности сторон, обязав, в числе прочего, стороны произвести сверку взаимных расчетов.

Во исполнение определения от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности по всем позициям (за оплату электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, охранных услуг, аренду доли Департамента, аренду земельного участка), платежные документы к указанным расчетам, а также акты сверки.

Аналогичные расчеты, платежные документы, равно как и иные документы, подтверждающие факты оказания услуг и их оплаты, были представлены истцом
в материалы дела в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств, их раскрытию. Расчеты истца являются понятными
и доступными: содержат основания возникновения задолженности, период, срок оплаты, суммы поступавших оплат, долю, причитающуюся на ответчика, иные необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что платежные документы, приобщенные апелляционной коллегией, составлены в электронном виде, распечатаны из системы «Банк-клиент», содержат печать Банка с датой списания средств и подтверждением выполненной операции. Указанное соответствует требованиям положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона
от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно данным нормам подлинник платежного поручения формируется
в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного
в электронном виде, является сам электронный документ, составленный
в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, факты произведенных истцом оплат подтверждаются не только представленными платежными документами, но и всей совокупностью доказательств, имеющейся в деле, в том числе актами сверки, договорами, счетами-фактурами
и другими документами.

При этом ответчик, являясь долевым собственником, действуя разумно
и добросовестно, не был лишен права обратиться с запросами в ресурсоснабжающие организации, к контрагентам, выполняющим (оказывающим) соответствующие работы (услуги), уточнив стоимость приобретенных ресурсов (выполненных работ, оказанных услуг), их количество, качество, в случае каких-либо сомнений в достоверности данных истца.

Доказательства совершения указанных действий ответчиком не представлены,
с ходатайством о содействии в сборе подобных доказательств ответчик к суду апелляционной инстанции также не обращался (статья 66 АПК РФ).

Не представляя доказательства, опровергающие позицию истца
о необходимости несения спорных расходов, ответчик по своему усмотрению распорядился правом на доказывание обстоятельств по делу.

Доводы истца о необходимости и обоснованности осуществленных расходов,
в том числе связанных с обслуживанием канализационных колодцев, материалами дела подтверждаются.

Указанные затраты понесены для целей сокращения расходов по обслуживанию данных колодцев (их регулярное обслуживание исключило дальнейшие аварийные ситуации) и сохранения арендаторов нежилых помещений (наличие неоднократных аварийных ситуаций, возникающих из-за засорения канализации, привело
бы к расторжению договоров аренды) (п. 4 на стр. 4 возражений истца от 15.11.2018),
обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В части высказанных ответчиком возражений относительно осуществленных оплат за электроэнергию в адрес ООО «ТЦ «Рентал» суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные документы позволяют установить суммы произведенных оплат (за определенное количество кВт электроэнергии), содержат подпись лица, действующего от имени указанной организации, заверены печатью данного юридического лица. При этом подписи лица на документах об оплате,
не имеющих печать ООО «ТЦ «Рентал», визуально идентичны подписи лица
на документах с печатью, в связи с чем основания для непринятия их в качестве доказательств по делу отсутствуют.

Все представленные ответчиком документы о самостоятельной оплате арендной платы Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени истцом учтены, как и осуществленная ответчиком оплата водоснабжения (в указанной части истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции).

Доводы ответчика относительно списания истцом произведенных расходов
в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и возникновения в этой связи неосновательного обогащения на стороне истца судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела решению о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 10-25/30 (CD-диск с решением – т. 5 л.д. 2), вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ФИО2, налоговым органом приняты к зачету расходы предпринимателя за 2014 года в сумме 16 214 руб. (стр. 80 решения), за 2015 год – 23 547 руб. (стр. 95 решения), за 2016 год – 54 845 руб. (стр. 110 решения), что в разы меньше суммы произведенных истцом в отношении спорного имущества расходов. Вести речь о неосновательном обогащении истца не представляется возможным.

Учитывая изложенное, с учетом частичного отказа истца от заявленных требований арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска
в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ФИО2 в суде первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 2 308 руб. 47 коп. Производство по делу № А70-314/2018 в названной части прекратить.

С учетом частичного отказа от иска резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по содержанию общего имущества в размере 1 044 847 руб. 91 коп., а также 23 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб., уплаченную платежным поручением от 28.12.2017 № 185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич