Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Себелевой Ирины Викторовны
на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3579/2017 по искуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень, проспект Геологоразведчиков, д. 12, копр. А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660)о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Плутон», Себелева Ирина Викторовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Омской области – Фролова Г.В. по доверенности от 02.10.2017;
от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – Ермаков Ю.Г.
по доверенности от 18.09.2017; от Себелевой Ирины Викторовны –
Ткачев А.Н. по доверенности от 29.05.2017.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества
в Омской области, управление, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее –
ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик) о признании недействительными решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Себелева Ирина Викторовна (далее – Себелева И.В.), общество
с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Плутон» (далее –
ООО «Плутон»).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые 03.02.2017 на собрании по вопросам № № 2-9 повестки дня.
С ОАО «Омсктрансстрой» в доход федерального бюджета взыскано
6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Себелева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае неудовлетворения кассационной жалобы решение суда изменить, исключив из него следующие выводы:

«Себелев В.И. в период с 16.05.2014 по 06.05.2015, являлся председателем совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», использовал, вопреки законным интересам этой организации, свои полномочия с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя и своей жены Себелевой Т.Г., повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Кроме того, Себелев В.И. в период с 14.12.2009 по 01.09.2013, являясь генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой», действуя на основании решений Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 17.07.2009, используя, вопреки законным интересам этой организации, свое служебное положение с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств в общем размере 30 669 500 рублей, то есть особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой», одним из акционеров которого является Российская Федерация, которой принадлежит около 25,5% акций.

ОАО «Омсктрансстрой» (ответчик) признано потерпевшим
по настоящему уголовному делу, однако с исковыми требованиями,
о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,
с виновных лиц не обращалось.

В отношении Себелева В.И. возбуждено уголовное дело № 816561.

Постановлением Кубышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 по делу № 3/6-271/2017 также установлено, что аффилированность
Себелеву В.И. лиц, которым формально принадлежат акций
ОАО «Омсктрансстрой»: Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Шалунова П.В. о том, что данные акции принадлежат Себелеву В.И.,
и зарегистрированы на вышеуказанных лиц с целью сокрытия их истинной принадлежности, а также о том, что Себелев В И. через свою супругу
и аффилированных лиц способен управлять имуществом общества, принимать решения на общих собраниях акционеров, позволяющие изменить совет директоров, продавать имущество общества, и иным способом выводить активы организации, тем самым причинять ущерб интересам общества.

На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая изложенное,
а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении Собелева В.И. приходит к выводу о том, что принятие общим собранием акционеров положительного решения по 9 вопросу повестки дня является не только неправомерным, но и противоречит основам правопорядка на территории РФ.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что действия общества по принятию решений по вопросам с № 2 по № 9 повестки дня,
с учетом наличия судебных актов, которыми были признаны недействительными одобряемые обществом сделки, являются злоупотреблением правом и противоречат основам правопорядка, в связи
с чем ответчик несет соответствующие последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд при разрешении спора неправомерно применил положения статьи 10, пункта
4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушение основ правопорядка и нравственности не доказано, одобренные обществом сделки были вынужденными, экономически выгодными
и обоснованными, не причинили ущерб обществу и его акционерам, были направлены на прекращение процедуры банкротства общества, денежные средства по сделкам предназначались для погашения задолженности
по исполнительным документам, при этом проведение собрания
не требовалось; ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» созданы для увеличения стоимости активов общества; спорные сделки одобрены
в установленном порядке советом директоров общества; признание судом
в рамках дела № А70-10398/2014 протоколов заседания совета директоров общества от 04.06.2014, от 05.06.2014 недействительными не влечет недействительность решений совета директоров, одобрение которых
в последующем не запрещено; действующим законодательством
не запрещено одобрение акционерами обращения в правоохранительные органы (вопрос повестки № 9); судами не учтено, что истец не мог повлиять на оспариваемые решения; заявление о пропуске срока обжалования сделок отклонено необоснованно; суд первой инстанции неправомерно, в отсутствии приговора по уголовному делу в отношении Себелева Виктора Ивановича (далее – Себелев В.И.), фактически признал его виновным в совершении хищения и злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом владеет 25,5 % уставного капитала общества.

В соответствии с приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165
«О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казначейских предприятий, акционерных обществ и обществ
с ограниченной ответственностью с государственным участием
за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» отдельные права акционера - Российской Федерации в отношении ОАО «Омсктрансстрой» делегированы истцу.

03.02.2017 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества с участием представителя акционера – истца, со следующей повесткой дня:

1. Утверждение аудитора ОАО «Омсктрансстрой».

2. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 11-ти объектов недвижимого имущества
по адресу: г. Омск, ул. Владивостокская, 75, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

3. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 10-ти объектов недвижимого имущества
по адресу: г. Омск, мкр. Входной, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

4. Одобрение сделки с заинтересованностью, состоявшейся 16.05.2014, по продаже Себелевой Т.Г. 3-х объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, Барабинская, 20 А, как вынужденной в целях недопущения банкротства общества и погашения задолженности.

5. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества – ООО «Меркурий» с долей участия общества – 99,99 %., принятого учредителями 07.10.2014.

6. Одобрение решения общества об учреждении зависимого общества – ООО «Плутон» с долей участия общества – 99,99 %, принятого учредителями 20.09.2014.

7. Одобрение внесения в уставный капитал ООО «Меркурий» имущества общества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Разъезд, 41., в сумме
25 002 500 руб. (акт передачи имущества от 24.09.2015).

8. Одобрение внесения в уставный капитал ООО «Плутон» имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, в сумме
40 004 000 руб. (акт передачи имущества от 09.02.2015).

9. Одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой» Себелева В.И., поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранения имущества. Ущерб от действий Себелева В.И. организации не причинен.

Истец по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, за исключением первого вопроса, голосовал против принятия решений. Однако, по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что действия общества по принятию решений по вопросам с № 2 по № 9 повестки дня содержат признаки злоупотребления правом и противоречат основам правопорядка на территории Российской Федерации, предполагающим исполнение судебных актов.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи
181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение основ правопорядка и нравственности не доказано, одобренные обществом сделки были вынужденными, экономически выгодными и обоснованными,
не причинили ущерб обществу и его акционерам, были направлены
на прекращение процедуры банкротства общества, денежные средства
по сделкам предназначались для погашения задолженности
по исполнительным документам, при этом проведение собрания
не требовалось; ООО «Меркурий» и ООО «Плутон» созданы для увеличения стоимости активов общества; спорные сделки одобрены
в установленном порядке советом директоров общества; истец не мог повлиять на оспариваемые решения, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленную судами по делу № А46-8777/2015 недействительность договоров купли-продажи от 16.05.2014 № 01/05/14, № 02/05/14, № 03/05/14 обществом имущества Себелевой Т.Г.; обстоятельства по делу № А70-3281/2015,
в рамках которого признаны недействительными решение совета директоров общества о внесении его имущества в уставный капитал ООО «Меркурий»
и ООО «Плутон», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления № 25, суды пришли к выводу о том, что повторное вынесение данных вопросов на общее голосование акционеров общества является нарушением организационных процедур, а также игнорированием закона и вступивших в законную силу судебных актов (статьи 1, 10 ГК РФ, статьи 9, 65, 15, 16 АПК РФ, статьи 47, 48, 49 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон
№ 208-ФЗ), пункт 1 постановления № 25).

Суды указали на то, что нормами закона не предусмотрена возможность одобрения сделки, признанной недействительной, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя о том, что мотивировочная часть решения подлежит изменению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом исправленной судом первой инстанции технической опечатки определением от 10.08.2017. При этом изложенные
в решении суда обстоятельства, касающиеся Себелева В.И.,
не свидетельствуют о том, что действиям указанного лица судом дана квалификация в соответствии с нормами уголовного права.

Ссылки суда первой инстанции в решении на материалы уголовного дела и на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2017 приведены судом в обоснование своих выводов о недействительности решения общего собрания от 03.02.2017 по 9 вопросу повестки дня (одобрение обращения в Прокуратуру Омской области и Управление Следственного комитета РФ по Омской области о прекращении уголовного преследования руководителя и члена совета директоров общества
Себелева В.И., поскольку его действия были направлены на стабилизацию хозяйственной деятельности общества и сохранение имущества. Ущерба
от действий Себелева В.И. организации не причинен) и мотивов, по которым поведение ответчика признано недобросовестным в порядке статей
1, 10 ГК РФ, в соответствии с требованиями статей 168, 169, 170 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске управлением срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания, были предметом оценки судов.

Принимая во внимание дату принятия решений (03.02.2017) и дату обращения в суд с настоящим иском (20.03.2017) суды пришли
к правильному выводу о том, что срок, установленный статьей 49 Закона
№ 208-ФЗ, не пропущен истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют
о неправильном толковании и применении заявителем норм права, несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко