Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11196/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр», (регистрационный номер 08АП-11196/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2019 года по делу № А70-4156/2019 по иску акционерного общества «Трасса» (ОГРН 1087232017399) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН 1067203315277), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 1117232018375), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», о взыскании 1 821 036 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» Петрова А.А. по доверенности от 19.09.2019 № 1/09/19 сроком действия до 31.10.2019, диплом от 19.04.2004 № ВСВ 0082549,

представителя акционерного общества «Трасса» Павлишиной Е.Е. по доверенности от 12.08.2019 сроком действия на один год, диплом от 24.04.2000 № БВС 0406099,

установил:

акционерное общество «Трасса» (далее – АО «Трасса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ООО УК «Север»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО УК «ТДЦ») о взыскании 1 686 593 руб. 89 коп. долга по договору подряда № 02-БЛ2017 от 30.06.2017, 134 442 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу № А70-4156/2019 иск удовлетворен частично, с ООО УК «Север» в пользу АО «Трасса» взыскано 1 545 957 руб. 03 коп. долга, 23 305 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО УК «ТДЦ» в пользу АО «Трасса» взыскано 140 636 руб. 86 коп. долга, 2 937 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Север» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчиков от подписания актов №№ 3,4 от 28.02.2018. По мнению апеллянта, основанием для отказа ООО УК «Север» в приемке выполненных работ являлось нарушение истцом порядка сдачи выполненных работ в части проверки и утверждения актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 уполномоченной организацией, получения заключения лаборатории о соответствии применяемых при выполнении работ материалов государственным стандартам и техническим условиям. При таких обстоятельствах обязанность ООО УК «Север» по оплате выполненных работ не возникла, кроме того, Управа как лицо, производящее оплату по договору за ООО УК «Север» от оплаты работ также отказалось по причине их неудовлетворительного качества.

ООО УК «ТДЦ», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО УК «ТДЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является заказчиком и плательщиком услуг истца, таковым является Управа. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия истцом ООО УК «ТДЦ» не сдавались, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на соответствующие виды работы на подписание не представлялись ни ООО УК «ТДЦ», ни Управе, заключение лаборатории также не представлялось, работы не подлежат оплате. По мнению ООО УК «ТДЦ», испытания проведены не в уполномоченной организации – муниципальном казенном учреждении «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов»), а лица, участвующие в деле, участия в испытаниях не принимали и не были уведомлены о них, в связи с чем данные протокол испытаний № 003-01.188 от 12.01.2018 не являются надлежащими доказательствами по делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО УК «ТДЦ» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «Север».

От ООО УК «ТДЦ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Север» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Трасса» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей истца и ООО УК «Север», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 ООО УК «Север», ООО УК «ТДЦ» (управляющая организация), АО «Трасса» (подрядчик), МКУ «Служба заказчика» (уполномоченная организация) заключен договор подряда № 02/БЛ-2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные сметной либо проектной документацией на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и графиком производства работ (приложение № 2 к договору) работы по благоустройству дворовой территории по следующим адресам: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48, ул. Коммунаров, д. 35, 37, 39, и сдать результат работ уполномоченной и управляющим организациям в порядке, определенном договором, а управляющие организации обязались принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Объем, перечень и требования к работам разработаны Управой и указаны в приложении № 1 к договору. Сроки начала и окончания выполнения работ, отдельных этапов работ, содержание выполнения основных этапов работ содержатся в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ (этапов работ) определяется в соответствии со сметной документацией, является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и составляет 11 270 758 руб. 42 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапы работ) по договору, на производство которых получено письменное разрешение от управляющих и уполномоченной организаций, внесенного в общий журнал работ (форма КС-6), в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 1.11 договора и их подтверждения уполномоченной организацией в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Оплата работ (этапа работ) по договору производится Управой, действующей в интересах управляющих организаций в рамках заключенного между ними соглашения о субсидировании от 07.05.2017 № 02-17/БДТ-ЦАО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном договором.

Уполномоченная организация вправе возвратить подрядчику представленные акты приемки выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ в случае выявления несоответствия фактических объемов и качества, указанным в вышеназванных документах, сметной документации и требованиям действующего законодательства, для устранения последней выявленных несоответствий с установлением соответствующего срока (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора управляющие организации обязуются оплатить выполненную подрядчиком работу в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, подписать в течение 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком подписанных уполномоченной организацией актов выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (этапа работ) по форме КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ, подтверждающих факт соответствия фактически выполненных работ перечню, объемам, стоимости работ по договору, указанным в технической документации и принятых уполномоченной организацией.

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что после проверки и утверждения уполномоченной организацией актов о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3, исполнительных схем, актов скрытых работ, актов экспертизы, подрядчик незамедлительно направляет в управляющие организации сопроводительное письмо уполномоченной организации о готовности к сдаче результата работ для подтверждения управляющими организациями. При сдаче работ подрядчик вместе с документами, указанными в пункте 4.1.2 договора, обязан представить заключение лаборатории о соответствии материалов, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, установленным государственным стандартам и техническим условиям, в случае если этапом выполнения работ предусмотрены работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

В целях установления соответствия материалов, изделий применяемых подрядчиком для выполнения работ по договору, требованиям договора, ГОСТ, СНиП, СаНПиН, после выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик обязан обратиться в лабораторию МКУ «Дирекция автомобильных дорог» по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 57, предоставив результат на проверку качества используемых материалов. Лаборатория выдает подрядчику заключение по результатам проверки качества используемых материалов. Копия заключения направляется уполномоченной организации. При наличии заключения лаборатории о несоответствии применяемых материалов требованиям, установленным техническими регламентами, подрядчик обязан исправить результат выполненных работ в срок не более 7 календарных дней (пункт 4.1.2.1 договора).

Как указывает истец, управляющими организациями приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 20.12.2017 на общую сумму 9 584 164 руб. 29 коп., в том числе: ООО УК «Север»: работы по ул. Харьковская, д. 48 на сумму 7 225 128 руб. 06 коп., по ул. Коммунаров, д. 37, 39 на сумму 2 025 030 руб. 03 коп.; ООО УК «ТДЦ»: работы по ул. Коммунаров, д. 35 на сумму 334 006 руб. 20 коп.

Первоначально уполномоченной организацией была осуществлена приемка выполненных работ по благоустройству дворовых территорий по актам №№ 1, 2 от 26.10.2017 на сумму 10 796 115 руб. 11 коп., журналам выполненных работ на сумму 474 643 руб. 06 коп., что подтверждается подписями директора, заместителя директора и ведущего инженера МКУ «Служба заказчика». Впоследствии по требованию управляющих и уполномоченной организаций стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия исключена из общей стоимости работ по договору.

20.12.2017 сторонами с учетом внесенных изменений подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48, ул. Коммунаров, д. 37, д. 37, ул. Коммунаров, д. 35.

20.12.2017 МКУ «Служба заказчика» в адрес управляющих организаций направлены акты выполненных работ и исполнительная документация.

ООО УК «Север» в ответ на поступившую документацию указало на отсутствие заключения лаборатории по качеству асфальтобетонного покрытия.

22.12.2017 МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов» направило результаты замеров и лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия с объектов благоустройства дворовой территории.

28.12.2017 МКУ «Служба заказчика» направило служебную записку в Управу с указанием на несоответствие коэффициента уплотнения требованиям СНиП III-10-75. В связи с невозможностью устранения дефектов, из объема оплачиваемых работ исключено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Таким образом, работы приняты и оплачены по договору без учета стоимости работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В целях проверки качества выполненных работ АО «Трасса» и обществом с ограниченной ответственностью «ДорТехЦентр» (далее – ООО «ДорТехЭксперт») заключен договор № 01/18 от 09.01.2018 на проведение испытаний асфальтобетонного покрытия.

По результатам испытаний установлено, что коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Переформованные образцы соответствуют требованием ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения (протокол испытаний № 003-01.18 от 12.01.2018).

На основании приказа Департамента от 22.11.2018 № 981-0 «О проведении плановой выездной проверки ООО УК «Север» проведена выездная проверка на предмет целевого и эффективного использования средств субсидии, выделенной из бюджета города Тюмени на возмещение затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: город Тюмень, ул. Харьковская, д. 48 (проезд 2). В результате проверки установлено некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках. Согласно представленному в соответствии с пунктом 4.1.2.1 договора № 02/БЛ-2017 заключению МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов» укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках дворовой территории выполнена подрядчиком с коэффициентом уплотнения, который не соответствует требованиям пункта 6.15 СП 82.13330.2016. При приемке выполненных работ некачественно выполненные работы были исключены из акта выполненных работ и оплате не подлежали, но в нарушение пункта 4.1.2.1 договора уполномоченной организацией и управляющей организацией подписаны и приняты по актам приема-передачи законченных работ от 20.12.2017 в эксплуатацию. Подписанный сторонами акт с перечнем необходимых доработок в ходе проверки не представлен (акт по результатам проверки от 19.12.2018).

Кроме того, в акте проверки от 19.12.2018 установлено, что приемке выполненных работ из акта КС-2 пункты 58-69 необоснованно исключено выполнение работ по розливу битума и стоимость битума и асфальтобетонной смеси, которые были уложены при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках дворовой территории. На основании представленных документов паспорта качества битума и протокола испытаний образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, марка и тип применяемых материалов соответствует установленным требованиям ГОСТ 9128-2009. Стоимость неоплаченных по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия работ составила сумму 1 140 075 руб. 31 коп., в том числе: стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках дворовой территории с коэффициентом уплотнения, который не соответствует требованиям пункт 6.15 СП 82.13330.2016 (некачественно выполненные работы), на сумму 97 710 руб. 71 коп.; выполнение работ по розливу битума и стоимость битума и асфальтобетонной смеси, соответствующие установленным требованиям ГОСТ 9128-2009 на сумму 1 042 364 руб. 60 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Трасса» произвело оформление актов выполненных работ по форме КС-2 №№ 3, 4 на стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и направило в адрес ООО УК «Север», ООО УК «ТДЦ», МКУ «Служба заказчика» с сопроводительными письмами, в которых просило акты выполненных работ и произвести их оплату.

В письме № 28-08-302/8 от 14.12.2018 МКУ «Служба заказчика» указало, что действие договора № 02/БЛ-2017 прекращено, подписание представленных документов не представляется возможным.

В письмах №№ 1468 от 26.12.2018, 404 от 28.11.2018 ООО УК «Север», ООО УК «ТДЦ» указали на невозможность подписания актов выполненных работ, поскольку они не согласованы с уполномоченной организацией.

Истец направил в адрес ООО УК «Север», ООО УК «ТДЦ» и МКУ «Служба заказчика» претензию № 393 от 29.12.2018 с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату долга в общем размере 1 686 593 руб. 89 коп.

ООО УК «Север» отказало в принятии документов (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3) к рассмотрению и направило их в адрес МКУ «Служба заказчика» (письма №№ 232, 233 от 20.02.2019).

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены ответчиками без исполнения, АО «Трасса» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО УК «Север» и ООО УК «ТДЦ» апелляционных жалоб, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2 №№ 3, 4 от 28.02.2018, справки по форме КС-3 №№ 2 от 28.02.2018 на общую сумму 1 686 593 руб. 89 коп., составленные и подписанные АО «Трасса» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ООО УК «Север» и ООО УК «ТДЦ» ссылаются на то обстоятельство, что работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия истцом не сдавались, ответчика не принят. Отклоняя указанные доводы апеллянтов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок оплаты работ определен пункте 2.3 спорного договора, согласно которому оплата работ по договору производится Управой, действующей в интересах управляющих организаций в рамках заключенного между ними соглашения о субсидировании от путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиками приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 20.12.2017 на общую сумму 9 584 164 руб. 29 коп., в том числе: ООО УК «Север»: работы по ул. Харьковская, д. 48 на сумму 7 225 128 руб. 06 коп., по ул. Коммунаров, д. 37, 39 на сумму 2 025 030 руб. 03 коп.; ООО УК «ТДЦ»: работы по ул. Коммунаров, д. 35 на сумму 334 006 руб. 20 коп.

Из объема выполненных работ необоснованно исключены работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия: OOО УК «Север» – работы по адресу Харьковская, д. 48 на сумму 1 140 075 руб. 31 коп., работы по адресу Коммунаров, д. 37, 39 на сумму 405 881 руб. 72 коп..; ООО УК «ТДЦ» – работы по адресу Коммунаров, д. 35 на сумму 140 636 руб. 86 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально уполномоченной организацией была осуществлена приемка выполненных работ по благоустройству дворовых территорий на общую сумму 11 270 758 руб. 42 коп.: по актам №№ 1, 2 от 26.10.2017 на сумму 10 796 115 руб. 11 коп., журналам выполненных работ на сумму 474 643 руб. 06 коп., что подтверждается подписями директора, заместителя директора и ведущего инженера МКУ «Служба заказчика».

Впоследствии 19.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору с учетом изменений отдельных видов работ по фактическому выполнению на сумму 11 270 758 руб. 42 коп.

20.12.2017 акты выполненных работ и исполнительная документация переданы управляющим организациям для подписания (письмо № 84 от 20.12.2017).

21.12.2017 ООО УК «Север» возвратило направленные для подписания акты и исполнительную документацию, указав на отсутствие заключения по качеству асфальтобетонного покрытия, что подтверждает факт направления актов выполненных работ для подписания на весь объем фактически выполненных работ, включая верхний слой асфальтобетонного покрытия (письмо № 1649).

В этой связи на основании заключения МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», согласно которому коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует СП 82.13330.2016 (ниже установленного на 0,02), из актов выполненных работ от 20.12.2019 исключены работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Вместе с тем, по результатам испытаний, проведенных независимой лабораторией – ООО «ДорТехЭксперт», коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует СП 82.13330.2016 (протокол испытаний № 003-01.18 от 12.01.2018).

Полученное заключение ООО «ДорТехЭксперт» послужило основанием для направления актов выполненных работ на неоплаченный объем работ ответчикам и МКУ «Служба заказчика» для подписания.

Управляющие организации от подписания актов отказались в связи с отсутствием согласования с уполномоченной организаций, МКУ «Служба заказчика» в свою очередь указала на истечение срока действия договора.

Вместе с тем, из пункта 7.1 договора № 02/БЛ-2017 следует, что данный договор в части исполнения принятых по нему обязательств действует до их полного выполнения сторонами, в связи с чем прекращение действия договора не является основанием для освобождения управляющих организаций от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, в ходе выездной проверки ООО УК «Север», проведенной Департаментом на предмет целевого и эффективного использования средств субсидии, выделенной из бюджета города Тюмени на возмещение затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории дома по ул. Харьковской, д. 48, установлено необоснованное исключение выполненных работ по розливу битума и стоимость битума и асфальтобетонной смеси из акта КС-2 (пункты 58-69). Из акта по результатам проверки от 19.12.2018 следует, что выполненные подрядчиком работы по розливу битума и применяемые материалы на сумму 1 042 364 руб. 60 коп. соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, что подтверждено представленной документацией – протоколом испытаний и паспортом качества битума.

В акте также указывается на нарушение порядка приемки работ. Согласно подпункту «д» пункта 4.1.2.1 договора при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны должны составить акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок в связи с объемом и характером подлещах устранению недостатков не определен сторонами в данном акте. Между тем, соответствующего акта с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчиков и МКУ «Служба заказчика» от подписания актов по форме КС-2 №№ 3, 4 от 28.02.2018, справки по форме КС-3 №№ 2 от 28.02.2018. Каких-либо доказательств наличия в результатах выполненных работ недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, материалы дела не содержат. Кроме того, объекты благоустройства введены в эксплуатацию, что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в дело акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ по договору на заявленную сумму.

Довод подателей жалоб о ненадлежащем характере протокола испытаний № 003-01.188 от 12.01.2018 как доказательстве по делу ввиду проведения испытания неуполномоченной организацией и в отсутствие представителей ответчиком, апелляционная коллегия также не принимает.

В силу 4.1.2, 4.1.2.1 договора подрядчик обязан представить заключение лаборатории о соответствии материалов, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, установленным государственным стандартам и техническим условиям. В целях установления соответствия материалов, изделий, применяемых подрядчиком для выполнения работ, требованиям договора, ГОСТ, СНиП, СаНПиН, после выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия Подрядчик обязан обратиться в лабораторию МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов».

В силу абзаца «в» указанного пункта лаборатория проводит отбор образцов, испытания, измерения применяемых материалов на соответствие их требованиям, установленным техническими регламентами, и готовит заключение о соответствии либо несоответствии применяемых материалов требованиям, установленным техническими регламентами.

Из буквального содержания приведенных положений договора следует, что определенная сторонами организация – лаборатория МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов» привлекается только для определения качества используемых материалов.

Вместе с тем, коэффициент уплотнения дорожного покрытия является показателем, характеризующим исключительно качество выполненных работ (результат укладки асфальтового покрытия), а не используемых материалов. Следовательно, при определении качества выполненных работ, а именно коэффициента уплотнения асфальтового покрытия, АО «Трасса» не связано обязанностью обратиться именно в эту лабораторию, а заключение МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов» не может служить единственным и бесспорным основанием для признания качества работ несоответствующим.

Несоответствия качества применяемых материалов требованиям ГОСТ при проведении исследования МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов» не выявлено. Каких-либо доводов относительно качества материалов ответчиками также не заявлено.

Протокол испытаний № 003-01.18 от 12.01.2018 составлен в результате исследований, проведенных ООО «ДорТехЭксперт», являющейся специализированной организацией, имеющей аккредитацию в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.214I453, выдан Федеральной службой по аккредитации 30.11.2017).

При таких обстоятельствах протокол № 003-01.18 от 12.01.2018 правомерно принят судом в качестве доказательства по делу. При этом проведение испытаний в отсутствие представителей ответчиков не свидетельствует о недостоверности составленного протокола или о нарушении порядка проведения испытаний.

Кроме того, ответчики полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются не ООО УК «Север» и ООО УК «ТДЦ», а Управа.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5.1, 3.5.2 договора управляющие организации обязались принять и оплатить выполненную работу.

На основании пункта 5.14 договора управляющие организации освобождаются от ответственности перед подрядчиком в случае принятия органами местного самоуправления решения о снятии бюджетных средств и отказе оплачивать работы подрядчика. В таком случае подрядчик имеет право взыскать указанную задолженность в судебном порядке с Управы (территориального органа, предоставляющего субсидию).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии Управой решения о снятии бюджетных средств с объекта благоустройства по договору № 02/БЛ-2017 от 30.06.2017 в материалы дела не представлено. Ссылка на пункт 2.3 договора также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данным пунктом определен лишь порядок оплаты работы по договору в рамках соглашения субсидирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 545 957 руб. 03 коп. долга с ООО УК «Север» и 140 636 руб. 86 коп. с ООО УК «ТДЦ».

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками сроков исполнения денежного обязательства по договору в части оплаты выполненных подрядчиком, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом судом первой инстанции правомерно скорректирован размер подлежащих взысканию процентов с учетом даты направления ООО УК «Север» и ООО УК «ТДЦ» отказов в приемке выполненных работ.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «Трасса», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу № А70-4156/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

О. А. Сидоренко