Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8319/2016 ) открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2016 года по делу № А70-561/2016 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ИНН 7203210486) о взыскании 9 982 020 рублей 04 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ИНН 6670362840),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» - представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2015, срок действия доверенности до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (ИНН <***>) - представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2016, срок действия доверенности один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>) – представитель ФИО3, доверенность от 12.09.2016, срок действия доверенности до 08.10.2016,

установил:

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) о взыскании 9 982 020 рублей 04 копеек, в том числе 7 182 159 рублей 68 копеек основного долга по договору №10233 от 01.07.2013 года, 2 799 860 рублей 36 копеек неустойки за период с 17.12.2014 года по 20.06.2015 года, а также о взыскании неустойки за период с 21.06.2015 года по дату фактической оплаты задолженности, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора (8,25%) и общего размера платы за тех. присоединение (13 103 359 рублей 62 копейки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28817/2015 от 05.10.2015 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>) на ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28817/2015 от 05 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28817/2015 от 07.12.2015 года дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-28817/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 года исковое заявление ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» к ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) о взыскании 9 982 020 рублей 04 копеек, третье лицо ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>), принято к производству, делу присвоен номер № А70-561/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-561/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалбе ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Несогласие с принятым решением мотивировано истцом следующими доводами:

- в приложении к заявлению на технологическое присоединение поименованы документы, которые были представлены для заключения договора и в которых имеется оттиск печати ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>);

- выводы суда о заключении договора с ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) противоречат имеющимся в деле документам (итоговый протокол согласования разногласий к договору, дополнительное соглашение об увеличении суммы договора, расчет платы за технологическое присоединение, акт об осуществлении технологического присоединения, переписка);

- судом не дана оценка письму ответчика о признании долга;

- ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) и ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) являются аффилированными лицами (один и тот же единственный участник и руководитель ФИО4), чему суд первой инстанции оценки не дал, соответственно, подпись может исходить как от ответчика, так и от третьего лица;

- ответчик является застройщиком жилого дома в г. Екатеринбурге, а третье лицо – заказчиком строительства, что подтверждается проектной декларацией и договором № 063 от 29.12.2011, представленным третьим лицом. В обязанности заказчика не входило финансирование работ по строительству, что установлено судом по делу № А60-46101/2012;

- в связи с установленной судом при рассмотрении дела № А60-21337/2015 аффилированностью ответчика и третьего лица, подконтрольных одному лицу, наличие поручения ответчика третьему лицу на осуществление последним оплаты за ответчика презюмируется (действие в чужом интересе без поручения).

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения.

От ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» поступило заявление об изменении с 05.07.2016 наименования на АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с приложением листа записи ЕГРЮЛ от 06.07.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Екатеринбургская электросетевая компания» поддержала доводы жалобы. Пояснила, что первоначально истец заявлялся в реестр требований кредиторов ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>, Екатеринбург), однако впоследствии отказался от требования, поскольку фактический интерес в технологическом присоединении имеет именно ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>, Тюмень). Переписка имеет место как с истцом, так и с третьим лицом.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и пояснил, что в отношениях между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) по-прежнему продолжается документооборот. Дополнительное соглашение, которым увеличена плата за технологическое присоединение по договору, связано с увеличением подаваемой мощности, между тем, на сегодняшний день присоединение к сетям не произведено, многоквартирный дом запитан по временной схеме электроснабжения. Конкурсный управляющий ООО «Горжилстрой» в этой связи направил односторонний отказ от договора. Трансформаторная подстанция не подсоединена. Конкурсным управляющим выставлена претензия на возврат ранее перечисленных денежных средств. В материалах дела имеется два аналогичных акта на технологическое присоединение, датированных 02.12.2014, один из которых представлял в материалы дела истец. Особенности исполнения последних листов этих актов отличаются (со стороны ООО «Горжилстрой» оттиск печати проставлен по-другому). Экземпляр, представленный истцом и аналогичный экземпляр, представленный третьим лицом имеют также различное содержание. Акт, представленный истцом в судебном заседании 25.04.2016, не может являться относимым доказательством, поскольку не заполнен в соответствии с нормативными требованиями, представляет собой незаполненный бланк. Представленный истцом акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2014 носит следы явно последующей корректировки и более позднего изготовления.

В заседании апелляционного суда при сравнении оригиналов этих актов, представленных истцом, информация, изложенная третьим лицом подтвердилась, а равно установлен факт неоднократной перепрошивки (степлером) акта, на котором истец строит свою позицию. Истцом, таким образом, не исключено, что к подписанному сторонами последнему листу акта, истцом присоединены листы, содержание которых сторонами не согласовано.

Апелляционный суд не оценивает акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2014 в качестве достоверного доказательства позиции истца.

Третье лицо в подтверждение факта неисполнения истцом обязательств по технологическому присоединению, а равно факта правоотношений истцом именно с третьим лицо сослалось на следующее:

В заявке о подготовке документов, поданной ООО «Горжилстрой» (Екатеринбург, по принадлежности упомяного в тексте адреса электронной почты определяется) имеется ссылка на акт АОЭУ № 1599 от 05.12.2014 (акт осмотра электроустановок, имеющийся в материалах дела. т.3 л.д. 11), составленный представителем АО «Екатеринбургская электросетевая компания» инспектором ФИО5, который подтверждает факт невыполнения работ по технологическому присоединению по договору. В подтверждение своих доводов представителем в судебном заседании переданы копии писем исх. №01/07 от 01.07.2013, исх. №20/06 от 11.06.2014, копия заявки на подготовку документов в связи с полным исполнением обязанностей заявителя по техническим условиям, которые имеются в материалах дела (л.д. 8-10 т.3). Копии документов приобщены к материалам дела для оценки возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-561/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установил суд, решением № 1 от 09.01.2008 года единственным учредителем ФИО4 создано ООО «ЗапСибСнабСбыт» (л.д.118 т.2).

Решением № 1 от 19.04.2010 года единственным учредителем ООО «ЗапСибСнабСбыт» ФИО4 изменено название общества с ООО «ЗапСибСнабСбыт» на ООО «Горжилстрой» (л.д.20 т.2).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ 22.01.2008 года в единый государственный реестр внесена запись о регистрации юридического лица, котороес14.05.2010носитнаименованиеООО«Горжилстрой» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>), адрес (место нахождения) юридического лица с 19.12.2011 года: <...>, офис (квартира) 40, генеральный директор ФИО4 (л.д.69-71 т.1) (далее ООО «Горжилстрой» - Тюмень).

16.12.2011 года в единый государственный реестр внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Горжилстрой» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>), адрес (место нахождения) <...>, генеральный директор ФИО4 (л.д.61-66 т.1) (далее - ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург).

Материалы дела содержат заявление на технологическое присоединение от 11.04.2013 года в адрес истца от генерального директора ООО «Горжилстрой» (л.д.17 т.1). Пункт 13 данного заявления в качестве реквизитов заявителя содержит сведения: <...>. Подписано заявление генеральным директором ФИО4, скреплено печатью, содержащей реквизиты ООО «Горжилстрой-Тюмень.

Согласно позиции истца, изложенной в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика от 14.08.2015 года (л.д.78 т.1), заявление на технологическое присоединение было подано ООО «Горжилстрой» - Екатеринбург, к заявлению была приложена карточка предприятия ООО «Горжилстрой» - Тюмень.

Между тем, приложение к заявке, поданной ООО «Горжилстрой» - Екатеринбург, документов, относящихся к ООО «Горжилстрой» - Тюмень, из приложения №1 к заявке (л.д. 17,18 т.1) не следует.

Материалы дела содержат также уведомление истца в адрес ООО «Горжилстрой» от 11.04.2013 года о неполноте документов к заявлению на технологическое присоединение, поданного 11.04.2013 года с отметкой о принятии уведомления ФИО4 11.04.2013 года (л.д.117 т.2). (необходима копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут) располагаться объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства).

В качестве приложения № 1 к заявлению о выдаче технических условий на технологическое присоединение в материалы дела представлен документ, который содержит ссылку на наличие представленных заявителем правоустанавливающих документов на земельный участок, а также копии учредительных документов ООО «Горжилстрой» (л.д.18 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, отраженные в данном приложении № 1 были представлены заявителем после получения им уведомления истца от 11.04.2013 года о необходимости дополнить пакет документов к заявлению.

Как верно заключил суд, доказательств того, какие именно документы были представлены заявителем изначально вместе с заявлением на технологическое присоединение от 11.04.2013 года, материалы дела не содержат. Вопреки позиции истца, поддержанной также его представителем в суде апелляционной инстанции, приложение к обозначенному заявлению (поданному от имени третьего лица, как следует из его текста) документов о правовом статусе именно ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) в качестве юридического лица, документально не подтверждены. Оснований для вывода о том, что ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) обращалось к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с данным заявлением в интересах и от имени ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) не имеется.

В материалы дела истцом представлен договор № 10233 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 года (далее – Договор), согласно которому истец (сетевая организация) и ООО «Горжилстрой» в лице генерального директора ФИО4 (заявитель) договорились о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4кВ жилого дома, ШУО 0,4кВ, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0609017 (л.д.19-21 т.1).

Согласно пункту 4 Договора технические условия № 218-204-65-2013 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 Договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение составляет 5 921 199 рублей 94 копейки.

Реквизиты стороны заявителя в договоре указаны ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург. Подписан договор со стороны заявителя ФИО4 с указанием на подписание с протоколом разногласий, подпись скреплена печатью ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург.

Протокол разногласий к Договору в отношении пунктов 2, 5, 11, определяющих наименование объекта, в отношении которого осуществляется технологическое присоединение, срок мероприятий по технологическому присоединению и порядок внесения платы за технологическое присоединение, подписан со стороны заявителя генеральным директором ООО «Горжилстрой» ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург (л.д.22 т.1). Со стороны сетевой организации протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий от 16.08.2013 года к Договору содержит согласованную редакцию спорных пунктов 2, 5, 11, подписан со стороны заявителя генеральным директором ООО «Горжилстрой» ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Горжилстрой»-Тюмень (л.д.23-24 т.1).

Дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2014 года к Договору и Приложение к нему (л.д.25-27 т. 1) изменяют пункт 10, определив размер платы за технологическое присоединение в сумме 13 103 359 рублей 62 копейки. Также этим дополнительным соглашением аннулированы технические условия присоединения № 218-204-65-2013 и признаны неотъемлемой частью Договора технические условия присоединения № 218-204-271-2013. Данное дополнительное соглашение № 1 к Договору и Приложение к нему подписаны со стороны заявителя генеральным директором ООО «Горжилстрой» ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Горжилстрой»-Тюмень.

Между тем, согласовывать условия договора, а равно вносить в него изменения вправе только его стороны.

Истец выставил третьему лицусчет на оплату № 77/201044610 от 15.11.2013г. и счет-фактуру № 90000663 от 02.12.14г. (л.д.94-95 т.2).

В материалы дела представлены платежные поручения № 1099 от 10.12.2013г.; № 1088 от 06.12.2013г.; №1137 от 19.11.2013г.; № 846 от 04.09.2013г., № 829 от 29.08.2013г. всего на сумму - 5 921 199 рубля 24 копеек, которыми ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург исполнило свою обязанность по оплате за технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора, согласованными сторонами в редакции, предшествующей моменту подписания Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014 года к Договору и Приложения к нему.

Назначение платежей не дает оснований считать, что они осуществляются за ООО «Горжилстрой» - Тюмень.

В материалы дела истцом представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 10233 от 02.12.2014 года в двух редакциях.

Первая редакция (л.д. 36-37 т.1)а, представляет собой документ на двух листах, в котором имеется ссылка на то, что сетевая организация оказала ООО «Горжилстрой» услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.08.2013 года № 10233 в полном объеме на сумму 13 103 359 рублей 62 копейки, выполненными по техническим условиям № 218-204-271-2013, максимальной мощностью 663,1 кВт. Остальные графы данного акта являются незаполненными. Документ подписан со стороны заявителя генеральным директором ООО «Горжилстрой» ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Горжилстрой»-Тюмень.

Вторая редакция акта об осуществлении технологического присоединения № 10233 от 02.12.2014 года также представлена истцом и представляет собой документ на трех листах, в котором все графы характеристик выполненного присоединения заполнены на странице 1 и 2, страница 3 идентична последней странице первого экземпляра акта.

Первая и вторая редакция акт об осуществлении технологического присоединения № 10233 от 02.12.2014 года также обозревались в суде апелляционной инстанции при заслушивании пояснений представителя третьего лица.

Возражая против оценки судом указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик и третье лицо указывают на отсутствие такого документа в какой либо редакции у третьего лица, обращают внимание суда на отличия в содержании указанных актов, указывают на то, что третья страница данного акта содержит подпись руководителя ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург, однако содержание данной страницы не позволяет определенно установить факт того, что он подписан во исполнение обязательств по спорному Договору и отражает полное исполнение истцом обязательств, поскольку содержание первых страниц документа в представленных истцом вариантах, разнится, при том, что данные страницы не имеют подписи представителей контрагентов по Договору.

Акт также апелляционным судом оценен как недостоверный по итогам сравнения оригиналов документов (описание приведено выше).

Третьим лицом в материалы дела представлена заявка на подготовку документов, принятая специалистом истца 05.03.2014 года, о чем имеется подпись представителя сетевой организации. В числе документов, подлежащих подготовке к подписанию в данной заявке, указан АОЭУ № 1599 от 05.12.2014 года (л.д. 11-14 т.3).

Также в материалы дела представлен Акт осмотра (обследования) электроустановки № 1599-2014 от 21.01.2015 года, в котором со ссылкой на технические условия от 25.06.2014 года № 218-204-271-2013 и договор о технологическом присоединении от 16.08.2013 года № 10233, содержится следующее заключение по результатам осмотра: электроустановка не соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам. Данный документ подписан представителем сетевой организации и со стороны заявителя генеральным директором ООО «Горжилстрой» ФИО4, подпись скреплена печатью ООО «Горжилстрой»-Ектаринбург» (л.д. 32-35 т. 3).

Факт того, что оплата за технологическое присоединение в сумме 13 103 359 рублей 62 копейки, установленная Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2014 года к Договору, не произведена заявителем в полном объеме, послужил поводом для обращения АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с настоящим иском.

Судом первой инстанции в иске к ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) отказано правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращениигражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пунктов 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему установленным по делу фактическим обстоятельствам, выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение и наличие правоотношений из Договора между истцом и третьим лицом ООО «Горжилстрой» -Екатеринбург, но не между истцом и ответчиком ООО «Горжилстрой» - Тюмень.

В частности, установлено, что только реквизиты ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург имеются на составленных сторонами и подписанных представителями контрагентов документах: заявлении на технологическое присоединение от 11.04.2013 года в адрес истца от генерального директора ООО «Горжилстрой» (л.д.17 т.1), договоре № 10233 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 года (л.д.19-21 т.1).

Кроме того, реквизиты только ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург, имеются и на документах, подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по Договору. А именно: истцом в адрес ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург были выставлены счет на оплату № 77/201044610 от 15.11.2013г. и счет-фактура № 90000663 от 02.12.14г (л.д.94-95).

Платежные поручения № 1099 от 10.12.2013г.; № 1088 от 06.12.2013г.; №1137 от 19.11.2013г.; № 846 от 04.09.2013г., № 829 от 29.08.2013г. всего на сумму - 5 921 199 рубля 24 копеек, также подтверждают исполнение обязательств по Договору не ответчиком, а ООО «Горжилстрой»-Екатеринбург.

Доводам истца в обоснование договорных отношений с ответчиком со ссылкой на факт проставления печати организации ответчика ООО «Горжилстрой»-Тюмень на таких документах как: заявление на технологическое присоединение от 11.04.2013 года в адрес истца от генерального директора ООО «Горжилстрой» (л.д.17 т.1), Протокол согласования разногласий от 16.08.2013 года к Договору (л.д.23-24 т.1), Дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2014 года к Договору и Приложение к нему (л.д.25-27 т.1), последняя страница акта об осуществлении технологического присоединения № 10233 от 02.12.2014 года – судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Между тем, ни законом, ни условиями Договора дополнительные требования к форме сделки, такие как скрепление печатью организации подписи уполномоченного лица, не установлены.

Печать организации не является обязательным реквизитом юридического лица в силу закона, и ее оттиск на документах, в которых определенно содержатся реквизиты ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) (Екатеринбург) не могут влечь вывод о заблуждении истца относительно субъектного состава Договора, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Не является доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и отмечаемое заявителем жалобы дополнительное соглашение №1 от 25.06.2014 к Договору (л.д. 27 т.1) об увеличении платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Если даже предположить, что указанное выше дополнительное соглашение №1 от 25.06.2014 было подписано ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) (Тюмень), апелляционный суд оценивает его следующим образом:

Предмет дополнительного соглашения – изменение условий договора на технологическое присоединение, заключенного между истцом и третьим лицом.

Право изменять его условия, таким образом, принадлежит истцу и третьему лицу, а не истцу и ответчику .

Оснований считать дополнительное соглашение №1 от 25.06.2014 отдельной сделкой между истцом и ответчиком, являющейся единственным и достаточным основанием исковых требований к ответчику , не имеется: заключалась и исполнялась сделка истца и третьего лица, именно обстоятельства исполнения сделки с третьим лицом положены в основу исковых требований.

Факт аффилированности между ответчиком и третьим лицом, на чем акцентирует внимание истец, при данных конкретных обстоятельствах юридически безразличен.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, что ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) и ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) в спорный период времени подконтрольны одному и тому же лицу, и чьи подписи имеются в представленных в материалы дела письменных документах. Между тем, утверждение истца о том, что такая аффилированность заведомо предполагает наличие поручения ответчика третьему лицу на осуществление последним оплаты за ответчика (действие в чужом интересе без поручения), нормативно не обосновано. Действия в чужом интересе возможны между любыми участниками гражданских правоотношений. Аффилированность такое поведение не предопределяет.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ, на которую фактически сослался истец, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Исходя из вышеназванных норм права, истец должен доказать, что третье лицо, перечисляя денежные средства по Договору на расчетный счет АО «Екатеринбургская электросетевая компания», сообщило ответчику в установленном законом порядке о действиях в его интересе. Такие действия в условиях аффилированности ответчика и третьего лица должны были бы сопровождаться предварительными договоренностями в силу их взаимной осведомленности о деятельности друг друга (тем более в связи с распределением обязанностей по договору №063 от 29.12.2011 на выполнение функций заказчика – л.д. 90-92 т.2 – где ответчик выступал застройщиком многоквартирного дома)

Однако таких сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В настоящем случае доказательств того, что ответчик возложил обязательства по оплате по Договору на третье лицо, материалы дела не содержат, из назначения платежа, указанного в отмеченных выше платежных поручениях, этого также не следует: платежи перечислялись ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) (Екатеринбург) как стороной Договора.

Эти обстоятельства сами по себе исключают обоснованность суждений истца о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых главой 50 ГК РФ.

Как следует из пункта 15 Правил от 27.12.2004, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений. Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм права, регулирующих порядок заключения договора на технологическое присоединение, именно сетевая организация принимает решение о достаточности и относимости документов, представленных заявителем вместе с заявлением о технологическом присоединении.

Учитывая сказанное, доводы истца о том, что ему при заключении договора были предоставлены статусные документы ответчика, а заявление написано от третьего лица с целью ввести истца в заблуждение и уклониться от исполнения обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанное утверждение АО «Екатеринбургская электросетевая компания» опровергается, как отмечено выше, фактом исполнения третьим лицом обязательств по оплате в период до подписания между сторонами Договора Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014 года.

Следует отметить также, что в пользу выводов суда также свидетельствует письмо ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) (Екатеринбург) исх. № 20 от 11.06.2014 в адрес АО «Екатеринбургская электросетевая компания», согласно которому третье лицо просило выдать справку о выполнении ТУ № 218-204-271-2013 к договору №10233 о технологическом присоединении для представления в управление государственного строительного надзора по Свердловской области.

Кроме того, согласно заявке о подготовке документов в связи с полным исполнением обязанностей заявителя ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) (Екатеринбург) запрашивало у истца СВУ, АВТУ, АОЭУ, АТП, АРПБ и АРЭО для нового строительства по адресу: <...> в точке присоединения «кабельные наконечники ЛЭП 0,4 кВ (расп. Во ВРУ 0,4 кВ жилого дома) по Договору №10233 от 01.07.2013. В указанной заявке имеется ссылка на АОЭУ №1599 от 05.12.2014. В то же время в материалы дела третьим лицом представлен акт осмотра (обследования) электроустановки №1599-2014 от 21.01.2015 (л.д. 11-14, 36-39 т.3), подписанный ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) (Екатеринбург) и скрепленный оттиском его печати, согласно которому электроустановка не соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации и нормативно-техническим документам. Более поздний по дате документ, доказательственное значение которого истцом не опровергнуто, входит в фактическое противоречие с актом об осуществлении технологического присоединения №10233 от 02.12.2014, скрепленного печатью ответчика. Как пояснил представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции, в настоящее время технологическое присоединение согласно Договору истцом так и не произведено, конкурсный управляющий ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) направил отказ от Договора, а также претензию в адрес АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о возврате перечисленных ранее денежных средств. Указанные пояснения восприняты в порядке статьи 81 АПК РФ и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждают позицию ответчика и третьего лица, что ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) (Тюмень) стороной спорного договора не является. А доводы жалобы о том, что именно на ответчика возложено финансирование строительства как на застройщика, не влекут вывод, что расходы по технологическому присоединению входят в содержание такого финансирования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первоначально требование было заявлено в реестр кредиторов ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>), однако впоследствии, учитывая, что ООО «Горжилстрой» (ИНН <***>) не вовлечено в процедуры банкротства, истец отказался от установления своего требования в деле о банкротстве третьего лица.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная жалоба отклонена.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2016 года по делу № А70-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина