Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13852/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2018 года по делу № А70-5705/2018 (судья Игошина И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (ОГРН 1117014002434, ИНН 7014055669) о взыскании 1 931 828 руб. 37 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионимпэкс» (ОГРН 1077203007595, ИНН 7203189562), Перепелкина В.Е., Позднякова Г.В., Щипакина В.В., Федорищева И.А., Макерова В.Я.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (далее – ООО «МРЗ», ответчик) о взыскании 1 931 828 руб. 37 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионимпэкс» (далее – ООО «Регионимпэкс»), Перепелкин В.Е., Поздняков Г.В., Щипакин В.В., Федорищева И.А., Макеров В.Я.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2018 по делу № А70-5705/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что виновным в возникновении пожара является ответчик, что подтверждается представленными в дело доказательствами. А также тем, что ООО «Реском-Тюмень» признан потерпевшим постановлением от 28.04.2017. По мнению апеллянта, непосредственно нарушения, допущенные ООО «МРЗ» при производстве работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; вывод суда о наличии обоюдной вины сторон не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 ООО «Регионимпэкс» (арендодатель) и ООО «Реском-Тюмень» (арендатор) заключен договор № А-012013/02, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору для перевозки и перевалки грузов в пользование и владение неукомплектованные экипажем и неснаряженные суда, в том числе, теплоход «Механик Красоткин», принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МС-IV № 006042, выданным 28.01.2009 капитану морского порта Архангельск на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации от 28.01.2009 № 03-375-28.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора суда сдаются в аренду в технически исправном состоянии отвечающем требованиям РРР, с надлежаще оформленными судовыми документами и согласованиями по перегону к месту работы.

Текущий ремонт, а также приобретение топлива в период аренды производятся за счет арендатора.

В случае повреждения судов по вине арендатора, последний за свой счет осуществляет их ремонт (пункт 2.3 договора).

Между ООО «МРЗ» (подрядчик) и ООО «Реском-Тюмень» (заказчик) заключен договор № 300/15 от 29.10.2015, по условиям подрядчик обязался по заданию заказчика произвести своими силами подъем на слип и спуск со слипа т/х «Механик Красоткин» (стоянка на слипе в межнавигационный период) для проведения работ по смене обшивки корпуса в объеме 260 кв.м. и ремонту ДРК Приложению № 2 по всем направлениям с предъявлением РРР.

В силу пункта 4.2 договора подряда при выполнении огневых работ стороны руководствуются положениями Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, а также Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта.

В соответствии с актом о пожаре от 25.04.2016 при проведении ремонтных работ на теплоходе «Механик Красоткин», стоящего на слипе ООО «МРЗ», произошел пожар.

Актом внеочередного освидетельствования судна от 06.05.2016, проведенного Западно-Сибирским филиалом Российского речного регистра, установлено, что выгорели и повреждены в машинном отделении кабельные трассы различного назначения; электроустановочная арматура, судовые светильники, автоматические выключатели, магнитные спускатели; приводные ремни компрессоров, прокладки трубопроводов различных систем; датчики, реле различного назначения; манометры противопожарной системы, судовых систем, КИП автоматики ГД; электродвигатели компрессоров, топливоподкачивающего насоса, электротельферы; щит аварийного освещения, соединительные ящики автоматики; оборудование противопожарной системы, система водоснабжения (лампа системы обеззораживания воды); громкоговоритель системы КВУ; теплоизоляция трубопроводов. Возможны скрытые дефекты элементов судна, определение которых возможно после проведения их дефектации.

По факту пожара возбуждено уголовное дело № 11702009507040638 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим (постановление от 28.04.2017). Впоследствии уголовное дело прекращено постановлением от 14.08.2017 в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поврежденное судно было застраховано по договору страхования судов № 1515HL0007 от 18.05.2015, заключенному между ООО «Реском-Тюмень» (страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик, АО «СОГАЗ»).

Сюрвейерами общества с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС-АйТиЭс» (далее – ООО «МАРИНЕКС АйТиЭс») по заданию страховщика произведено расследование обстоятельств и анализ документов, предоставленных страхователем по повреждениям судна на предмет установления случая/аварийного происшествия и целесообразности понесенных в связи с данным аварийным происшествием расходов.

Согласно сюрвейерскому отчету от 09.01.2017 рекомендованы расходы к возмещению в размере 3 954 345 руб. 93 коп.

С учетом условий договора страхования событие по факту пожара признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 022 607 руб. 56 коп.

Ссылаясь на возмещение причиненного ущерба не в полном объеме, ООО «Реском-Тюмень» направило в адрес ответчика претензию № 0986 от 03.05.2017 с требованием возместить убытки в размере 1 931 828 руб. 37 коп.

Поскольку требования претензии истца ООО «МРЗ» не исполнены, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 5 части статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Министерства транспорта Российской Федерации от 12.02.2004 № 12 «О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий» утверждены Правила пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий (далее – Правила № 12). Судоремонтным предприятиям, судовладельческим организациям и администрациям морских портов рекомендовано применять Правила № 12 в качестве основы для разработки стандартов организаций (инструкций) применительно к конкретным производственным условиям, составу ремонтируемого флота и организации системы противопожарной защиты. Применение Правил № 12 оформляется распорядительными актами организаций пользователей (пункт 1 Постановления № 12).

ООО «МРЗ» приняты Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ремонтируемых судах от 01.03.2012 № 37, утвержденная главным инженером ответчика Поздняковым Г.В. (далее – Инструкция № 37); Инструкция о мерах пожарной безопасности на предприятии ООО «МРЗ» от 18.02.2016 № 75, утвержденная главным инженером ответчика Щипакиным В.В. (далее – Инструкция № 75).

Согласно пункту 1 Правил № 12 огневыми работами признаются производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием или нагреванием деталей (элементов конструкций) до температур, способных вызвать воспламенение веществ, материалов и конструкций (сварка, резка, пайка с использованием энергии электрической дуги, газового пламени и плазменной дуги, нагрев конструкций, оборудования и коммуникаций электронагревателями, паяльными лампами, газовыми и жидкостными горелками, механическая обработка металла с образованием искр). Пожарная безопасность - состояние объекта (судна), при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей.

Организационные мероприятия для проведения огневых работ, выполняемые руководителем судоремонтного предприятия и капитаном судна и издаваемые ими распорядительные документы, должны предусматривать: назначение лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, выполнение мер пожарной безопасности, оформление и выдачу наряда-допуска на проведение этих работ; квалификационные требования к лицам, допускаемым к производству огневых работ, и наличию у них соответствующих документов; санитарное и метрологическое обеспечение выполнения работ в соответствии с требованиями стандартов и правил по охране труда; прохождение пожарно-технического минимума лицами, ответственными за проведение огневых работ и исполнителями работ (пункт 5 Правил № 12).

На каждую огневую работу на временных местах лицом, ответственным за ее проведение, должен быть оформлен наряд-допуск (пункт 8 Правил № 12).

В силу пунктов 16, 21, 40 Правил № 12 пожарная безопасность огневых работ обеспечивается предварительным удалением горючих материалов и сгораемых конструкций от места проведения огневых работ на безопасное расстояние или их защитой их негорючими материалами.

При этом, пунктами 94, 95 Правил № 12 предусмотрено, что за противопожарную безопасность судна несет ответственность: при наличии судового экипажа - капитан судна; при отсутствии судового экипажа - судоремонтное предприятие, что должно быть предусмотрено договором судовладельца и судоремонтного предприятия; судна, находящегося в доке - предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне, находящегося в доке. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы.

Согласно пунктам 8, 9 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 (далее – Правила № 158) ответственность за обеспечение пожарной безопасности судна, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на владельца судна, эксплуатирующего его от своего имени, независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании. Организацию работы по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации, при ремонте и отстое судов (проведение огневых работ, погрузка и выгрузка взрыво-, пожароопасных грузов и т.п.) осуществляют соответствующие службы владельца судна, судоремонтной организации, порта. При отсутствии такой службы эти функции осуществляют назначенные для этой цели лица инженерно-технического персонала, прошедшие специальную противопожарную подготовку.

Пунктом 2.1 Инструкции № 37 предусмотрено, что судовладелец на каждое ремонтируемое судно назначает лицо, ответственное за проведение ремонта и обеспечение пожарной безопасности судна, как правило, капитана.

Согласно пунктам 2.6, 3,5.2, 6.5, 6.10 Инструкции № 37 учет проведения огневых работ на судне, находящегося в ремонте, их начало и окончание, выполнение противопожарных мероприятий ведет капитан или лицо его замещающее в журнале учета огневых работ. До окончания рабочего дня назначенные в наряде-допуске ответственные лица обеспечивают наблюдение за местом проведения огневых работ. Лицо, ответственное за подготовку объекта к огневым работам выполняет установленные меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководитель работ осуществляет контроль за исполнителями огневых работ при их проведении. Исполнитель огневых работ при их проведении периодически в процессе работы тщательно осматривает все смежные с местом работы помещения с целью своевременного обнаружения загорания; осматривает по окончании огневой работы место ее проведения, смежные помещения, нижележащие площадки, убирает с места работы сварочное оборудование, материалы и оснастку на места их постоянного хранения; об окончании работ докладывает лицу, выдавшему ему наряд-допуск (разрешение).

Таким образом, из содержания вышеназванных Правил № 12 и 158, применение которых согласовано сторонами в пункте 4.2 договоре № 300/15 , и Инструкций № 37 и 75 следует, что при проведении огневых работ на судне меры по пожарной безопасности принимают как руководитель судоремонтного предприятия, так и капитан судна и судовой экипаж.

Актом от 26.04.2016 о расследовании причин возгорания на борту т/х «Механик Красоткин установлено, что перед началом проведения огневых работ должностными лицами общества «МРЗ» совместно с ответственными лицами, назначенными обществом «Реском-Тюмень», наблюдающим, руководителем работ с исполнителями работ провели проверку места проведения работ на предмет безопасности выполнения указанных работ, выдан наряд—допуск на проведение огневых работ, после чего исполнители приступили к наружным работам по замене обшивке корпуса. Второй механик судна Федорищев И.А., являясь ответственным за проведение огневых работ, допустил в зоне проведения огневых работ работы с применением горюче- смазочных материалов, что является грубым нарушением пункт 294 Правил № 158; второй механик судна Федорищев И.А., являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ и одновременно наблюдающим за проведением огневых работ, не контролировал место выполнения работ и соблюдение мер пожарной безопасности во время выполнения газоэлектросварочных работ (пункт 294 Правил № 158).

Согласно наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности от 25.04.2016 в состав бригады исполнителей, включая наблюдающего, по выполнению газорезательных и сварочных работ при смене обшивки корпуса входили: Осколков А.Ю., Русаинов Н.В., Попов С.И., Фоканов Д.А., Трутнев Н.С., Мусаюшев Н.Н. Наряд-допуск выдал Перепелкин В.Е., к выполнению работ допустил Поздняков Г.В.

Нарядом-допуском предусмотрены меры по обеспечению безопасности, в том числе, уборка сгораемых материалов в помещениях в радиусе 5-11 м, на палубе в радиусе 7,5-16,5 м в зависимости от конкретных условий, то есть высоты, обшивки и теплоизоляции, в радиусе 0,2 м от шва резки-сварки, неотъемное – укрыть негорючим материалом (пункт 6.3 наряда-допуска).

В материалы дела представлено заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» № 1-037-2016 от 05.05.2016.

Указанным экспертным заключением установлено, что причиной пожара, произошедшего 25.04.2016 в речном судне «Механик Красоткин», расположенном на момент возгорания на территории ООО «МРЗ» по адресу: Томский район, п. Моряковский Затон, ул. Ленина, 2, послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения газосварочных работ на близкорасположенные горючие материалы, такие как нефтепродукты, резино-тканиевые рукава и прочие материалы, располагавшиеся под алюминиевым половым настилом машинного отделения.

В соответствии с подготовленным ООО «МАРИНЕКС АйТиЭс» сюрвейерским отчетом для АО «СОГАЗ», 25.04.2016 в районе поперечной переборки, 44-47 шпангоутов, по наружному контуру производились огневые работы, связанные с заменой наружной обшивки корпуса судна; работы проводились в соответствии с нарядом-допуском на выполнение работ повышенной опасности от 25.04.2016, из которого следует, что огневые работы производятся в период с 09 ч 00 мин до 16 ч 00 мин; наблюдающий (ответственное лицо из состава экипажа судна) – второй механик Федорищев И.А., был ознакомлен с нарядом- допуском под роспись; Федорищев И.А. убыл с борта судна в районе 12 ч 00 мин на обед; в это же время, после обхода, с борта судна убыл ответственный за противопожарную безопасность старший помощник капитана Макеров В.Я., при этом бригада сварщиков оставалась на рабочем месте; о возгорании на судне Федорищев И.А. и Макеров В.Я. узнали от сварщика судоремонтного предприятия.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, оценив соответствии с положениями действующих правил и инструкций действия лиц, ответственных за противопожарную безопасность при проведении работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку лицо, виновное в пожаре, в рамках уголовного дела не установлено, а истец и ответчик не проявили надлежащей осмотрительности и не обеспечили соблюдение требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о признании истца потерпевшим постановлением от 28.04.2017 в рамках уголовного дела № 11702009507040638 указанный вывод не опровергает, поскольку в рамках уголовного расследования не установлены факты противоправных действий именно работников ответчика. Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу не освобождает его от доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в рамках настоящего дела, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 69 АПК РФ оснований для освобождения от доказывания не имеется.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку между сторонами существуют правоотношения, основанные на договоре подряда № 300/15, применению подлежат нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные статьей 393 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлена равная степень сторон в причинении вреда судну, истцом получено страховое возмещение в размере 2 022 607 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Реском-Тюмень» о взыскании 1 931 828 руб. 37 коп ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2018 года по делу № А70-5705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая