Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12140/2018) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-5967/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Групп плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 №1020003130 в размере 100 084 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Групп плюс» (далее – ООО «А-Групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – АО «Армадилло Бизнес Посылка», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 №1020003130 в размере 100 084 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-5967/2018 исковые требования удовлетворены. С АО «Армадилло Бизнес Посылка» в пользу ООО «А-Групп Плюс» взыскано 94 000 руб. в счет возмещения стоимости поврежденной мебели, 4 120 руб. 91 коп. тарифной платы, 1 963 руб. 09 коп. процентов, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 22 000 руб., 4 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, акционерное общество «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД Рус»), являющееся ответчиком по делу в результате переименования АО «Армадилло Бизнес Посылка» и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта полного повреждения доставляемого груза, факта передачи ответчику для доставки конкретных объектов (вложений), а также иных обстоятельств, положенных ООО «А-Групп Плюс» в основу предъявленных требований.

В письменном отзыве на жалобу ООО «А-Групп Плюс» просит оставить решение суда первой инстанции по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «А-Групп Плюс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ООО «А-групп Плюс» (клиент) и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель) заключен договор № 1020003130, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора от 20.03.2017 № 1020003130 неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом Генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись Генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи Генерального директора исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Согласно материалам дела истцом заказана перевозка груза (прихожая «Рада» Венге/дуб 4 шт., стоимостью 94 000 руб.) из города Самары в город Калининград, о чем оформлена представленная в дело накладная от 15.12.2017 № 796 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д. 16).

Стоимость услуг почтовой связи составила 4 402 руб. 91 коп., что следует из выставленного истцу счета от 18.12.2017 № 1701119578 к заказу № 00066569100 (л.д. 18).

09.01.2018 истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении повреждений груза (л.д. 17), которым зафиксированы повреждения груза, а именно - сколы по углам, полученные при перевозке.

В соответствии с представленной в дело упаковочной ведомостью от 13.12.2017 (л.д. 76) груз «Прихожая «Рада» Венге/дуб» передан в количестве 12 мест стоимостью 94 000 руб. к данному документу приложена схема укладки прихожей «Рада» (л.д. 77).

После обнаружения одной поврежденной посылки в почтовом отправлении № RU001382280 истец обратился к ответчику с претензией (от 06.02.2018 исх. № 241) о выплате компенсации за порчу груза на сумму 94 000 руб., которая была получена и рассмотрена ответчиком.

В результате рассмотрения претензии истца ответчиком отказано в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на отсутствие в акте сведений о степени повреждения вложения, артикуле и наименовании поврежденных вложений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «А-Групп Плюс» в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем ответчиком реализовано право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такая совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается материалами дела.

Факт повреждения груза, отправленного истцом с привлечением ответчика почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 09.01.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением от 22.01.2018 № 04-01/18А (л.д. 22-30), составленного экспертом ООО «Декорум» ФИО1, прихожие «Рада» цвет Венге/дуб в количестве 4 штук, пострадавшие в результате транспортировки, имеют значительные дефекты, которые ухудшают внешний вид товаров (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/новый товар»), снижают их долговечность и негативно влияют на использование данных товаров по назначению. Согласно ГОСТу 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» на лицевой и видимой поверхности мебели не допускаются заделки, механические повреждения (вмятины, сколы, вырывы). Дефекты, обнаруженные на деталях изделий мебели, расположены на лицевых и видимых поверхностях. Локальное устранение указанных дефектов с восстановлением потребительских свойств товара невозможно. Указанные дефекты присутствуют на всех 4-х прихожих «Рада».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отправке № RU 001382280 ответчиком перевозился груз – прихожие «Рада». Отправка с указанным выше номером включала 4 экземпляра, элементы которых размещены в трех упаковках в соответствии со схемой укладки прихожей «Рада». Коробкам (посылкам) с частями прихожих были присвоены номера 213647017 - 213647028. На приложении № 1 к указанному экспертному заключению (фототаблица) отображены фотоснимки с поврежденными элементами мебели с указанием номера отправки - RU 001382280, и номеров посылок - 213647017 – 213647028.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности указанного доказательства в связи с указанием в заключении экспертизы маршрута транспортировки г.Екатеринбург – г.Калининград. Ошибочное указание экспертом маршрута транспортировки не свидетельствует о том, что экспертиза проводилась в отношении другой мебели.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном законом и соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ, Закон о почтовой связи) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона о почтовой связи убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи
в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления
с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Пунктом 3.1. договора от 20.03.2017 № 1020003130 предусмотрено, что в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае утраты (недостачи) части отправки с объявленной ценностью или частичного ее повреждения, ответственность исполнителя ограничена суммой в размере стоимости недостающего имущества или суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества, или суммой расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного/недостающего или поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

В силу пункта 3.3. договора в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) Отправки без объявления ценности - в двукратном размере суммы платы за ее пересылку. В случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности - в размере части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной/утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

В соответствии с пунктом 3.5. договора если в накладной не указана категория отправки (почтовое отправление с объявленной ценностью или почтовое отправление обыкновенное), либо для почтового отправления с объявленной ценностью не указан размер объявленной ценности, то исполнитель отвечает перед клиентом, как за почтовое отправление обыкновенное.

Исполнитель не возмещает упущенную выгоду, любые косвенные убытки клиента (пункт 3.6 договора).

Таким образом, в случае полного повреждения/порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-Групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше ранее, отправка № RU 001382280 имела 12 мест по 4 места на каждую из трех упаковок. Номера наклеек №№ 213647017 – 213647028.

В результате транспортировки пострадали шесть упаковок №№ 213647017, 213647018, 213647019, 213647020, 213647026, 213647028.

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки
не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Ввиду того, что прихожая является предметом корпусной мебели, по смыслу статьи 133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с изложенным сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств,
на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «А-Групп Плюс» в ходе производства по делу
в подтверждение факта причинения вреда и размера ущерба представило доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. В частности, истцом доказано, что конструктивные элементы 4-х прихожих, каждая из которых является неделимой вещью, повреждены.

При изложенных выше обстоятельствах бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается
на причинителя вреда (ответчика).

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) на предмет определения степени и характера причиненных мебельному гарнитуру повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера ущерба суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том,
что транспортируемая мебель (прихожие), полностью утратила свои потребительские свойства и восстановлению не подлежит.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков (применительно к пункту 3.1 договора от 20.03.2017 № 1020003130) подлежит определению с применением стоимости прихожих «Рада», которая, как следует из накладной, составила 94 000 руб., что совпадает с полной объявленной ценностью спорного груза.

АО «Армадилло Бизнес Посылка», приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязано доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом (и/или) договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. Между тем, подобные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза в полном объеме, а именно - в сумме 94 000 руб., которую просит истец, что укладывается в границы установленного договором лимита. Взысканию в пользу истца подлежит и стоимость тарифной платы в размере 4 120 руб. 91 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 руб. 09 коп., начисленных за период с 10.01.2018 по 16.04.2018.

Судом первой инстанции сочтены установленными факт и период ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, в связи с чем, обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты в размере 1 963 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с решением по делу в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше Постановления от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, ввиду того, что соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков отсутствуют.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенного выше разъяснения расходы истца на оплату независимой товароведческой экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 32) следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 21 560 руб.

Из пункта 12 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных в связи с защитой нарушенных прав в рамках настоящего дела.

В подтверждение факта и объема несения расходов на оплату услуг представителя ООО «А-Групп Плюс» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № АГП-034, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «А-групп Плюс» (заказчик), квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 034 и № 034/1 на общую сумму 25 000 руб., а также приказ от 01.09.2017 № 5 о назначении на должность (л.д. 41-46).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, при этом данные расходы являются разумными.

С учетом процента удовлетворения исковых требований ООО «А-Групп Плюс» судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 24 500 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Апелляционная жалоба АО «ДПД Рус» удовлетворена частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела и жалобы.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины, с АО «ДПД Рус» в пользу ООО «А-Групп плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «ДПД РУС» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-5967/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-Групп плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДПД РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп плюс» убытки в размере 94 000 руб., стоимость тарифной платы в размере 4 120 руб. 91 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 24 500 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 21 560 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко