Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15850/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу № А70-6253/2017 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН 1127232010256, ИНН 7203274747) к обществу с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» (ОГРН 7232043378 , ИНН 4173212 ) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее - ООО «Изобилие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счетный Департамент» (далее - ООО «Счетный Департамент», ответчик) о взыскании 55 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Счетный Департамент» обязательств по договору №46-бо/2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.12.2016 (далее - договор).

Свои требования истец со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обосновывает ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору, последствием чего явилось привлечение ООО «Изобилие» к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб., а также вызвало необходимость заключения договора с иным лицом для устранения последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, стоимость услуг привлеченного истцом лица составила 25 400 руб. в соответствии с актом № 19 от 28.02.2017.

ООО «Счетный Департамент» иск оспорило по основаниям письменного отзыва, полагает, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с предоставляемой истцом информацией, привлечение истца к административной ответственности вызвано несвоевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела информированием истцом ответчика об условиях увольнения работника ООО «Изобилие».

Кроме того, ООО «Счетный Департамент» заявлен встречный иск к ООО «Изобилие» о взыскании 77 420 руб. по договору, в том числе: 24 500 руб. основного долга, 52 920 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Указанный встречный иск принят судом первой инстанции к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу № А70-6253/2017 первоначальный иск в части требований о взыскании 25 400 руб. убытков оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальных первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Изобилие» в пользу ООО «Счетный Департамент» взыскано 77 420 руб., в том числе: 24 500 руб. основного долга, 52 920 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 3 097 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Изобилие», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что акт от 31.12.2016 фактически был подписан 09.01.2017, уже с этой даты истцом заявлены претензии по качеству оказанных ответчиком услуг, что подтверждается электронной перепиской сторон, акт за январь 2017 года подписан не был; встречный иск удовлетворен в отсутствие правовых оснований, необоснованно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; ответчик допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как не оказывал спорные в настоящем деле услуги в связи с отсутствием доказательств передачи первичных документов, на что указано в обжалуемом решении.

От ООО «Счетный Департамент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между ООО «Изобилие» (Заказчик) и ООО «Счетный Департамент» (Исполнитель) заключен договор № 46-бо/2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (л.д. 12-14) (далее - договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1).

Разделом 2 договора определены обязательства сторон. Так, в обязательства Заказчика согласно положениям пункта 2.1 договора входит:

2.1.1. Не позднее 10 числа по истечении очередного месяца передавать на обработку Исполнителю все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Заказчика, в том числе заявления работников о приеме на работу и об увольнении, о применении налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Заказчик передает документы Исполнителю по акту приемки-передачи документов по адресу фактического местонахождения Исполнителя;

2.1.2. На протяжении всего периода оказания услуг по настоящему договору обеспечивать качественную передачу информации Исполнителю для оказания услуг по настоящему договору, в том числе количественно-суммовые показатели первичных документов, информацию о содержании производимых операций, технологии производства продукции, работ, оказания услуг, о предполагаемых изменениях видов деятельности Заказчика, об открытии расчетных и валютных счетов и иную информацию о финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, необходимую для оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору;

2.1.5. Нести ответственность за достоверность передаваемых на обработку документов, по требованию Исполнителя своевременно вносить необходимые исправления в первичные учетные документы, счета-фактуры, иные документы, с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством, представлять недостающие документы, отсутствие которых следует из данных учета и имеющихся документов;

2.1.6. Своевременно и полностью оплачивать стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору;

2.1.7. Не оказывать давления на Исполнителя в целях искажения данных бухгалтерского учета, налоговых деклараций и расчетов;

2.1.8. В течение 3 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем результата работ Заказчику осуществлять приемку выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по актам выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон;

2.1.9. В случае отказа от подписания акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня отказа представлять письменное обоснование отказа с перечнем нарушений Исполнителем настоящего договора. В случае неполучения от Заказчика в указанный выше срок аргументированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в день получения им подписанного Исполнителем акта выполненных работ.

В обязательства Исполнителя согласно положениям пункта 2.2 договора входит в том числе:

2.2.1. Своевременно и качественно производить оказание услуг по настоящему Договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете, налогах и сборах;

2.2.4. Ставить в известность Заказчика обо всех нарушениях в оформлении первичных учетных документов, счетов-фактур, об отсутствии части первичных и иных учетных документов, иных нарушений законодательства о бухгалтерском учете, налогах и сборах;

2.2.9. Исполнитель обязуется по заявке Заказчика создавать внутрихозяйственные первичные бухгалтерские документы и передавать их Заказчику в текущем отчетном периоде. Стоимость создания первичных документов включена в стоимость ежемесячного обслуживания;

2.2.10. Исполнитель обязуется производить ежемесячный расчет заработной платы сотрудников Заказчика, начисление налогов и подготовку (в первичном виде) платежных поручений по налоговым платежам. После проведения расчета заработной платы Исполнитель обязуется предоставить Заказчику все созданные бухгалтерские документы, связанные с начислением, выплатой зарплаты и перечислением налогов;

2.2.11. Нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за негативные финансовые последствия для Заказчика, которые могут наступить в результате ошибок в ведении бухгалтерского учета или при неправильном исчислении налогов и сборов Исполнителем. Исполнитель не несет ответственность за нарушение сроков сдачи отчётности, ошибки в бухгалтерском учете и ошибки при исчислении налогов и сборов, если они возникли по причине:

- недостоверной информации, содержащейся в первичных учетных документах, счетах-фактурах и иных документах, переданных Исполнителю;

- несвоевременной передаче первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, необходимых для оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору;

- не подписания Заказчиком финансовой (бухгалтерской) отчетности в установленные законодательством сроки;

- отказа Заказчика от устранения замечаний Исполнителя в оформлении первичных учетных документов, счетов-фактур и других документов;

- наличия вины Заказчика в невыполнении Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

В случае доначисления Заказчику налоговым органом, либо внебюджетным фондом, сумм налогов, сборов, взносов во внебюджетные фонды, пени по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, а также наложения налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, Исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального имущественного ущерба только при наличии своей вины.

Как следует из положений пунктов 3.1, 3.2 договора, ежемесячная стоимость бухгалтерского сопровождения по настоящему Договору составляет 18 000 руб. плюс 500 руб. за каждого трудоустроенного сотрудника. При отсутствии реализации и расчетов с поставщиками и/или покупателями, ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 руб. Расчет за оказанные услуги осуществляется путем ежемесячной оплаты путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Материалы дела содержат представленные исполнителем акты оказанных услуг № 1245 от 31.12.2016 на сумму 16 838 руб. 70 коп. и № 3 от 31.01.2017 года на сумму 24500 руб. (т.1 л.д. 66, 67), которые подписаны представителя контрагентов без замечаний в отношении объема и качества услуг.

Также исполнителем представлен в материалы дела акт приема-передачи бухгалтерской документации от 27.01.2017 года (т.1 л.д.83), согласно которому исполнителем заказчику передана бухгалтерская отчетность по 9 наименованиям. Данный акт также содержит подписи представителей сторон, со стороны заказчика указанный акт подписан руководителем, скреплен печатью организации и содержит указание на отсутствие претензий.

ООО «Изобилие» платежным поручением № 3 от 10.01.2017 года оплатило услуги по договору за декабрь 2016 года в сумме 16 838 руб. 70 коп. (т.1 л.д.85).

Согласно пояснениям представителей сторон договорные отношения по соглашению сторон прекращены с 01.02.2017.

Претензией от 22.03.2017 года ООО «Счетный Департамент» обратился к ООО «Изобилие» с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 24 500 руб., которая была направлена заказчику 23.03.2017 (л.д.60-61).

Между тем, согласно позиции заказчика, в связи с несоблюдением исполнителем порядка начисления заработной платы и иных выплат при увольнении сотрудника заказчика Леонгардт А.В. (статьи 127, 136, 140, 236 трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), ООО «Изобилие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда и ему назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 30 000 руб. (постановление Государственной инспекции труда в Тюменской области № 7-432-17- ОБ/24/15/6 от 14.03.2017 о назначении административного наказания).

Как было установлено Государственной инспекцией труда в Тюменской области и зафиксировано в акте проверки от 28.02.2017, Леонгардт А.В. с 01.11.2016 работала в ООО «Изобилие», 30.12.2016 была уволена из ООО «Изобилие» по собственному желанию, трудовая книжка получена ею в день увольнения. Компенсация за неиспользованный отпуск Леонградт А.В. была выплачена 09.01.2017, хотя в соответствии с трудовым законодательством РФ должна была быть выплачена в день увольнения, то есть 30.12.2016.

Согласно предписанию № 7-432-17-ОБ/24/15/3 от 28.02.2017 Государственная инспекция труда в Тюменской области, обязала ООО «Изобилие» начислить и выплатить Леонградт А.В. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в порядке статьи 236 ТК РФ.

10.04.2017 ООО «Изобилие» направило претензию в адрес исполнителя, в которой указано на нарушения исполнителем условий договора, а также предложено исключить из ежемесячного счета на оплату оказанных услуг, стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг (л.д.25-26). Данная претензия содержит следующее предложение к исполнителю:

- стоимость услуг исполнителя за январь 2017 года принять в сумме 12 250 руб. (половина суммы от заявленной в претензии);

- провести зачет встречных однородных требований на сумму 12 250 руб. (возникших из № 7-432-17-ОБ/24/15/6 от 14.03.2017);

- после проведения зачета встречных требований считать задолженность исполнителя перед заказчиком в размере 17 750 руб.

В ответ на претензию, письмом от 25.04.2017 исполнитель выставил заказчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 19 110 руб., уведомив ООО «Изобилие», что его задолженность перед исполнителем составляет 43 610 руб.

Свою вину в привлечении ООО «Изобилие» к административной ответственности ООО «Счетный Департамент» отрицало, ссылаясь на то обстоятельство, что информация об увольнении и составлении кадровых документов Леноградт А.В. поступила в адрес ответчика от истца лишь 11.01.2017. В результате чего, ООО «Счетный Департамент» предоставило истцу приказ на увольнение Леонградт А.В., и произвело расчет при увольнении и РКО в программе в день обращения заказчика 11.01.2017 (л.д.27-28).

ООО «Изобилие», настаивает на том, что информацию о необходимости оформления процедуры увольнения Леонградт А.В., подавшей соответствующее заявление 30.12.2016, а также о необходимости произвести начисление выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, заказчик направил исполнителю 09.01.2017, то есть за пределами срока для выплаты компенсации, предусмотренного статье 127 ТК РФ, следовательно, во исполнение договора, исполнитель должен был произвести начисление и осуществить выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Леонградт А.В.

Кроме того, по мнению заказчика, в силу положения статьи 236 ТК РФ, исполнитель должен был начислить проценты без дополнительного поручения заказчика, исходя из положения закона, а поскольку, в нарушении норм трудового законодательства, а также принятых на себя обязательств по договору, исполнитель не произвел начисление процентов, предписанные статьей 236 ТК РФ, что повлекло нарушение прав Леонградт А.В., для восстановления которых, Леонградт обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по Тюменской области.

Полагая свои права нарушенными, ООО «Изобилие» 22.05.2017 обратилось в суд с первоначальным иском к ООО «Счетный Департамент».

31.05.2017 года ООО «Изобилие» направлена в адрес ООО «Счетный Департамент» претензия, содержащая требование о взыскании 55 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением исполнителем обязательств, принятых им на себя по договору №46-бо/2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.12.2016, последствием чего явилось привлечение ООО «Изобилие» к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением № 916 от 21.06.2017, а также вызвало необходимость заключения договора с иным лицом для устранения последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, стоимость услуг привлеченного истцом лица составила 25 400 руб. в соответствии с актом № 19 от 28.02.2017 года (т.1 л.д.43-46).

Оспаривая доводы первоначального иска, ООО «Счетный Департамент» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные исковые требования ООО «Счетный Департамент», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из содержания пунктов 2.1.8 – 2.1.9 договора, по факту оказания услуг сторонами составляется соответствующий акт, согласована процедура приемки оказанных услуг.

В подтверждение заявленных требований истец по встречному иску представил акты оказанных услуг, подписанные ООО «Изобилие» без возражений, в том числе акт № 1245 от 31.12.2017 (оплата оказанных согласно данному акту услуг произведена истцом), и акт № 3 от 31.01.2017 (требование об оплате оказанных согласно данному акту услуг на сумму 24 500 руб. заявлено в рамках настоящего дела). Подпись представителя заказчика скреплена печатью организации.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт оказания исполнителем услуг в соответствии с договором в указанном объеме с указанной стоимостью подтвержден материалами дела, вопреки доводам подателя жалобы.

Доказательства оказания услуг в ином объеме и на иную сумму ответчиком не представлены. Поскольку акты подписаны без замечаний, то именно на ответчике лежит обязанность доказать, что его задолженность перед истцом составляет иную сумму. Такие доказательства в материалы дела не представлены, заявленную истцом сумму податель жалобы не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что услуги в период декабрь 2016 – январь 2017 года были оказаны ООО «Счетный Департамент» не надлежащего качества и не в полном объеме отклоняется, поскольку недостатки, отраженные в исковом заявлении, могли и должны были быть отражены в актах приемки оказанных услуг за соответствующий период, вместе с тем акты за декабрь 2016 и январь 2017 года были подписаны со стороны заказчика без замечаний, что подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из имеющейся в деле электронной переписки сторон, следует о наличии со стороны заказчика ряда замечаний, то есть претензии по качеству высказывались истцом еще 09-11.01.2017. Ответчик обязался их устранять. Таким образом, к моменту подписания акта от 31.01.2017, стоимость услуг по которому предъявлена к взысканию в настоящем деле, указанные истцом недостатки должны были быть ему известны и отражены в акте от 31.01.2017 либо разногласия по ним урегулированы сторонами. Учитывая, что по итогам января 2017 года акт подписан без замечаний относительно объема и качества, следовательно, недостатки, обозначенные истцом, устранены либо учтены сторонами при определении стоимости услуг, оказанных в спорный период.

Поскольку представленные в материалы дела акты от 31.12.2016 и от 31.01.2017, являющиеся допустимыми доказательствами факта и стоимости оказанных услуг (статья 68 АПК РФ) подписаны истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на 31.01.2017 разногласия относительно качества и полноты оказанных исполнителем услуг были урегулированы сторонами, стоимость фактически оказанных исполнителем в январе 2017 года услуг составила 24 500 руб.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждено.

Также ответчиком не представлены доказательства, что акт от 31.12.2016 подписан в иной день. Ссылка на пункт 2.1.9 договора несостоятельна, поскольку акты фактически подписаны истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, задолженность в сумме 24 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Изобилие».

При этом злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО «Счетный Департамент» вопреки доводам подателя жалобы не усматривается, поскольку в спорный период услуги по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Изобилие» оказывались, что последним по существу не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено связанное с основным требование ООО «Счетный Департамент» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 52 920 руб. за период с 07.02.2017 по 11.09.2017 (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Возможность предъявления пени за просрочку оплаты оказанных услуг с применением ставки неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена сторонами пунктом 3.4 договора. Расчет неустойки произведен ответчиков с учетом пункта 3.2 договора. Порядок и правильность расчет подателем жалобы не оспорены, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы в данной части заключаются в том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика, отраженное в отзыве на встречный иск.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В настоящем случае в отзыве на встречный иск (т.1 л.д. 125-126) ООО «Изобилие» указывает на необоснованность начисления неустойки в связи с недоказанностью размера основного долга. О наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ истец не заявляет, доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводит, соответствующие доказательства не представляет (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения неустойки.

Так, требование об уменьшении размера пени, заявленное только в апелляционной жалобе при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде наложения административного штрафа.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно, отсутствует противоправность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и привлечением истца к административной ответственности в рамках настоящего спора.

Виновные действия ответчика, по мнению истца, выразились в неначислении в пользу Леонградт А.В. процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, поскольку заявление об увольнении было подано ею 30.12.2016, а документы для начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были переданы ответчику только 09.01.2017, то есть за пределами срока для выплаты компенсации, предусмотренного статье 127 ТК РФ.

Однако в данном случае для правильного начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнителю необходимо было достоверно знать дату увольнения Леонгардт А.В. с учетом положений статьи 80 ТК РФ.

Как следует из записи телефонного разговора, который согласно пояснениям представителей сторон состоялся между представителями сторон 11.01.2017 года, заказчик уведомил исполнителя о необходимости подготовить документацию на увольнение работника заказчика Леонгардт А.В. При этом из сообщения заказчика следует, что он еще не пришел к решению о том, каким числом (декабрем или январем) будет оформлено увольнение. Каких-либо иных доказательств того, что заказчиком были надлежащим образом своевременно переданы исполнителю документы, подтверждающие дату увольнения Леонгардт А.В. с 30.12.2016, материалы дела не содержат. Так в материалы дела не представлен акт, подтверждающий передачу документов, касающихся увольнения Леонгардт А.В., оформление которого предусмотрено пунктам 2.1.1 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве состоятельных и неопровергнутых документально доводы ООО «Счетный Департамент» о том, что им, исходя из полученной от ООО «Изобилие» информации, надлежащим образом были подготовлены документы на увольнение работника заказчика Леонгардт А.В. датой 09.01.2017, что исключало необходимость в начислении процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7 договора приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ООО «Счетный Департамент» как исполнителя по договору признаков противоправности при наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности (пункт 2.2.11 договора), которые привели к возникновению у истца по первоначальному иску убытков в виде расходов по уплате административного штрафа, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

О проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования первоначального иска о взыскании убытков в размере 24 500 руб. податель жалобы не заявил. Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2017 года по делу № А70-6253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич