Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)
и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-6770/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Защита» (354000, <...> (Хостинский р-н), д. 3, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представитель государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» –
ФИО2 по доверенности от 25.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Защита» (далее – ООО «ПТБ «Защита», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ГБУ ТО «Объединение
АВ и АС», учреждение, ответчик) о взыскании 579 003 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.

ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: часть 42.1 статьи
112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой списанию подлежат лишь суммы неустоек, которые начислены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в конкретные сроки: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, ошибочно применен судами для решения спора по настоящему делу, поскольку контракт между истцом
и ответчиком заключен в 2022 году, нарушение обязательств общества возникло
в 2022 году, а начисление неустойки учреждением было произведено в 2023 году; Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не применяются к контрактам, обязательства по которым не исполнены
в полном объеме; удовлетворяя исковые требования, суды нивелировали социальную опасность допущенного истцом нарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения; применение положений Правил № 783 к контрактам по обеспечению транспортной безопасности позволяет исполнителю избежать ответственности за нарушение контрактов и негативно влияет на обеспечение общественной безопасности в местах массового пребывания людей на объектах транспортной инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТБ «Защита» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» (заказчик) и ООО «ПТБ «Защита» (исполнитель)
по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом
№ 44-ФЗ), заключен контракт от 24.01.2022 № 0167200003421008745 на оказание услуг
по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – контракт), согласно пункту 6.1 которого контракт вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, и действует до 31.12.2022.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ).

Заказчик передает, а исполнитель принимает по актам передачи ОТИ для защиты
от АНВ, а также имущество, необходимое для исполнения обязательств по настоящему контракту, кроме источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: с 00 ч. 00 м. 20.01.2022
по 24 ч. 00 м. 31.12.2022.

В пункте 4.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 14 115 416 руб. без НДС.

Приемка услуг осуществляется заказчиком ежемесячно с проверкой качества работы исполнителя требованиям в части соблюдения требований технического задания и иных условий настоящего контракта (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Во исполнение условий контракта истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается актами от 31.01.2022 на сумму 483 552 руб., от 28.02.2022 на сумму 1 142 288 руб., от 31.03.2023 на сумму 1 264 676 руб., от 30.04.2022 на сумму
1 223 880 руб., от 31.05.2022 на сумму 1 264 676 руб., от 30.06.2022 на сумму
1 223 880 руб., от 31.07.2022 на сумму 1 264 676 руб., от 31.08.2022 на сумму
1 264 676 руб., от 30.09.2022 на сумму 1 223 880 руб., от 31.10.2022 на сумму
1 223 880 руб., от 30.11.2022 на сумму 1 223 880 руб., от 30.11.2022 на сумму 43 796 руб., от 20.12.2022 на сумму 1 267 676 руб.

Претензией от 26.01.2023 № 112 заказчик сообщил исполнителю о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по контракту.

Так, 31.12.2022 сотрудниками Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (далее – РУФСБ России
по Тюменской области) совместно с представителем ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» проведено мероприятие по изучению эффективности системы мер антитеррористической защиты автовокзала города Тюмень с задействованием «тест-объектов» и «тест-предметов» (муляжа самодельного взрывного устройства, далее – СВУ).

В ходе проведения мероприятия сотрудник РУФСБ России по Тюменской области осуществил пронос муляжа СВУ через контрольно-пропускной пункт, расположенный
на входе в автовокзал города Тюмень. Во время проведения сотрудниками
ООО «ПТБ «Защита» досмотра тест-объекта, в том числе в форме обследования багажа,
в котором находился муляж СВУ, с помощью интроскопа, тест-предмет обнаружен
не был.

Таким образом, по итогам проведения мероприятия сотрудниками РУФСБ России
по Тюменской области установлен и зафиксирован факт ненадлежащего исполнения
ООО «ПТБ «Защита» обязательств по проведению досмотра и недопущению подготовки
к совершению или совершения акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта (подпункт 34 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.10.2020 № 1642).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заказчик в соответствии
с пунктом 7.10 контракта применил к исполнителю санкции в виде штрафа на сумму 705 770 руб. 80 коп. (14 115 416 х 5 %), в связи с чем, просил произвести его уплату.

В ответе на претензию от 09.02.2023 № 01-02/2023Пр исполнитель указал заказчику на неверность исчисленного заказчиком штрафа, а также сообщил о готовности возместить в добровольном порядке штраф в размере 63 383 руб. 80 коп., исходя из стоимости этапа (декабрь 2022 года).

Заказчик 31.01.2023 обратился к банку-гаранту публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – ПАО «Банк УралСиб») с требованием от 26.01.2023 № 113
об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере
705 770 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 14.02.2023 № 785988 ПАО «Банк УралСиб» перечислены на счет учреждения денежные средства в размере 705 770 руб. 80 коп.

Указывая на несоразмерность начисленного заказчиком штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ООО «ПТБ «Защита» исполнило обязательства по спорному контракту
в полном объеме, пятипроцентный размер начисленного заказчиком штрафа не превышен, начисленный штраф подлежал списанию, учреждение неправомерно удержало подлежащий списанию штраф, вследствие чего на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наряду с вещными способами обеспечения исполнения обязательств, к которым можно отнести залог и титульное обеспечение (статьи 334, 491 ГК РФ), гражданское право содержит личные способы такого обеспечения, в частности, поручительство
и независимую гарантию (статьи 361, 368 ГК РФ).

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи
376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт
5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – информационное письмо № 27), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019
(далее – Обзор от 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара к гаранту о платеже
по гарантии не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ
(пункт 4 информационного письма № 27, пункт 11 Обзора от 05.06.2019). Однако наличие подобных обстоятельств должно быть установлено в состязательном процессе
с возложением бремени доказывания соответствующих обстоятельств на гаранта
и принципала.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии,
и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии
(пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора
от 05.06.2019).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы
(статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала
от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи
с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ
и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021
№ 306-ЭС21-9964 (далее – определение № 306-ЭС21-9964).

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части,
в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания
по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),
а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
(пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,
а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018
№ 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам,
в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства
по их уплате.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,
по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных
и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций
по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018
№ 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен
на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Довод учреждения о том, что Правила № 783 не подлежат применению, поскольку обязательства по контракту не были исполнены, так как принятие услуг за ноябрь 2022 года произошло только в апреле 2023 года, подлежит отклонению. Период оказания услуг был предусмотрен контрактом, после окончания которого общество не могло продолжать оказывать услуги учреждению. Несовершение учреждением действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства исполнения ООО «ПТБ «Защита» обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленного заказчиком штрафа, заказчик обязан был списать начисленный штраф, поскольку начисленный штраф подлежал списанию, таким образом, учреждение неправомерно удержало подлежащий списанию штраф, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6770/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1