Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу № А70-6931/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 314508 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее по тексту – ООО «ЭнергоТехСервис», истец)обратилось в Арбитражный Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДИС» (далее по тексту – ООО «ЭЛДИС», ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков силами третьих лиц в размере 314508 руб. 92 коп., в том числе транспортных расходов по доставке оборудования к месту ремонта и обратно в размере 90 000 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу № А70-6931/2018 с ООО «ЭЛДИС» в пользу ООО «ЭнергоТехСервис» взысканы убытки в размере 314508 руб.92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 290 руб.00 коп.

ООО «ЭЛДИС», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензию о необходимости устранения недостатков электродвигателя ООО «ЭЛДИС» не получало. Ответчик отмечает, что ссылка в решении суда первой инстанции на нормы ГОСТ Р 6.30-2003 является несостоятельной, поскольку данный документ о стандартизации утратил силу, кроме того, его требования носят рекомендательный характер, следовательно, не могут быть положены в обоснование решения суда. По мнению ответчика, судом в качестве допустимого доказательства по делу неправомерно принят акт о некачественных работах от 09.11.2017, составленный без участия ответчика, в отсутствие доказательств того, что лица, подписавшие акт, обладаютспециальными знаниями в данном вопросе, соответствующей компетенцией по установлению скрытых недостатков работ данного вида. Ответчик отмечает, что договором возмездного оказания услуг №106/17 от 20.04.2017 не предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).Ответчик считает, что истец не представил доказательств выполнения ООО «ЭЛДИС» работ, имеющих скрытые недостатки.

От ООО «ЭнергоТехСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «ЭнергоТехСервис» (заказчик) и ООО «ЭЛДИС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 106/17 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: ремонт электрооборудования, предоставляемого заказчиком исполнителю, согласно заданию заказчика (приложение №1), а заказчик обязался принять результат услуги и оплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту электродвигателя ВАО 315 кВт 3000 об./мин. (в сборе). Перечень работ по ремонту электродвигателя приведен в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по договору составляет 98648 руб. 50 коп. (пункт 1 приложения № 1 к договору).

Срок оказания услуг: 12 рабочих дней после поступления 100 % оплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Заказчик производит 100 % предоплату (пункт 3 приложения № 1 к договору).

Гарантийный срок на оказанные услуги составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4 приложения № 1 к договору).

17.07.2017 сторонами подписан акт оказания услуг № 172, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договору от 20.04.2017 №106/17 на сумму 98648 руб. 50 коп.

Истец в обоснование требований указывает, что при осуществлении пробного пуска оборудования, выявлены серьезные недостатки, допущенные ответчиком в ходе ремонта и препятствующие дальнейшей эксплуатации оборудования.

В подтверждение данного обстоятельства представлен акт от 09.11.2017, подписанный представителями заказчика и инженером-техником ТПП «РИТЭКБелоярскнефть» ФИО1 из которого следует, что по причине некачественной обработки посадочного места подшипников, проведенной исполнителем, при пробном пуске образовались сильные вибрации, в результате которых оборудованию причинен дополнительный ущерб – искривление вала. Для восстановления электродвигателя необходим качественный капитальный ремонт вала.

Согласно пункту 3.3.7. рассматриваемого договора, исполнитель предоставляет гарантию на оказанные услуги по договору и материалы, предоставленные исполнителем, с даты подписания сторонами акта об оказании услуг. Гарантийный срок указывается в приложении № 1 при каждом обращении заказчика к исполнителю.

Поскольку гарантийный срок составляет 6 месяцев с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, гарантия на оказанные услуги действовала до 17.01.2018.

Таким образом, недостатки, зафиксированные в акте от 09.11.2017, выявлены в пределах гарантийного срока.

О выявленных недостатках оборудования заказчик уведомил исполнителя посредством электронной почты (сообщение от 21.11.2017), приложив к сообщению задание заказчика к договору возмездного оказания услуг, акт неисправности электродвигателя и фотоматериалы.

В ответ на уведомление ответчик 05.12.2017 запросил информацию об оборудовании (на каком оборудовании смонтирован электродвигатель, сколько он отработал до выявления повышенной температуры на подшипниковых щитах, на каком щите (переднем или заднем) выявлена температура, сколько градусов), фотографии оборудования с разных ракурсов, а также просил указать местонахождение оборудования.

13.12.2017 истцом в адрес ответчика отправлены ответы на поставленные в сообщении от 05.12.2017 вопросы.

Кроме того, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 9207 от 21.12.2017 с требованием в срочном порядке принять меры, необходимые для восстановления работоспособности электродвигателя на гарантийной основе в течение 2-х недель. При этом истец уведомил ответчика о возможности взыскания с него затрат на транспортировку, восстановительный ремонт и простой оборудования в случае неисполнения обязательств по гарантийному ремонту.

Данное письмо было получено исполнителем, о чем имеется отметка, о получении отправления (вх. № 378 от 27.12.2017).

В установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору №106/17 от 20.04.2017 истцом во избежание простоя оборудования с привлечением третьих лиц проведены работы по восстановительному ремонту электродвигателя, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт от 24.01.2018 №10 о приемке услуг по ремонту электродвигателя ВАО 315 кВт 3000 об./мин, подписанный между ООО «ЭнергоТехСервис» и ООО «Сургутэлектроремонт», в соответствии с которым стоимость ремонта оборудования составила 224508 руб. 92 коп.

Также истец был вынужден понести транспортные расходы по доставке оборудования к месту ремонта и обратно. Стоимость услуг по транспортировке оборудования составила 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 245 от 11.01.2018 (маршрут Средне-Хулымское м/р – Сургут), № 249 от 25.01.2018 (маршрут Сургут - Средне-Хулымское м/р), актами на оказание транспортных услуг №1488 от 13.01.2018, №1491 от 25.01.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп..

В подтверждение факта оплаты транспортных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 1523 от 13.02.2018, № 763 от 23.01.2018.

Таким образом сумма понесенных истцом затрат на проведение ремонта и транспортировку оборудования составила 314508 руб. 92 коп..

16.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате понесенных затрат на ремонт электродвигателя.

Поскольку требование истца о возмещении стоимости ремонта оборудования и транспортных расходов было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭнергоТехСервис», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не предпринято надлежащих мер по устранению неисправностей оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, о которых заказчик уведомил исполнителя, истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ требовать возмещения убытков, исковые требования законны и обоснованы.Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательств, подтверждающих, что причина возникновения недостатков не связана с работой ответчика, в материалы дела также не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС-16-4427, № 305-ЭС16-4838, №3 05-ЭС-15-19207 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

В данном случае истцом доказан факт некачественного оказания услуг ответчиком в рамках рассматриваемого договора, подтверждением чему является акт от 09.11.2017, составленный с представителем сторонней организации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в акте обнаруженные дефекты электродвигателя связаны с заменой подшипников, а потому соотносятся с ремонтными работами, которые выполнял ответчик по заданию заказчика к договору возмездного оказания услуг № 106/17 от 20.04.2017, то есть входят в его предмет.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации.

Критикуя в апелляционной жалобе акт от 09.11.2017, ответчик опровергающих содержание данного документа доказательств не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о свои сомнениях в достоверности и допустимости указанного акта, не оспаривал причин возникновения недостатков, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, действуя разумно, ответчик не был лишен возможности самостоятельно установить причину обнаруженной неисправности электродвигателя, учитывая, что об этом ему стало известно, как минимум 21.11.2017 согласно электронной переписке сторон.

Сами по себе сомнения ответчика относительно составленного актао недостатке электродвигателя, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами документа не опровергают его достоверность.

В отсутствие доказательств причин возникновения недостатков, не связанных с действиями самого исполнителя, у истца возникло право на предъявление требований в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

При этом довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 720 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая характер ремонтных работ в рамках рассматриваемого договора, отраженные в акте от 09.11.2017 недостаткиэлектродвигателя, таковые не могут носить явный характер, при обычном способе приемки оборудования после ремонта у истца не имелось возможности оценить качество, объем выполненных работ и недостатки,а потому положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре от 20.04.2017 № 106/17 такое право истцу не предоставлено.

Между тем если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Истец обосновал исковые требования тем, что исполнитель, извещенный заказчиком о наличии недостатков оборудования в гарантийный период, зафиксированных в акте от 09.11.2017, уклонился от устранения недостатков и ремонта оборудования, в связи с чем истец вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения недостатков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что письмо № 9207 от 21.12.2017 не получал, при этом на штампе о получении входящей корреспонденции отсутствует должность и ФИО представителя.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обозначенное письмо получено исполнителем, о чем имеется отметка, о получении отправления (вх. № 378 от 27.12.2017).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отметка о поступлении документа в организацию, проставленная на письме № 9207 от 21.12.2017 является надлежащим образом оформленным реквизитом, подтверждает получение документа ответчиком.

Указанный судом первой инстанции ГОСТ Р 6.30-2003 утратил силу с 01.07.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», то есть после описанных событий. Более того, взамен в действие введен ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Суд апелляционной инстанции отмечает, что новая редакция ГОСТ Р 7.0.97-2016 содержит аналогичные по содержанию положения, а именно пункт 5.27 предусматривает, что отметка о поступлении документа служит для подтверждения факта поступления документа в организацию и включает дату поступления и входящий регистрационный номер документа. При необходимости отметка о поступлении может дополняться указанием времени поступления в часах и минутах и способа доставки документа. Отметка о поступлении документа может проставляться с помощью штампа.

Отрицая факт получения вышеуказанных писем, ответчикне предоставил журнал входящей корреспонденции общества, с целью опровержения факта поступления нарочно письма № 9207 от 21.12.2017.

Позиция ответчика, критикующего представленные истцом в обоснование иска документы, в отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, основанных на данных документах, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела, имеется электронная переписка (форма таковой соответствует положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы) между сторонами, из которой следует, что 21.11.2017 в 09 час. 52 мин., ведущим инженером-механиком ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление о возникновении неисправностей, с приложением подтверждающих документов; 13.12.2017 в 09 час. 06 мин. получено сообщение от ООО «ЭЛДИС», в котором уточнялись обстоятельства поломки оборудования; 13.12.2017 в 15 час. 35 мин. ведущим инженером - механиком ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО2 предоставлен ответ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добросовестно уведомил ответчика о возникновении гарантийного случая, как посредством электронной переписки, так и нарочным путем, что подтверждается отметкой о поступлении документа в организацию.

Поскольку в разумный срок ответчиком не предпринято надлежащих мер по устранению неисправностей оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, о которых заказчик уведомил исполнителя, истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ требовать возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами.

Каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, в связи с чем требования истца удовлетворены обоснованно с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу № А70-6931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.В. Тетерина