Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16737/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-790/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось 28.01.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено дело, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 23.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014 маломерного судна моторной лодки Нептун 3М заводской номер №74 с двигателем Ямаха-55 заводской №663KS-1003511, 2007 года постройки, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 признан недействительным договор купли – продажи от 20.11.2014, заключенный между гражданином ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительной сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 маломерное судно моторная лодка Нептун 3М заводской номер №74 с двигателем Ямаха-55 заводской №663KS-1003511, 2007 года постройки.

Также с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом об обращении финансового управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением, ввиду чего нарушено право ответчика на судебную защиту.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьего лица в 2017 году.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-790/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части признания судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим должника обоснованными обжалуемое определение не проверяется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-790/2016 (л.д.1).

Копия определения суда от 28.05.2018 была направлена ответчику по адресу: <...>.

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции отложено рассмотрение заявления определением от 26.06.2018, копия судебного акта направлена повторно по этому же адресу.

Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д.33 - оборот).

27.07.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступил отзыв должника ФИО2, в котором указано на прохождение его сыном – ответчиком срочной военной службы (л.д.34-35).

30.07.2018 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области от матери ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением ФИО1 военной службы в армии (л.д.37-38), далее от матери ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 02.08.2018 № 1/60 о том, что ФИО1 28.10.2017 призван в ряды РА военным комиссариатом Ленинского АО г.Тюмени и отправлен в войска сроком на 1 год (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 отложено, копия судебного акта направлена ответчику по адресу: <...>, Войсковая часть № 03908.

Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.55).

06.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области направлен судебный запрос о месте нахождения (дальнейшего прохождения службы) ФИО1

Согласно ответу на указанный запрос ФИО1 переведен в Войсковую часть № 84686 г.Барнаул Алтайский край (л.д.62).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 отложено, копия судебного акта направлена ответчику по адресу: г.Барнаул, Алтайский край, Войсковая часть № 84686.

Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (л.д.73).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Наличие в материалах дела ходатайств, заявленных матерью ответчика, а также указание подателя жалобы на то, что о судебном споре ему стало известно от своей матери, не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Судебная коллегия также обращает также внимание, что в шапке апелляционной жалобы ее податель в качестве адреса указывает: <...>, т.е. тот же адрес, по которому суд первой инстанции уведомлял ответчика о рассмотрении спора судом.

Вподпункте 3 части 4 статьи 123АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном споре в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тюменской области» от 01.03.2018 финансовым управляющим установлено, что маломерное судно Нептун – 3М с двигателем Ямаха-55 зав.№663KS-003511 снято с учета на основании заявления ФИО2, собственником судна является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заявлению от 20.11.2014 № Р27-09ТЦ должник просил снять с учета спорное транспортное средство в связи с заключением договора купли-продажи.

Из регистрационной карточки-заявления судовладельца усматривается, что ФИО1 обратился 20.11.2014 в Тобольское отделение ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тюменской области» с заявлением о регистрации права собственности на судно Нептун – 3М 2007 года, №Р27-09ТЦ с двигателем Ямаха-55 зав.№663KS-003511.

На основании заявления ФИО1 выдан судовой билет Д 311248, присвоен регистрационный (бортовой) номер Р56-21ТЦ.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, а именно заявление должника от 20.11.2014 о снятии с учета маломерного судна, регистрационная карточка – заявление ФИО1 от 20.11.2014, перечень документов, подтверждающих законность приобретения судна от 20.11.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по купли-продажи маломерного суда Нептун -3М совершена не позднее 20.11.2014.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III. 1 Закона о банкротстве. Однако в настоящем случае оспариваемый договор заключен не позднее 20.11.2014 между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Таким образом, оспоренная сделка, совершенная до 01.10.2015, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичного акционерного общества «Сбербанк России», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Доводов, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также заключил, что материалы дела не содержат доказательства оплаты, отсутствуют расписки в виде отдельного документа, что говорит о том, что расчет по договору в действительности сторонами не производился.

Приняв во внимание несовершеннолетний возраст ответчика на момент совершения сделки (15 лет), суд первой инстанции заключил, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество без возмещения равноценной стоимости, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могло быть удовлетворение требований кредитора в какой-либо части.

При этом стоимость маломерного судна не влияет на возможность признания сделки недействительной с учетом ее безвозмездного характера.

Суд первой инстанции также констатировал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, между отцом и сыном, который в силу презумпции знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данная презумпция относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Спорное маломерное судно отчуждено должником при наличии кредиторской задолженности безвозмездно в пользу заинтересованного лица (сына). Доказательств обратного в материал дела не представлено

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи от 20.11.2014 недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на отсутствие в его собственности спорного имущества, ввиду чего заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тюменской области» от 01.03.2018 финансовым управляющим установлено, что маломерное судно Нептун – 3М с двигателем Ямаха-55 зав.№ 663KS-003511 снято с учета на основании заявления ФИО2, владельцем судна является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.8).

Представленные подателем жалобы сведения о снятии спорного маломерного судна с регистрационного учета 29.12.2015 на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовали (справка датирована 17.12.2018), вместе с тем не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии соответствующих обстоятельств, финансовый управляющий должника не лишен права обратиться с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-790/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года по делу № А70-790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина