Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной
жалобы от 06.10.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-8259/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Баженовой Альвины Ураловны (ОГРНИП 308860205200010) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Радужный, Южная промышленная зона, владение производственная, корпус база, офис бывш. Нефтемашремонт, ОГРН 1068609004551,
ИНН 8609223985) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баженова Альвина Ураловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой»
(далее – ООО «Олимпстрой», общество) о взыскании 395 400 руб. ущерба,
а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано
395 400 руб. ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов
на оплату услуг представителя, 10 908 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, 02.08.2021 общество обратилось
в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что жалоба
подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

28.09.2021 общество вновь обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО «Олимпстрой»
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом
в восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договором предусмотрен
иной порядок для направления юридически значимых сообщений, чем направление по юридическому адресу, а именно по электронной почте
с последующим направлением подлинников посредством заказной корреспонденции, с помощью курьерской связи или нарочно. В связи с чем судебные извещения по требованиям из данного договора также следовало направлять по указанному в договоре почтовому адресу ответчика;

- также, отказав в восстановлении пропущенного срока обжалования
со ссылкой на то, что первоначально апелляционная жалоба была
подана представителем общества 02.08.2021, суд не учел, что обращение неуполномоченного лица Пожарова О.Н. по настоящему делу
с апелляционной жалобой нельзя считать действием в интересах общества.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021
по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 26.07.2021.

Между тем апелляционная жалоба подана обществом только 28.09.2021, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока
на обжалование более чем на 2 месяца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим его извещением Арбитражным судом Тюменской области о наличии судебного производства; тем, что судебные извещения также должны направляться по указанному в договоре адресу электронной почты ответчика.

Установив, что общество надлежащим образом извещено о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, при этом в обоснование ходатайства не представило доказательств наличия у него объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования в связи с чем отказал в его восстановлении и на этом основании возвратил апелляционную жалобу.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным
в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего
на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений
при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,
в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных
актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие
в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание
для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала
или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (часть 4
статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
после получения определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие
в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры
по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10, лица, участвующие
в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами
вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом
с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1
статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации
о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения
по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря
на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции 20.05.2021
в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил обществу копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2021 по адресу, сведения
о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, владение производственная, корпус база, офис бывш. Нефтемашремонт (номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 62505259179366).

Указанная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 также направлена обществу судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ
(номер почтового идентификатора заказного письма с уведомлением 62505261046960).

Однако указанная судебная корреспонденция также возвращена суду
по причине истечения срока ее хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено
иное (пункт 68 Постановления № 25).

На основании вышеизложенного, поскольку в установленном АПК РФ порядке суд первой инстанции направил обществу определение о принятии искового заявления предпринимателя к производству суда и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2021, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд,
то ответчик считается получившим определение суда и надлежащим образом уведомленным о судебном производстве.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2021, решение суда первой инстанции от 05.07.2021 судом размещены
в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229
АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества о неполучении им определения суда
о начавшемся судебном процессе, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся
в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица,
к причинам, зависящим от самого ответчика, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что наличие
у ответчика почтового адреса, само по себе не освобождает его от обязанности надлежаще организовать получение корреспонденции
по юридическому адресу.

Кроме того, апелляционным судом правильно принято во внимание
то обстоятельство, что первоначально ответчик обратился с апелляционной жалобой 02.08.2021, также с пропуском срока подачи жалобы и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, при этом причины бездействия по подаче апелляционной жалобы
в период с момента возвращении первоначальной апелляционной жалобы 10.08.2021 до 28.09.2021 (более чем 1 месяц), обществом в ходатайстве
о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не обоснованы; мотивы фальсификации доверенности и подачи апелляционной жалобы
от имени ООО «Олимпстрой» неуполномоченным лицом не очевидны
и обществом, сделавшим заявление о фальсификации, не раскрыты.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, общество не привело уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

В связи этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указание в договоре как юридического, так и почтового адреса ответчика, в связи с чем, по его мнению, суд обязан был известить общество по последнему, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащим извещением юридического лица о начавшемся судебном процессе, в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ, является направление судебного акта по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное требование закона арбитражным судом соблюдено. Положения гражданско-правовых договоров обязательны для сторон, но не могут регулировать порядок судебного извещения. Таким образом, указание почтового адреса ответчика в договоре, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по которому истец обратился в арбитражный суд, не является обязывающим арбитражный суд, при известности ему места нахождения общества (его юридического адреса) направлять судебные извещения также и по такому адресу.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, обществом не приведено и не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы
на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Олимпстрой» по чеку-ордеру от 05.11.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в отсутствие оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.10.2021 по делу № А70-8259/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Севастьянова