Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (400001,
ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, обл. Волгоградская,
ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-8655/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к индивидуальному предпринимателю Кочеговой Яне Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайгородов Евгений Юрьевич.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – Вершинина И.Ф.
(по доверенности от 04.08.2021 № 021/21)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочеговой Яне Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Евгений Юрьевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2021 решение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено
без изменения.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суды произвольно снизили заявленный
к взысканию размер компенсации, поскольку доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер компенсации (двукратная стоимость права использования), ответчиком не представлено.

Общество отмечает, что в настоящем деле ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а также
в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись доказательства необходимости применения судом такой меры.

С учетом изложенного общество полагает, что суды произвольно снизили размер компенсации ниже минимально установленного законом предела. При этом, по мнению общества, фактически суды произвольно изменили заявленный истцом способ расчета размера компенсации
и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как
истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, третье лицо, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях
не нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений Сатыренко А.М., на основании заключенного с автором произведений договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819.

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 № 10 к договору
от 30.08.2019 № ДУ-300819 Сатыренко А.М. передал истцу исключительное право на спорное фотографическое произведение.

Истцу стало известно, что на странице с доменным именем beauty-tape.ru, владельцем которого является ответчик, расположенной по адресу: http:// beauty-tape.ru/mk_krasota, была размещена информация с названием «Здоровье.Молодость.Красота.», в которой использовано спорное фотографическое произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 25.06.2020 осмотрены и распечатаны в цветном изображении полноразмерные оригиналы фотографических произведений с флеш-накопителя, предоставленного для осмотра истцом, а также их свойства, содержащие информацию об авторском праве в черно-белом изображении.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика без согласия правообладателя путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Ссылаясь на доведение до всеобщего сведения, переработку ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, обществом в адрес предпринимателя 17.02.2021 направлена претензия
с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленной суммы компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил лицензионный договор от 19.08.2020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Бьютихак».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на объект авторского права и установил факт нарушения ответчиком этих прав, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Так, уменьшая сумму компенсации до 20 000 руб. суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной собственности, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося
в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без
его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе
в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме
звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав
не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения
убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся
за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела
с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо
за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду
с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ,
вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие
у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт
их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, общество обратилось с иском о защите исключительных на фотографическое произведение, сославшись на то,
что размещение ответчиком спорного фотографического произведения
с изображением девушки в синей кофте с названием «Здоровье.Молодость.Красота.» на странице с доменным именем beauty-tape.ru, расположенной по адресу: http:// beauty-tape.ru/mk_krasota, является нарушением исключительных прав истца на произведение.

Суды установили факты принадлежности истцу права на обращение
с иском в защиту соответствующих исключительных прав, а также нарушения ответчиком этих исключительных прав, поэтому суды пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
о взыскании компенсации.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы общества о необоснованном снижении судами размера компенсации, рассчитанного истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации обоснованно судом первой инстанции характером нарушения, степенью вины нарушителя, сроком незаконного использования результата интеллектуальной собственности, принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным такое снижение компенсации судом первой инстанции, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П
«По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановление № 40-П) и указал на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции
о наличии оснований для применения положений подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ не повлеки принятия неверного решения по делу.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводом суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из искового заявления общества, истец избрал
вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301
ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом
вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование произведения,
и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены
с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах
дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств
с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит
также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика
о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии
с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться
на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3
статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности,
в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными Постановлением № 28-П, поскольку иных оснований
для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом
не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом
на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый
с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Истец в обоснование заявленных требований представил лицензионный договор на предоставление права использования указанного произведения, в силу нарушения исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он
не исключен.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что данное доказательство, имеющее существенной значение для данной категории
дел, не получило должной мотивированной правовой оценки.

Это обстоятельство (отсутствие мотивированной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела) свидетельствует
о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик
не заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации /
в силу наличия критериев, указанных в Постановлении № 28-П.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо
из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,
давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность
и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает
о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации определили размер компенсации
по собственному усмотрению, которое должным образом мотивировано
не было.

Расчет размера компенсации (20 000 рублей), с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, в обжалуемом постановлении не приведен.

В обжалуемом судебном акте также отсутствует обоснование снижения размера компенсации до указанной суммы с учетом положений Постановления № 28-П и Постановления № 40-П.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Постановления № 40-П, на которое сослался в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, размер компенсации, рассчитанной
в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ может быть снижен
судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования произведения).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлена стоимость права использования спорного фотографического произведения, поэтому нельзя признать законной и обоснованной определенную сумму подлежащей взысканию компенсации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе
о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции, его произвольности по отношению к заявленному двукратному размеру стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ранее данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017
№ 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017
№ 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017
№ 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора определил размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы
дела доказательств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения
и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов
с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов
и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, а исследовать вопрос
о возможности снижения размера компенсации с учетом положений Постановления № 28-П и Постановления № 40-П.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела
на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А70-8655/2021 отменить.

Дело № А70-8655/2021 направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова