Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 (судья Вебер Л.Е.) по делу № А70–9176/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстабилитис» (ул. Пугачевская, 2-я, 3, корпус 1, кв. 119, Москва, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о запрете использования товарного знака;

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2014; ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстабилитис» (далее – общество «Экстабилитис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете использования словесного товарного знака «COCOCHOCO КОКОШОКО» по свидетельству Российской Федерации № 476718 и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в рекламе, при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; взыскании компенсации в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Предпринимателю запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 476718 и обозначения, сходные с ним до степени смешения, в рекламе, при продвижении и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. С предпринимателя в пользу общества «Экстабилитис» взыскано 200 000 рублей компенсации, 87 780 рублей судебных расходов, 17 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 кассационная жалоба предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель не согласен с размером взысканной с него компенсации, полагает, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 200 000 рублей не обоснована и чрезмерно завышена судами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на прекращение ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак к моменту вынесения решения, единичный случай реализации товара, маркированного спорным товарным знаком, преднамеренные действия истца по провокации ответчика, срок незаконного использования спорного товарного знака и степень вины ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, поскольку оставил без внимания довод апелляционной жалобы о том, что 01.10.2013 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, словесный товарный знак «COCOCHOCO КОКОШОКО» по свидетельству Российской Федерации № 476718 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 14.12.2012 с приоритетом от 03.03.2011 на имя общества «Экстабилитис». Правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 03-го и услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ответчик осуществлял предложение к продаже и продажу товара, маркированного названным товарным знаком, через интернет-сайт beautyandhair.ru, администратором которого, согласно письму № СР-220 от 29.03.2013 ЗАО «Регистратор Р01», является ФИО3, сменившая фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака.

Факт использования ответчиком товарного знака истца подтверждается протоколом осмотра содержимого страниц интернет-сайта (письменных доказательств): информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на страницах сайта beautyandhair.ru от 11.03.2013, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 ФИО5, которым зафиксировано, что на сайте имеется Интернет-страница сайта с адресом hhttp://beautyandhair.ru/cocochoco. Страница содержит заголовок COCOCHOCO / Beauty and Hair в строке заголовка браузера. Содержимое страницы доступно неограниченному кругу пользователей сети Интернет, с открытой страницы возможно активировать ссылку «ОПЛАТА и ДОСТАВКА» (распечатка страниц сайта приложена к протоколу). Осмотр произведен в присутствии двух свидетелей.

Общество с ограниченной ответственностью «Совершенство» по поручению общества «Экстабилитис», оформив заказ через сайт beautyandhair.ru, 15.03.2013 приобрело у ответчика товар: кератин
CocoChoco 1 литр, шампунь глубокой очистки CocoChoco 1 литр, на общую сумму 9 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом № 1 от 15.03.2013.

Полагая, что предприниматель, осуществляя реализацию товара, маркированного спорным товарным знаком без соответствующих законных оснований, нарушил исключительные права общества «Экстабилитис» на названный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судами установлено, что правообладателем спорных товарных знаков является истец. Соответствующее свидетельство на спорный товарный знак представлено в материалы дела.

Как следует из протокола осмотра содержимого страниц Интернет-сайта (информации, размещенной в сети Интернет на страницах сайта beautyandhair.ru) от 11.03.2013, товарной накладной и счета № 1 от 15.03.2013, и не оспаривается ответчиком, предприниматель осуществлял предложение к продаже и продажу товаров, маркированных спорным товарным знаком.

При этом судами установлено, что предприниматель не имел законных оснований, позволяющих ему использовать названное обозначение на реализуемых им товарах.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем нарушены исключительные права общества «Экстабилитис» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 476718 «COCOCHOCO КОКОШОКО».

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования частично.

Установив указанные обстоятельства, учитывая длящийся и системный характер нарушения исключительных прав истца (использование товарного знака в рекламе при продвижении и реализации товаров в сети «Интернет»), стоимости реализованного товара, разового случая нарушения права, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам
пункта 43.3 постановления № 5/29 от 26.03.2009 судами снижена сумма компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя, до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на прекращение ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак к моменту вынесения решения, на единичный случай реализации товара, маркированного спорным товарным знаком, преднамеренные действия истца по провокации ответчика, срок незаконного использования спорного товарного знака и степень вины ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что нарушение не носило системный характер и не имеет существенных негативных последствий для правообладателя, а срок незаконного использования спорного товарного знака не был длительным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применена норма процессуального права, подлежащая применению, поскольку производство по делу должно быть прекращено в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключение случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оно подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на утрату ответчиком в процессе рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2013 по делу № А70–9176/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Е.Ю. Пашкова

Судья Г.Ю. Данилов

Судья А.А. Снегур