Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9787/2019) Котченко Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года по делу № А70-9193/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Котченко Олега Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536),

при участии в судебном заседании:

представителя Котченко О.С. – Кагальникова Е.Л. по доверенности от 08.11.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ») обратилось 13.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Леспром»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление ЗАО «Тюменский РМЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.08.2017 № 157.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 25 от 10.02.2018.

Конкурсный управляющий Кравченко М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Котченко Олега Сергеевича (далее – Котченко О.С., ответчик, податель жалобы) в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 074 900 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылался на выписки по расчетным счетам общества, из которых следует о перечислении должником Котченко О.С. денежных средств в указанном размере на хозяйственные нужды, а также на отсутствие документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества.

Конкурсный управляющий должника полагает, что действиями руководителя Котченко О.С. причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается следующим:

- в период с 29.12.2016 по 03.03.2017 с расчетного счета должника, открытого в банке «Тинькофф» сняты денежные средств в размере 774 700 руб.;

- в период с 17.05.2016 по 20.02.2017 на счет Котченко О.С., открытого в Банке «Открытие», перечислены денежные средства в сумме 1 300 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кравченко М.В. о привлечении Котченко О.С. к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Леспром» Кравченко М.В. о привлечении Котченко О.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу № А70-9193/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А70-9193/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кравченко М.В. о привлечении Котченко О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 явка Котченко О.С. в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кравченко М.В. о взыскании убытков с Котченко О.С. на 23.05.2019 в 10 час. 30 мин. признана обязательной.

Котченко О.С. определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Котченко О.С. на 20.06.2019

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 на Котченко О.С. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб., с Котченко О.С. в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Котченко О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (согласно дополнениям) Котченко О.С. указывает на уважительность причин неявки в заседание суда, а также обеспечение явки своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Котченко О.С. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таким образом, судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019 явка Котченко О.С. в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Кравченко М.В. о взыскании убытков с Котченко О.С. на 23.05.2019 в 10 час. 30 мин. признана обязательной.

В качестве уважительности причин неявки в судебное заседание Котченко О.С. указал на выезд на собеседование по вопросу трудоустройства в г.Оренбург.

Суд первой инстанции указал, что не представлено каких-либо доказательств несения транспортных расходов по пути следования из города Тюмени до города Оренбурга, в связи с чем не доказан как факт его поездки на собеседование, так и факт отсутствия Котченко О.С. 23.05.2019 в городе Тюмени.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, связанных с необеспечением 23.05.2019 личной явки в судебное заседание, Котченко О.С. не представил. Принимая во внимание, что Котченко О.С. допустил неисполнение определения суда при отсутствии уважительных причин, препятствующих такому исполнению, учитывая неявку в судебное заседание в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин такой неявки, суд заключил о необходимости наложения на Котченко О.С. судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Указанное означает, что перечень оснований для наложения судебного штрафа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких случаев, в частности, относятся: неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156), другие случаи, предусмотренные законом (п. 6 статьи 55 АПК РФ, п. 2 статьи 96 АПК РФ, п. 5 статьи 154, п. 4 статьи 157, п. 3 статьи 194 АПК РФ, п. 3 статьи 200 АПК РФ, п. 4 статьи 205 АПК РФ, статья 215 АПК РФ, п. 4 статьи 225.4. АПК РФ, п. 10 статьи 225.6. АПК РФ, статьи 331, 332 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из сложившейся судебной практики, неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами (например, заявление ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса) и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса (например, игнорирование сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов)).

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой Котченко О.С. в судебное заседание, назначенное на 23.05.2019, обжалуемым определением на Котченко О.С. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Судебный штраф наложен в соответствии с обжалуемым определением за проявленное неуважение к суду, выразившееся в неисполнении судебного акта, признавшего явку заинтересованного лица (ответчика) обязательной, то есть за неявку Котченко О.С. в судебное заседание, состоявшееся 23.05.2019.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

Между тем из указанной нормы следует, что в целях наложения штрафа явка должна быть признана обязательной в соответствии с АПК РФ, а не по усмотрению суда.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

Случаи, когда явка лица, может быть признана обязательной, предусмотрены АПК РФ. В соответствии с названным Кодексом явка признается обязательной, как правило, в отношении представителей органов государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц этих органов (статьи 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ).

Неявка ответчика по конкретному обособленному спору в деле о банкротстве к указанным в Кодексе случаям не отнесена.

В настоящем деле рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле регламентируется частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о банкротстве, устанавливающими право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Обязательность явки в судебные заседания по делу о банкротстве из указанных норм не вытекает.

По мнению апелляционного суда, дело о банкротстве не имеет исключительно гражданско-правового характера, в котором стороны равноправны, состязательны и на свои риск реализуют процессуальные права и обязанности или уклоняются от этого.

В деле о банкротстве суд вправе потребовать от участников спора исполнения и доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, явка лица, участвующего в деле, могла признаваться обязательной с обоснованием судом причин, по которым дело не может быть рассмотрено без личного участия такого лица или его представителя в судебном заседании.

Налагая штраф за проявленное неуважение к суду в отношении лица, не присутствовавшего в судебном заседании, суд обязан указать, в чем проявилось неуважение, каким образом поведение лиц воспрепятствовало или могло воспрепятствовать правосудию.

Суд первой инстанции, придя к выводу о проявленном Котченко О.С. неуважении к суду, должен был обосновать, какие именно обстоятельства должны были быть установлены при личной явке данного лица в суд, при том, что Котченко О.С. обеспечил явку своего представителя в заседание суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2019, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что со стороны Котченко О.С. было проявлено неуважение по отношению к суду в том смысле, который придает процессуальный закон.

В данном случае суд ограничился указанием на то, что Котченко О.С. не исполнил определение суда от 23.05.2019 (не явился в судебное заседание), а также не представил доказательства наличия уважительных причин неявки.

Кроме этого, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019, которым явка Котченко О.С. признана обязательной, указания причин необходимости личного присутствия ответчика не содержало. Обоснования того, по какой причине данная явка была суду необходима, обжалуемое определение также не содержит.

В оспариваемом определении мотивы суда, по которым неявка Котченко О.С. признана проявлением неуважения к суду, не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные законом основания для наложения на Котченко О.С. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 23.05.2019 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Котченко О.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9787/2019) Котченко Олега Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года по делу № А70-9193/2017, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Котченко Олега Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 7202186008, ОГРН 1087232022536) отменить.

Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина