Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13327/2017 ) ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу № А70-9682/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (ОГРН 1147746980798, ИНН 7728888867) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН 1107799004290, ИНН 7729441302) о признании недействительным решения, обязании совершить действие,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (далее – истец, ООО СК «СпецСитиСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ответчик, Ассоциации «СРО Союз Строителей», ассоциация) о признании недействительным решения заседания Совета Ассоциации «СРО Союз Строителей», оформленного протоколом № 167/17 от 02.06.2017, по вопросу повестки дня о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и исключении из членов Ассоциации «СРО «Союз строителей» ООО «СпецСитиСтрой», и обязании ответчика исключить из членов ассоциации «СРО Союз Строителей» ООО «СпецСитиСтрой» с 24.05.2017 в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и последующего перечисления взноса, ранее внесенного в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз строителей».

Исковые требования со ссылкой на статьи 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) мотивированы нарушением ответчиком прав и законных интересов истца вследствие принудительного исключения его из ассоциации ответчика по основаниям, не соответствующим действительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу № А70-9682/2017 исковые требования удовлетворены.

Ассоциация «СРО «Союз строителей», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам и исключения из членов саморегулируемой организации (СРО) были соблюдены требования действующего законодательства и локальных нормативных актов; законом не предусмотрена возможность изменения даты исключения из членов СРО, указанной в уведомлении, ссылается на письмо Минстроя России от 26.05.2017 № 18608/ХМ02; истец не представил нотариально заверенного решение общего собрания общества, содержащее волеизъявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации «СРО «Союз Строителей».

От ООО «СпецСитиСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, к отзыву приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенные к отзыву копии протоколов от 10.05.2017, 22.05.2017, письма Ассоциации от 30.11.2016 № 935, выдержки из положения о специализированном органе по рассмотрению в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, платежного поручения от 19.05.2017 № 338, подтверждающего уплату членских взносов, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку не являются дополнительными доказательствами (имеются в материалах дела), а в отношении документов, обозначенных в пункте 2 приложения к отзыву на апелляционную жалобу, истцом не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО «СпецСитиСтрой» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета ассоциации «СРО «Союз строителей» (протокол от 11.09.2014 № 163/14, л.д.13-14) ООО «СпецСитиСтрой» принято в члены Ассоциации «СРО Союз Строителей» и ему были выданы свидетельства о допуске к работам, а именно: свидетельства № 1084.01-2014-<***>-С-266 от 11.09.2014, № 1084.02-2014-<***>-С-266 от 30.12.2014, № 1084.03-2014-<***>-С- 266 от 24.02.2015, № 1084.04-2014-<***>-С-266 от 17.12.2015, № 1084.05-2014- <***>-С-266 от 15.03.2016. 20.04.2016 взамен ранее выданных свидетельств истцу выдано свидетельство о допуске № С-266-77-1084-77-20042016 от указанной даты (л.д.15-22).

Обязательства по оплате предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) взноса в компенсационный фонд ответчика истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что сторонами не опровергается.

20.09.2016 в результате проверки на предмет соблюдения требований к выдаче свидетельства о допуске, стандартов и правил саморегулирования, комиссией ответчика дано заключение о соответствии ООО «СпецСитиСтрой» требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о чем составлен акт № 1084/2016 от указанной даты (л.д.64-66).

ООО «СпецСитиСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что местом нахождения истца является г. Москва, и во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту его нахождения (г. Москва).

Так, 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление № 954 от 23.11.2016 о добровольном прекращении с 30.06.2017 членства в Ассоциации «СРО Союз Строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации (л.д.32-34).

30.11.2016 за исх. № 935 ответчик сообщил, о принятии к сведению информации о добровольном прекращении членства истца в ассоциации «СРО Союз Строителей», и данная информация будет учтена в дальнейшей работе (л.д.35).

В письме от 23.05.2017 исх. № 477 истец сообщил об изменении даты в уведомлении о добровольном прекращении членства, просит датой прекращения членства считать 24.05.2017 (л.д. 36,39). Обстоятельства получения указанных уведомлений ответчиком не опровергаются.

В марте 2017 года ответчик уведомил истца о проведении в отношении последнего 19.04.2017 проверки члена ассоциации «СРО Союз Строителей», которое было получено истцом 20.03.2017 за вх. № 246/1 (л.д.40-42).

По результатам проверки контрольным комитетом ответчика в отношении ООО «СпецСитиСтрой» выявлены нарушения требований к выдаче свидетельства о допуске, требований стандартов и правил саморегулирования, рекомендовано дисциплинарному комитету ответчика применить в отношении истца меру дисциплинарного воздействия, предусмотренную статьей 55.15 ГрК РФ, о чем составлен акт от 10.05.2017 № 1316/1 (л.д.43-44).

10.05.2017 на заседании дисциплинарного комитета ассоциации «СРО Союз Строителей» по вопросу о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении ООО «СпецСитиСтрой» принято решение о приостановлении действия свидетельства о допуске № С-266-77- 1084-77-20042016 от 20.04.2016 на 10 календарных дней, что оформлено протоколом № 19/2017 от 10.05.2017 (л.д.51-52).

В уведомлении от 10.05.2017 № 1113-ДО/СС ответчик указал истцу на приостановление действия свидетельства о допуске и вынесении предписания (л.д.49-50). Указанное уведомление получено истцом 07.06.2017 за вх. № 516.

Ответчик повторно сообщил истцу о принятом решении о приостановлении действия свидетельства в уведомлении от 19.05.2017 № 1200-ДО/СС (л.д.54), которое было получено истцом 23.05.2017 за вх. № 462/1.

Решением дисциплинарного комитета ассоциации «СРО Союз Строителей», оформленного протоколом № 25/2017 от 22.05.2017, срок приостановления действия свидетельства о допуске истца продлен на 10 календарных дней (по вопросу 2.9 повестки дня, л.д.56-62). Причиной принятия такого решения послужило не устранение нарушений, послуживших основанием для приостановления действия свидетельства о допуске, не представление уведомления об их устранении и истечение срока приостановления действия свидетельства ООО «СпецСитиСтрой» .

23.05.2017 истец в письме исх. № 478 возражая в отношении процедуры применения мер дисциплинарного характера в отношении ООО «СпецСитиСтрой», просил отменить решение о приостановке действия свидетельства о допуске истца (л.д.37-39).

Решением Совета ассоциации «СРО Союз Строителей», оформленного протоколом № 167/2017 от 02.06.2017 (л.д.23-29), действие свидетельства о допуске № С-266-77-1084-77- 20042016 от 20.04.2016, выданного ООО «СпецСитиСтрой», прекращено (вопрос 3.4 повестки дня), истец исключен из состава членов ассоциации «СРО Союз Строителей» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ (вопрос 4.4 повестки дня).

Основанием принятия данных решений послужило не устранение истцом нарушений, послуживших основанием для приостановления действия свидетельства. При этом в протоколе № 167/2017 от 02.06.2017 указано, что действие свидетельства № С-266-77-1084-77-20042016 от 20.04.2016 в соответствии с пунктом 3 части 2 статтьи 55.15 ГрК РФ приостановлено решением дисциплинарного комитета (протокол от 10.05.2017 № 19/2017) в связи с не устранением ООО «СпецСитиСтрой» нарушений требований к выдаче свидетельства о допуске, а также стандартов и правил Ассоциации.

Таким образом, исключение истца из членов Ассоциации произошло в результате последовательного применения мер дисциплинарного воздействия.

Факт того, что истец был исключен из членов Ассоциации «СРО Союз Строителей» также подтверждается информацией в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://souzstr.ru/reestr.

Полагая, что меры дисциплинарного воздействия были применены к истцу с нарушением порядка проведения заседаний дисциплинарного комитета, что повлекло незаконное прекращение действия свидетельства истца о допуске к определенному виду работ и исключение истца из членов ассоциации ответчика в порядке применения мер дисциплинарного воздействия, ООО «СпецСитиСтрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 55.15 ГрК РФ решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлен перечень нарушений требований закона, при наличии которых решение собрания может быть признано судом недействительным, однако данный перечень не является закрытым.

Следовательно, установлению подлежат и иные случаи нарушения законодательства при принятии решения, которые в рассматриваемом случае имеют место быть.

Так, в настоящем случае обжалуемое решение вынесено Ассоциацией, обладающей статусом саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 8 статьи 10, статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности (пункт 2.1 статьи 1 указанного Закона).

Согласно статье 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год (часть 2 настоящей статьи).

В пункте 1 статьи 6 Закона о саморегулируемых организациях закреплены функции саморегулируемой организации, к которым, в частности, относится разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации; применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов; осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 и 2 статьи 55.15 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период развития спорных отношений) саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

В статье 9 Закона о саморегулируемых организациях установлено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводятся саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Член саморегулируемой организации обязан представить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Положения о мерах дисциплинарного воздействия Некоммерческого партнерства «Союз строителей» (редакция 2, 2014 год, далее - Положение о мерах дисциплинарного воздействия) Дисциплинарный комитет Партнерства уполномочен применять такие меры как предписание об устранении нарушений (пункт 2.1.1), предупреждение (пункт 2.1.2), приостановление действия свидетельства о допуске к работам (пункт 2.1.3). Прекращение действия свидетельства о допуске к работам (пункт 2.1.4) и исключение из членов Партнерства (пункт 2.1.5) относится к компетенции Совета Партнерства.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.1 такой меры как прекращение действия свидетельства о допуске к работам допускается в случае неустранения выявленных нарушении в установленный в решении о приостановлении действия свидетельства срок.

Исключение из членов Партнерства допускается в случае отсутствия свидетельства о допуске (пункт 3.3.2).

В настоящем случае по результатам проверки истца установлен ряд замечаний в части требований к количественному составу работников, их квалификации, а именно не представлены подтверждающие документы, также указано на наличие задолженности по оплате членских взносов (акт № 1316/1 от 10.05.2017).

В отношении данного акта истец указывает на нарушения пунктов 4.3 и 4.11 Положения о специализированном органе по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, которые выразились в несвоевременном направлении акта истцу.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил контроля в области саморегулирования Некоммерческого партнерства «Союз строителей» член партнерства, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки вправе предоставить в партнерство в письменной форме возражения в отношении акта проверки.

Согласно скриншоту электронного сообщения акт был направлен на электронный адрес info@speccitystroy.ru10.05.2017 в 17.44.

При этом результаты проверки переданы в Дисциплинарный комитет в тот же день, (протокол № 19/2017 от 10.05.2017, начало заседания – 15.00, окончание – 17.00).

Таким образом, истец фактически был лишен права заявить возражения относительно обоснованности изложенных в акте замечаний, что является нарушением части 3 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях, согласно которой орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Такое же правило содержится в пункте 4.3 Положения о специализированном органе по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия (утверждено протоколом № 11/16 от 17.03.2016).

Не соблюдено требование об извещении истца и Советом Ассоциации при принятии непосредственно обжалуемых в рамках настоящего спора решений о применении мер дисциплинарного воздействия.

Далее, Дисциплинарный комитет в качестве основания для применения меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства в отношении истца указывает на задолженность по уплате членских взносов. Аналогичное основание для применения в отношении общества мер дисциплинарного воздействия указано в уведомлении от 10.05.2017 № 1113-ДО/СС.

При этом в соответствии с составом нарушений и применяемых мер дисциплинарного воздействия (приложение № 1 к Положению) неуплата или несвоевременная уплата членских взносов влечет применение такой меры как вынесение предупреждения. Это соответствует части 3 статьи 55.15 ГрК РФ, согласно которому приостановление действия свидетельства о допуске к работам допускается в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней.

Соответственно Дисциплинарным комитетом применена мера ответственности, не соответствующая указанному в протоколе в качестве основания нарушению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не раскрыл, какие требования технических регламентов, требования к выдаче свидетельств о допуске, требования стандартов саморегулируемых организаций были нарушены истцом и послужили основанием для применения в отношении общества мер дисциплинарного воздействия, из решений Дисциплинарного комитета, так и Совета Ассоциации данное обстоятельство не усматривается, поскольку конкретных нарушений обозначенных требований не приведено, указано только на наличие задолженности по уплате членских взносов.

Таким образом, при применении в отношении общества меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске, соответственно, и при применении последующих мер дисциплинарного воздействия, были допущены нарушения законодательства, прав общества и локальных нормативных актов Ассоциации.

Кроме того, задолженность по членским взносам в размере 35 000 руб. была оплачена истцом платежным поручением от 19.05.2017 № 338.

Между тем при продлении приостановления действия свидетельства о допуске (протокол № 25/2017 от 22.05.2017) Дисциплинарный комитет указывает на то, что не устранены нарушения, послужившие основанием для приостановления, что с учетом уплаты членских взносов не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного у Совета Ассоциации отсутствовали основания для прекращения действия свидетельства о допуске и исключения общества из членов Ассоциации (пункты 3.3.1 и 3.3.2 Положения о мерах дисциплинарного воздействия, части 2, 3 статьи 55.7 ГрК РФ).

При этом с учетом обстоятельств спора суд апелляционной инстанции учитывает, что контрольные мероприятия и меры дисциплилинарного воздействия были применены к обществу с целью, отличной от контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в саморегулируемой строительной организации (далее – СРО) в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приёме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих приём в члены иной СРО.

Часть 5 статьи З.3 Федерального закона № 191-ФЗ в императивной форме устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию либо о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Это означает, что прекращение членства в СРО носит уведомительный характер (прекращается с даты указанной в уведомлении) и принятие соответствующего решения органом управления СРО о прекращении членства не требуется.

В настоящем случае истец в уведомлении от 23.11.2016 заявил о прекращении членства в Ассоциации с 30.06.2017.

То есть на момент формирования плана проверок (протокол от 26.01.2017) Ассоциация была проинформирована о том, что общество в соответствии с законом прекращает членство в Ассоциации с последующим переходом в другую СРО. Целесообразность проведения контрольных мероприятий и процедур по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде приостановлении и прекращения действия свидетельства о допуске Ассоциация не поясняет, из материалов дела наличие таковой не усматривается с учетом того, что свидетельство о допуске было выдано в сентябре 2016 года, соответствие общества установленным требованиям подтверждено.

Впоследствии заявлением от 23.05.2017 истец уведомил Ассоциацию об изменении даты добровольного прекращения членства в Ассоциации на 24.05.2017.

Учитывая, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Градостроительное законодательство не содержит запрета на изменение волеизъявления члена СРО в отношении даты прекращения членства в СРО.

Более того, Ассоциация не указывает какие ее права и (или) законные интересы нарушаются в результате изменения даты прекращения членства с учетом того, что о факте прекращения членства Ассоциация была уведомлена в установленный законом срок. Доказательств того, что уточненная истцом дата прекращения членства, указанная в заявлении от 23.05.2017 № 477, каким-либо образом повлекла для ответчика негативные последствия, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Ассоциации со ссылкой на разъяснения Минстроя в письме от 26.05.2017 № 18608/ХМ02, поскольку указанные разъяснения не содержат нормы права, носят рекомендательный характер и не могут устанавливать императивные требования.

Поскольку согласно изложенным выше нормам права для прекращения членства по указанному выше основанию не требуется принятие решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, а достаточно только уведомления, то членство ООО «СпецСитиСтрой» в Ассоциации «СРО «Союз строителей» прекращено с уточненной даты, указанной в уведомлении, то есть с 24.05.2017.

То обстоятельство, что к уведомлению о прекращении членства истцом не приложено решение единственного участника общества, содержащего его волеизъявление о добровольном прекращении членства в ассоциации, заверенное в нотариальном порядке не свидетельствует о недействительности уведомления ООО «СпецСитиСтрой», сделанного в порядке части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, поскольку указанный закон не содержит подобного требования. Соответственно, требование ответчика относительно предоставления вместе с уведомлением о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в региональную саморегулируемую организацию дополнительных документов не основано на законе.

Уведомление подписано директором ООО «СпецСитиСтрой», чьи полномочия ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что членство общества в Ассоциации прекращено с 24.05.2017.

В связи с этим решение общего собрания Ассоциации от 02.06.2017 об исключении истца из состава членов в связи с неуплатой членских взносов не имеет правового значения, как принятое в отношении лица, уже не являющегося членом Ассоциации.

При этом следует учитывать и Положение о мерах дисциплинарного воздействия Некоммерческого партнерства «Союз строителей» (утверждено протоколом № 17 от 21.05.2014), согласно пункту 7.4.2 которого Дисциплинарный комитет Партнерства не рассматривает материалы по существу при выявлении факта подачи лицом, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, заявления о добровольном выходе из состава членов Партнерства.

Таким образом, требования истца признать недействительным решение заседания Совета Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей», оформленного протоколом № 167/17 от 02.06.2017, по вопросу повестки дня о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и исключении из членов Ассоциации «СРО «Союз строителей» ООО «СпецСитиСтрой», обязании Ассоциации исключить из членов Ассоциации ООО «СпецСитиСтрой» с 24.05.2017 в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и последующего перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Союз строителей» в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ являются обоснованным с учетом наличия спора относительно даты прекращения членства, решение суда первой инстанции об их удовлетворении - законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются, принимая во внимание изложенное выше. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу № А70-9682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич