Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу № А71-13924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – истец, общество «Джей-Космо») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Юкаменский район» (далее – ответчик, Администрация)
о взыскании убытков в сумме 102 634 руб. 03 коп., штрафа в сумме
3000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 09.06.2022
№ 0813500000122006526-ЭА (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Джей-Космо» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что заказчик самостоятельно создал условия для того, чтобы спорный контракт не был исполнен: не предоставил необходимую для этого информацию и документы, что нарушает условия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).

Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату комиссии, взимаемой электронной торговой площадкой в сумме 2634 руб. 03 коп. не отвечают действительности, так как по средствам «мой арбитр» 27.09.2022, 17.02.2023 года были направлены ходатайства о приобщении дополнительных документов в приложении которых был документ – счет фактура от 09.06.2022 № 44410, выданная акционерным обществом «Агентство по Государственному заказу РТ» и другие документы подтверждающие данную позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2022 Администрация (заказчик) и общество «Джей-космо» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0813500000122006526-ЭА на капитальный ремонт части системы водоснабжения – артезианской скважины в
с. Юкаменское Юкаменского района Удмуртской Республики (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в технической документации (приложение № 1, 2, 3 к контракту), в установленный контрактом срок.

Истец указал, что 06.06.2022 и 01.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика были направлены запросы о предоставлении документации по ремонтному участку и информации о его местонахождении, однако указанные сведения предоставлены не были.

Таким образом, заказчиком нарушены существенные условия необходимые для выполнения контракта, а именно: не предоставлена техническая и иная документация; не предоставлено и не определено место проведения работ, решение о приостановлении работ согласно пункту 5.1.1 контракта не принято.

В адрес заказчика направлена претензия 22.07.2022, в которой были указаны причины невозможности исполнения контракта.

Истец считает, что именно бездействия ответчика привели к невозможности исполнения его обязательств по контракту, указывая на то, что решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.08.2022 по делу № 018/06/104-580/2022 установлено, что действия (бездействие) ответчика не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, а действия общества
Джей-космо» признаны добросовестными.

Истец также указал, что с целью исполнения контракта им понесены расходы на закупку оборудования 68 000 руб. – центробежного насоса с погружным электрическим двигателем марки ЭЦВ-6-6.5-120, необходимого для выполнения работ; на юридические услуги в связи с участием представителя при рассмотрении жалобы ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике –
30 000 руб., комиссия взимаемая площадкой за выигрыш контракта –
12 634 руб. 03 коп., комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии 2000 руб.

Кроме того, истец полагает, что заказчик должен уплатить штрафные санкции в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.11 контракта в сумме 3000 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.08.2022 направлена претензия для урегулирования данного спора в досудебном порядке, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования о возмещении стоимости оборудования в сумме 68 000 руб. коп., по оплате комиссии электронной площадки в сумме
2634 руб. 03 коп., оплате банковской гарантии в сумме 2000 руб. коп. удовлетворению не подлежат, поскольку между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует причинно-следственная связь, факт причинения убытков в результате его действий или бездействия документально не подтвержден. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку заказчиком не нарушены условия контракта.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением от 20.07.2022 заказчик отказался
от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по состоянию на 09.07.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 3.2 контракта срок исполнения контракта составляет: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 4.2.17).

Заказчик направлял в адрес подрядчика письма от 30.06.2020,
от 22.07.2022 с напоминанием о сроках выполнения работ и о том, что вся документация предоставлена в виде приложений к контракту, указывая также на то, что подрядчик к окончанию срока исполнения контракта к выполнению работ не приступил.

В ответ на претензию заказчика письмом от 01.07.2022 подрядчик указал на отсутствие у него информации и документации на объект, 22.07.2022 направил в адрес заказчика письмо с просьбой предоставить дополнительную информацию по объекту и документацию, что позволило заказчику прийти к выводу о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и отказаться от него по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал на наличие у него объективных препятствий в выполнении работ.

Суды установили, что первоначально на стадии размещения закупки заказчиком было опубликовано место выполнения работ: Удмуртская Республика, Юкаменский район с. Юкаменское, без указания на определенную скважину.

Апелляционный суд верно указал, что с учетом того, что до заключения контракта имелось время, данное обстоятельство не явилось препятствием для подачи заявки обществом на участие в аукционе. При этом запросов о разъяснениях выявленного несоответствия обществом до заключения контракта в адрес ответчика не направлялось.

Ссылаясь на недостатки документации, подрядчик в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ не представил своих разногласий по проекту контракта в течение 5 дней с даты его размещения на электронной площадке (как не соответствующего размещенной документации), напротив, им было принято предложение о заключении контракта и последний был заключен 09.06.2022.

Кроме того, ссылаясь на невозможность выполнения работ на основании подготовленной документации, выполнение работ общество «Джей-Космо» не приостановило.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанной нормы заказчик должен быть уведомлен подрядчиком о реализации своего права. Иное будет означать неопределенность в правоотношениях сторон и невозможность координации их действий для достижения предусмотренного договором результата.

Именно с моментом получения юридически значимого сообщения закон связывает наступление определенных правовых последствий (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 63-66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что впервые подрядчик обратился к заказчику с просьбой направить ему надлежащую документацию через 22 дня после заключения контракта (01.07.2023), только после письма заказчика с просьбой приступить к выполнению работ.

За уточнением места нахождения объекта подрядчик обратился 22.07.2022 - после окончания срока выполнения работ. Однако письма подрядчика сообщений о приостановлении производства работ по указанным истцом обстоятельствам не содержат.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ до указанной судом даты истец не представил, соответственно, своим правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что заказчику было направлено извещение о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ и необходимости предоставления информации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец, как профессиональный участник рынка услуг в соответствующей сфере, имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе относительно характера исходных данных (объекта закупки), оценить свои возможности исполнения обязательств.

Между тем общество «Джей-космо» во время проведения аукциона не обращалось в адрес ответчика с запросами о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3000 руб., суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.10. контракта в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 8.11. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф в размере: (а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

На основании вышеуказанного, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), односторонний отказ заказчика от контракта не признан недействительным, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании подпункта (а) пункта 8.11 контракта в сумме 3000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судами установлено, что доказательства готовности и намерений истца приступить к выполнению работ и исполнить требования контракта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 Локального сметного расчета (смета)
№ ЛС-04-01-01, являющегося согласно пункту 12.12. спорного муниципального контракта неотъемлемой частью контракта, стоимость указанного насоса составляет 27 155 руб.

Кроме того, судами принято во внимание, что договор поставки заключен 01.06.2022, то есть до даты заключения контракта; оборудование оплачено истцом 10.10.2022 платежным поручением № 675, по истечении трех месяцев с момента расторжения договора.

Апелляционный суд верно указал, что истец, требуя возмещения своих расходов, невозможность использования закупленного оборудования не обосновал, пояснений относительно наличия препятствий для реализации оборудования не привел, заказчику спорное оборудование не передавал.

Подрядчик в свою очередь решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ не принимал.

Требование о взыскании стоимости оплаты комиссии, взимаемой электронной торговой площадкой в сумме 2634 руб. 03 коп. обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с заказчика, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для их удовлетворения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт нарушения обязательств ответчика, ни наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ни размера требуемых убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также противоправности действий ответчика, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме
102 634 руб. 03 коп., штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту от 09.06.2022 № 0813500000122006526-ЭА не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что при выполнении контракта общество «Джейкосмо» понесло убытки, являются неподтвержденными материалами дела, в силу чего отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 по делу № А71-13924/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева