Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Игоря Рафисовича (ОГРНИП 318183200043769)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 по делу № А71-16162/2021, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (Winnetka Avenue, 9220, Chatsworth, California, 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения искусства и товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGAEntertainmentInc. (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере
140 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения искусства – рисунки «ФИО2 побрякушек», «Любительница поп музыки», «Космическая королева», «Милашка из Канзаса», «Фигуристка», «Сахарок», «Мисс Сумерки», «Мисс Рассвет», «ГоуГоу Герл», «Обнимашка», «ФИО2 босс», «ВР-Милашка», «Малышка в отпуске» и товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 638367 (с учетом заявления
об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме,
а именно: ходатайство истца об уточнении размера исковых требований
до взыскания 140 000 руб. компенсации, 1694 руб. судебных издержек удовлетворено судом, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 140 000 руб., в том числе 130 000 руб.
компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки:
«ФИО2 побрякушек», «Любительница поп музыки», «Космическая королева», «Милашка из Канзаса», «Фигуристка», «Сахарок»,
«Мисс Сумерки», «Мисс Рассвет», «Гоу-Гоу Герл», «Обнимашка», «ФИО2 босс», «ВР-Милашка», «Малышка в отпуске», 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение), а также 5494 руб. судебных издержек, из которых: 894 руб. стоимость приобретенных товаров, 558 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 36 руб.
в возмещение расходов по оплате стоимости носителей, 205 руб. 50 коп.
в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; а также 3800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный
суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности
в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А71-16162/2021 возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, ФИО1 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой с соблюдением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции, которая направлена посредством почтовой связи 12.07.2022. ФИО1 также
заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивируя свое ходатайство тем, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок (13.05.2022), однако
была направлена в Арбитражный суд Уральского округа, которая впоследствии направлена в Суд по интеллектуальным правам и возвращена последним определением от 23.06.2022, так как подана с нарушением порядка ее направления минуя суд первой инстанции, непосредственно
в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2022 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству Суда
по интеллектуальным правам, судом предоставлено время для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель проводит следующие доводы: правонарушения касаются закупки одного контрафактного
товара, стоимость которой составила 525 рублей; истец направил претензию предпринимателю только в ноябре 2021, то есть более, чем через 2 года
после выявления нарушения; ссылается на тяжелое материальное положение
в связи с негативной экономической обстановкой; заявил о несоразмерности и явно завышенном размере присужденной компенсации; истец является юридическим лицом, зарегистрированным на территории США, поэтому
его действия являются злоупотреблением правом; полагает, что основания
для снижения компенсации ниже низшего предела имеются.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного
суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом
по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей сторон суд кассационной инстанции не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения
норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия
или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное
право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты
и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости
права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации
суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем
или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие
и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права
на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности
ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права
на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый
характер (например, если продавцу не было заведомо известно
о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом
такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности
истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.12.2018
в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной
вблизи адреса: <...> установлен
и задокументирован факт реализации контрафактного экземпляра товара – игрушка «LOL» с нарушением исключительных прав истца.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 20.12.2018 на сумму 369 руб.,
а также терминальный чек Сбербанка от 20.12.2018 на сумму 369 руб.,
на которых указаны наименование ответчика, его ИНН и адрес торговой точки.

В ходе закупки 13.07.2019, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен
и задокументирован факт реализации контрафактного экземпляра товара – игрушка «LOL» с нарушением исключительных прав истца.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 13.07.2019 года на сумму
802 руб., а также терминальный чек Сбербанка от 13.07.2019 года на сумму 802 руб., на которых указаны наименование ответчика, его ИНН
и адрес торговой точки.

Истец в материалы дела также представил диск с видеозаписью реализации спорных товаров, фотографии товара – игрушки с нанесенными изображениями кукол «LOL».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации
товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения
с указанным выше товарным знаком истца, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец является правообладателем товарного знака и изображения персонажей,
в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей
в полном объеме в размере 140 000 рублей.

Размер компенсации определен истцом в сумме 140 000 руб.,
в том числе по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных
прав на каждый из рисунков: «ФИО2 побрякушек», «Любительница
поп музыки», «Космическая королева», «Милашка из Канзаса», «Фигуристка», «Сахарок», «Мисс Сумерки», «Мисс Рассвет», «Гоу-Гоу Герл», «Обнимашка», «ФИО2 босс», «ВР-Милашка», «Малышка
в отпуске», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 (LOL комбинированное обозначение).

Ответчик возразил относительно заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела заявленные истцом к взысканию сумма компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 рублей при этом ответчиком не представлено доказательств,совокупность которых
позволяла бы суду снизить размер этой компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, заявляя
о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том,
что указания ответчика на разовый характер правонарушения, невысокую стоимость товара, отсутствие аналогичных дел в отношении ответчика, расположение всех объектов интеллектуальных прав на одном товаре,
не влекут автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на тяжелое материальное положение в связи с негативной экономической обстановкой отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком
в апелляционной жалобе сведения не свидетельствуют о невозможности предпринимателем нести ответственность за допущенные нарушения исключительных прав правообладателя.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик
не представил доказательств того, что им предпринимались меры
по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным,
а также не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения.

Как установил суд апелляционной инстанции, введение в Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых
в связи с коронавирусом (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют
о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной
меры, как снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодателем.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не представил
в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие прибыли
за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер
(в том числе, в результате ведения предпринимательской деятельности
по дополнительным видам деятельности).

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ответчик не представил документального подтверждения сведений о размере дохода, об отсутствии у него источников дохода, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о тяжелом материальном положении предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что сложившаяся экономическая ситуация в связи с коронавирусом может выступать основанием для предоставления отсрочки / рассрочки исполнения решения по выплате компенсации взыскателю по обоснованному заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик
не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой
силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принадлежность ответчика к субъектам малого предпринимательства, не является обстоятельством, которое само по себе является достаточным основанием для снижения размера компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли
от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования,
что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). Все
риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости
и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства
и условиям оборота.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий
истца (американской компании) по защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических
лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных
прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом
с его стороны.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной
из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера
и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае,
если злоупотребление правом выражается в совершении действий
в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие
по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ
для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом
судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен
на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его
целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает,
что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о чрезмерности суммы компенсации, заявленной
истцом. Ссылки ответчика на низкую стоимость контрафактного товара
и сложное материальное положение как на основания снижения размера компенсации правомерно были отклонены.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих наличие всей необходимой совокупности критериев, предусмотренных в Постановлении № 28-П, в связи с чем
суды первой и апелляционной инстанции отказали в снижении размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Кроме того, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся
в указанном постановлении, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния,
с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению,
соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный
судами размер компенсации соответствует действующему законодательству
и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 638367,
а также произведений изобразительного искусства – рисунки «ФИО2 побрякушек», «Любительница поп музыки», «Космическая королева», «Милашка из Канзаса», «Фигуристка», «Сахарок», «Мисс Сумерки», «Мисс Рассвет», «ГоуГоу Герл», «Обнимашка», «ФИО2 босс», «ВР-Милашка», «Малышка в отпуске».

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом,
то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие
только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу
можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А71-16162/2021, оставить без изменения, кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков