Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Алексеевны (р-н Завьяловский, Удмуртская Республика, ОГРНИП 319183200032580) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А71-20000/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, г. Москва, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Ольге Алексеевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 709911, № 707374, № 713288, № 720365,
№ 632613, № 636962, компенсации в размере 50 000 рублей за нарушения исключительных прав на рисунки «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», а также 1478 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 рублей компенсации,из которых 70 000 рублей – компенсация за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 707375, 709911, 707374, 713288, 720365, 632613, 636962, 50 000 рублей – компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», а также 1128 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, 4600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт приобретения авторских прав в отношении изображений образов персонажей анимационного сериала «Три кота» как произведений изобразительного искусства (рисунков). Представленный договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» заключен относительно производства и передачи исключительных прав автора на аудиовизуальное произведение. Следовательно, как полагает ответчик, истец является обладателем исключительных прав автора на фильм в целом, его отдельные части, персонажей, аудиопроизведения и т.п. В свою очередь спорные рисунки не являются частью фильма, в пункте 1.1 указанного договора нет ссылок на то, что по нему передаются права на такие самостоятельные объекты интеллектуальной собственности как спорные рисунки.

Ответчик оспаривает взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 636962, № 632613, указывая на отсутствие факта нарушения в данной части, поскольку им не продавались товары, подпадающие под классы защиты указанных товарных знаков. При этом он не согласен с выводами судов о том, что размещение товарного знака на упаковке товара является нарушением прав правообладателя, поскольку сама по себе упаковка не является самостоятельным товаром.

Ответчик не согласен с размером взысканной компенсации, полагая его чрезмерным и неразумным, поскольку его действия не нанесли истцу значительных убытков, факт нарушения носил единичный характер, не был длящимся, вины ответчика в нарушениях не имеется.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера, а именно до 1000 рублей за каждый факт нарушения, т.е. до 12 000 рублей в общем размере, однако суды необоснованно и немотивированно отказали в этом.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года
№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец на основании договоров от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 и № 17-04/2 приобрел исключительные права на аудиовизуальное произведение – фильм «Три кота» в полном объеме, включая исключительное право на каждый элемент фильма и рисунки персонажей «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 709911, № 707374,
№ 713288, № 720365, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), и товарные знаки «Три кота» (в виде изображения и надписи) по свидетельствам Российской Федерации № 636962, № 632613, зарегистрированные в отношении товаров и услуг 3, 5, 16, 24, 29, 30, 38, 41-го классов МКТУ.

В ходе закупки, произведенной истцом 20.09.2019 в магазинах, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 58 и ул. Дзержинского, д. 30, был установлен факт продажи игрушек с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 707375, № 709911, № 707374, № 712288, № 720365, № 632613, № 636962, а также являющимися воспроизведением либо переработкой произведений изобразительного искусства – рисунков «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама».

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика в материалы дела представлены: приобретенные товары – «игрушки», чеки терминала Сбербанка и товарные чеки на общую сумму 1565 рублей, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН) и ОГРН продавца, совпадающие с данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ответчика. Истцом также представлен диск с видеозаписями реализации товаров ответчиком. В качестве вещественных доказательств представлены фотографии товаров.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 120 000 рублей компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что истец не доказал наличие оснований для признания персонажей аудиовизуального произведения «Три кота» самостоятельными произведениями изобразительного искусства, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее – продюсер) 17.04.2015 был заключен договор
№ Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее – договор заказа), в соответствии с которым истец поручил, а продюсер принял на себя обязательство осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать истцу исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. Продюсер осознает, что истец вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчеидайзинга, производства любой продукции, использовании фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером. Продюсер также предоставляет истцу право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и общества (пункт 1.1).

Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать истцу с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права
(в полном объеме) на каждую из серий соответственно. С даты подписания акта истец вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное истцу по договору любым третьим лицам, с правом дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права (пункт 1.3 договора заказа).

Между истцом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) 17.04.2015 был заключен договор № 17-04/2 (далее – договор № 17-04/2), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).

Стороны договора также согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается исполнителем в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами (пункт 1.1.1 договора №17-04/02).

Исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за исполнителем (пункт 1.1.2 договора № 17-04/02).

Исполнитель, являясь художником-постановщиком фильма, отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика фильма в результате исполнения своих обязательств по договору. Стороны настоящим договариваются и определяют, что все права на результат интеллектуальной деятельности исполнителя, явившиеся следствием выполнения исполнителем своих обязательств по договору в качестве художника-постановщика фильма, полностью переходят (отчуждаются) в пользу заказчика, с момента создания исполнителем такого результата интеллектуальной деятельности, на основании договора, и не требуют иного оформления такого отчуждения, за исключением случаев, когда такое оформление будет необходимо по мнению заказчика (пункт 1.1.4 договора №17- 04/02).

По акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. 25.04.2015 передал обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» логотип аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под условным названием «Три кота».

По акту приема-передачи от 25.04.2019 к договору № 17-04/2 индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. передал, а общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» приняло изображение персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, в том числе: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», а также права на них.

Поскольку истцу были переданы права на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы в полном объеме без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами, в том числе в целях создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации, в связи с чем никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохранились за продюсером, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения и надпись «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», в том числе прав на спорные произведения. Учитывая, что спорные изображения персонажей (рисунки) существуют как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал изображения персонажей, выраженных в объективной форме, самостоятельными охраняемыми объектами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные объекты.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о том, что правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 636962, № 632613 не распространяется на игрушки, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения его как на товарах, так и на упаковке товаров, в то время как данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для бумаги, картона, печатной продукции.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации в любом случае должен быть снижен, поскольку его действия не нанесли истцу значительных убытков, факт нарушения носил единичный характер, не был длящимся, вины ответчика в нарушениях не имеется, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в размере по 10 000 рублей за каждый охраняемый объект и средство индивидуализации, то есть в минимальном размере, установленном статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Отказывая в снижении размера взыскиваемой компенсации низшего предела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость применения судом такой меры. Судом учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении № 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. При этом суд учел характер допущенного нарушения, в результате которого имела место реализация двух контрафактных товаров по двум договорам купли-продажи, а также исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые не установили необходимой совокупности условий для квалификации действий ответчика как совершенных впервые с учетом установленных нескольких фактов продажи контрафактных товаров, и им дана надлежащая оценка.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу
№ А71-20000/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев