Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ ХИМ» (далее – общество
«ЮНАЙТ ХИМ», заявитель) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05.03.2022 по делу № А71-2670/2022.

Общество с ограниченной ответственностью
«ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ» (далее – общество «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества
«ЮНАЙТ ХИМ» 140 000 руб. долга по договору поставки от 13.09.2021
№ ПХ/4160-21.

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 05.03.2022.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, общество
«ЮНАЙТ ХИМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая на то, что не получал копии судебного приказа, узнал о выдаче судебного приказа из сети «Интернет» при проверке юридического лица, в связи с чем не мог своевременно представить возражения и доказательства на оспариваемый судебный акт.

Отмечает, что размер задолженности общество «ЮНАЙТ ХИМ» перед обществом «ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ», согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, составляет 100 000 руб.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение копии судебного приказа, в связи с чем, он не смог представить возражения в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа
от 05.03.2022 (номер почтового идентификатора 42601169124888) была направлена арбитражным судом обществу «ЮНАЙТ ХИМ» по адресу: 600005, <...>, указанному в качестве юридического адреса согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 15.03.2022 с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата», что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу лиц своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ЮНАЙТ ХИМ» считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 14.04.2022 (вместо десятидневного срока, предусмотренного положениями процессуального закона), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для представления таких возражений.

Установив, что судебный приказ был направлен обществу
«ЮНАЙТ ХИМ» в установленный законом срок по адресу его места нахождения и возвращен по истечении срока хранения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об извещении общества
«ЮНАЙТ ХИМ» о приказном производстве, на основании чего не принята ссылка на неполучение судебного приказа. Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом первой инстанции не установлено.

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из кассационной жалобы общества
«ЮНАЙТ ХИМ», полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате долга в размере 140 000 руб., поскольку актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 сумма задолженности составляла 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у общества
«ЮНАЙТ ХИМ» задолженности перед обществом
«ПРИВОЛЖСКАЯ ХИМИЯ» по договору поставки от 13.09.2021
№ ПХ/4160-21 в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Должником данные обстоятельства документально не опровергнуты. Надлежащие доказательства, опровергающие данные об объеме задолженности, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены и в деле отсутствуют.

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Удмуртской Республики
от 05.03.2022 по делу № А71-2670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ ХИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Гавриленко