Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитора ООО «Буки» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Буки» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Винный дом» задолженности в размере 5 552 897 руб. 80 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-4793/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>)

установил:

08.05.2020 акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (далее – ООО «Винный дом», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 506 521 583 руб.13 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 заявление АО «Альфа-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винный дом» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 заявление АО «Альфа-Банк» о признании ООО «Винный дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галушко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021), дело №А71-4793/2020 ООО «Винный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винный дом».

27.01.2022 через электронную систему «Мой арбитр» ООО «Буки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Винный дом» задолженности в размере 5 552 897 руб. 80 коп. по договору поставки от 27.05.2019 №27/м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Винный дом» утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Винный дом», утвержден Кадников Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Буки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 5 552 897 руб. 80 коп. отказано.

Не огласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитора ООО «Буки» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с не передачей документов бывшим руководителем ООО «Буки» ФИО5 конкурсному управляющему, у последнего отсутствуют доказательства наличия задолженности по сведениям бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62). Данные документы истребовались у бывшего руководителя ООО «Буки», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-100410/2019, но так и не были переданы конкурсному управляющему, поскольку из определения следует, что они были уничтожены в результате потопа 02.02.2020, о чем дает пояснения сам ФИО5, что объясняет отсутствие первичной документации, договора поставки № 27/м от 27.05.2019 года, актов взаимозачёта и товарных накладных. В связи с отсутствием документов, указывающих на наличие дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведен расчёт задолженности при помощи сведений ЕГАИС (Росалкогольрегулирования), сопроводительное и сами расчеты (на полях) представлены в материалы дела. ООО «Буки» считает, что необходимых доказательств для разрешения дела достаточно, в связи с тем, что сведения ЕГАИС можно учитывать в качестве доказательств осуществления поставок, поскольку указанные в сведениях товарно-транспортные накладные проходят обязательную фиксацию в ЕГАИС. Отмечает, что на основании сведений ЕГАИС конкурсным управляющим ООО «Буки» неоднократно была взысканы задолженность по аналогичным договорам поставки.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Буки» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить, требования в заявленном размере включить в реестр кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор в конкурсном производстве вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 552 897 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного кредитором требования направлены отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 18.05.2018 по 31.12.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 полугодие 2020 г., копию ответа Росалкогольрегулирования от 02.03.2021 №3537/07-03.

Никакой первичной документации, подтверждающей поставку продукции, в том числе сам договор поставки от 27.05.2019 №27/м, кредитором не представлены.

Конкурсным управляющим отзыв на требование кредитора не направлен.

Как отмечалось ранее, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022, 17.05.2022, 20.06.2022 кредитору трижды предлагалось представить договор поставки от 27.05.2019 №27/м, а также первичную документацию, подтверждающую поставку продукции.

Требование суда кредитором были проигнорированы, доказательства в обоснование требования – не представлены.

В связи с отсутствием первичных документов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Буки» поставило ООО «Винный дом» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года алкогольную продукцию в количестве 27 336 бутылки общей стоимостью 5 552 897 руб. 80 коп. в рамках договора поставки №27/м от 27.05.2019.

Указанная продукция принята ответчиком, задолженность в размере 5 552 897 руб. 80 коп. ответчиком не погашена.

Претензиями от 2020 и 2021 года истец просил ООО «Винный дом» оплатить имеющуюся задолженность, однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в отношении ООО «Винный дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

В материалы дела договор поставки №27/м от 27.05.2019, подписанный сторонами отсутствует.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона об алкогольном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - региональный орган государственного надзора).

Так, в предмет регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции водит в том числе соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной 4 продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами (абз. 2 пункта 2 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Как следует из материалов дела, апеллянт ООО «Буки» в качестве подтверждения поставки алкогольной продукции представил отчет из единой государственной автоматизированной информационной системы об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в адрес ООО «Винный дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) на сумму 5 552 987 руб. 80 коп.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что в нем содержатся все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, дата и место поставки.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовым поставкам товара, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается отчётом из единой государственной автоматизированной информационной системы.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми 5 актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с чем необходимые доказательства для разрешения дела достаточно, в связи с тем, что сведения ЕГАИС можно учитывать в качестве доказательств осуществления поставок, поскольку указанные в сведениях товарно-транспортные накладные проходят обязательную фиксацию в ЕГАИС.

Как указывает заявитель, должник не оплатил за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 5 552 897 руб. 80 коп. должником не погашена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО «Буки» подлежит включению в сумме 5 552 897 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 31.08.2022 отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А71-4793/2020 отменить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Буки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 552 897 руб. 80 коп. основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 552 897 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова