Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 (судья Сидоренко О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) от 17.02.2014, принятые в рамках дела № А71-8076/2013,

возбужденного по иску открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны-Холод» (А-2, Промышленно-коммунальная зона, г. Набережные Челны, <...>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ул. Воткинское шоссе, 178, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН <***>)

о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки, о запрете ответчику использовать на выпускаемом им товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны-Холод» (далее – ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны-Холод», Хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (далее – ОАО «МИЛКОМ») о взыскании 1 500 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки и о запрете ответчику использовать на выпускаемом им товаре обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 12.11.2013), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования Хладокомбината удовлетворены частично: суд запретил ОАО «МИЛКОМ» использовать на упаковке мороженного обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №455971 и № 455972; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, а также 17 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «МИЛКОМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сходства товарных знаков истца с графическими элементами, используемыми в упаковке товаров ответчика. По мнению ответчика, не правомерна ссылка истца на свидетельство РАО №14280 в подтверждение авторства на дизайн потребительской упаковки на мороженое «ГОСТ» пломбир, поскольку все права на указанный результат интеллектуальной деятельности принадлежат физическому лицу ФИО2, а не истцу. Указывает на несоответствие действительности изложенных в решение суда первой инстанции фактов, поскольку суд произвел сравнение упаковок мороженого истца и ответчика, тогда как предметом спора являлось возможное сходство упаковки ответчика с товарными знаками истца. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание результаты экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты, указанному документу судом оценка не дана. Доказательства, на которые сослались суды в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика — противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании 06.05.2014 представитель истца кассационную жалобу ответчика оспорил на основании доводов ранее представленного отзыва. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы своевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Как следствие, неявка представителя ответчика, инициировавшего пересмотр судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны-Холод» является правообладателем графического товарного знака в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), а именно: мороженое, фруктовое мороженое (свидетельство Российской Федерации № 455971, дата приоритета — 02.11.2011). Товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде вертикально ориентированного прямоугольника, срезанного по диагонали вдоль одной из наибольших сторон волнистой линией.

Хладокомбинат является также правообладателем графического товарного знака в отношении тех же товаров 30 класса МКТУ (свидетельство Российской Федерации № 455972, дата приоритета — 02.11.2011). Товарный знак представляет собой геометрическую фигуру красного цвета в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, из которого в левом верхнем углу сделан угловой вырез горизонтально ориентированной волнистой линией и вертикально ориентированной прямой линией.

Причиной обращения Хладокомбината в арбитражный суд с иском о защите прав на указанные товарные знаки послужило то, что в июне 2013 года истцом было выявлено предложение к продаже ОАО «МИЛКОМ» мороженого «ГОСТ», маркированного обозначением, сходным с товарными знаками и оригинальной продукцией истца. В подтверждение выявленного факта противоправного использования ответчиком товарных знаков истца последний представил в материалы дела изображения рекламной продукции и упаковки продукции ответчика, товарный и кассовый чек.

Удовлетворяя исковые требования в части запрета полностью и частично о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки ввиду сходства до степени смешения используемых ответчиком в оформлении упаковки мороженного графических элементов с товарными знаками истца. Определяя размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки, суд исходил из характера допущенного нарушения, незначительного срока использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Судами правильно определены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судами двух инстанций установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является производителем мороженого с названием «ГОСТ», в оформлении упаковки которого в качестве фона используются товарные знаки, исключительные права на которые защищены свидетельствами Российской Федерации № 455971, 455972.

Ответчик также осуществляет производство и реализацию одноименного мороженого, что подтверждено товарным чеком от 19.06.2013, упаковкой из-под мороженого «ГОСТ Пломбир на сливках», каталогом продукции ОАО «МИЛКОМ».

Ответчик факт осуществления им аналогичной с ответчиком предпринимательской деятельности в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал. Напротив, согласно справке ответчика от 01.11.2013 поставка мороженого в упаковке, являющейся предметом спора, осуществлялась в период с 01.06.2013 по 30.07.2013.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ оформления упаковки мороженного, производимого ответчиком, с товарными знаками истца, в т.ч. размещенных на представленных в материалах дела образцах (дизайн-макетах) упаковки и рекламных материалах, пришел к правильному выводу о наличии сходства.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены при анализе противопоставляемых обозначений, идентифицирующих товары истца и ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенную пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В силу изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не было принято во внимание заключение (мнение) специалистов Пермской торгово-промышленной палаты по вопросу сходства (его отсутствия) спорных обозначений, коллегией судей признан не состоятельным, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции правомерно разрешал спорный вопрос с точки зрения рядового потребителя без привлечения лиц (специалистов, экспертов), имеющих специальные познания в соответствующем вопросе.

То обстоятельство, что мнение суда совпало с мнением патентного поверенного, заключение которого истец представил в обоснование своих требований, не может повлиять на вышеприведенный вывод коллегии судей относительно полномочий суда, рассматривающего спор по существу, в установлении фактических обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку вывода судов о сходстве обозначений, использованных ответчиком при оформлении упаковки выпускаемого им мороженного, с товарными знаками истца, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу № А71-8076/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» — без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Г.Ю. Данилов

Судья А.А. Снегур