Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция» (Северный <...>, <...>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020
по делу № А71-8239/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, <...>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция»
о взыскании 300 000 руб. компенсации, а также 5500 руб. расходов
на нотариальное удостоверение.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято
к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом Удмуртской Республики 16.11.2020 изготовлено мотивированное решение по собственной инициативе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел апелляционную жалобу ответчика
до установленного в определении от 21.12.2020 срока рассмотрения дела,
а именно 18.02.2020, поэтому ответчик был лишен возможности
представить возражения на отзыв истца, поступивший за пределами срока установленного для предоставления отзыва (после 03.02.2021).

Тем самым, по утверждению ответчика, он был лишен возможности заявить в суде апелляционной инстанции еще одно основание для снижения размера компенсации (обладание ответчиком статусом микропредприятия),
о котором было невозможно заявить в суде первой инстанции ввиду
не получения определения о принятии искового заявления к рассмотрению
в порядке упрощенного производства и отсутствия кода для изучения материалов дела.

Также, в поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта удаления ответчиком информации об авторе спорного фотографического произведения.

Общество считает несоразмерной заявленную истцом сумму компенсации, указывает на следующие обстоятельства: отсутствие вины ответчика; последний не обладал статусом средства массовой информации
в момент размещения фотографического произведения 15.04.2012, 23.01.2014 и 10.03.2015, поскольку был зарегистрирован в данном качестве только 13.10.2016; ответчик предпринимал меры к указанию источника заимствования фотографического произведения, у него изначально отсутствовала цель нарушения исключительных прав автора; спорное
фото не является постановочным; доказательств того, что размещение фотографии является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, не имеется.

С учетом изложенного ответчик полагает, что в рассматриваемом случае компенсация не должна превышать минимальный размер, предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество «Восьмая заповедь» оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного
суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом
по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является автором фотографического произведения «Знак Остановка запрещена».

На основании договора от 05.08.2019 № ДУ-050819 и дополнительного соглашения от 08.10.2019 № 3 ФИО1 передал обществу «Восьмая заповедь» исключительные авторские права на указанное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения
и защиты исключительных прав на указанное произведение.

Протоколом осмотра доказательств от 27.03.2020 был установлен
факт использования указанного фотографического произведения
на страницах интернет-сайта под доменным именем susanin.news, администратором которого является общество «Аналитический центр «Провинция».

При использовании указанного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, ответчиком не была размещена информация об авторе.

Полагая, что общество «Аналитический центр «Провинция» нарушило принадлежащие истцу исключительные авторские права на указанное фотографическое произведение, последний направил в его адрес претензию
с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения, а также выплатить компенсацию.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, общество «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании
с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1257, 1274, 1301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) и пришел к выводу о том, что ответчиком
допущены нарушения авторских прав, переданных истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами,
путем доведения фотографических произведений до всеобщего сведения
без указания информации об их авторе и источнике заимствования,
без соблюдения условий открытой лицензии, и признал правомерными заявленные истцом требования истца о взыскании компенсации.

Определяя подлежащий размер компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, и признал заявленный размер компенсации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд
по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика
о ненадлежащим извещении общества «Аналитический центр «Провинция» судом первой инстанции о настоящем судебном процессе.

Как следует из материалов дела и как установлено судами первой
и апелляционной инстанций, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начале судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления через сайт «Картотеки арбитражных дел».

При этом из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении
дела в порядке упрощенного производства, направлялось ответчику
по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.07.2020.

В соответствии с имеющимся в деле конвертом (том 1, л. д. 97) отправление с копией указанного определения, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда
в сети Интернет, а судебное извещение было направлено ответчику по его месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции считает, что ответчик был извещен надлежащим образом
судом первой инстанции о начале процесса с его участием и имел достаточное количество времени для предоставления в суд первой
инстанции всех доводов и возражений относительно исковых требований
в срок указанный в определении от 24.07.2020.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав ответчика на судебную защиту.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1
статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание
с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный
суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы
на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва
на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока,
но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом
в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 был установлен срок для представления отзыва
на апелляционную жалобу (03.02.2021).

Указанным определением также установлен предельный срок для рассмотрения апелляционной жалобы (до 24.02.2021).

Как следует из сведений «Картотеки арбитражных дел», отзыв
на апелляционную жалобу представлен в суд по системе «Мой Арбитр» 03.02.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело 18.02.2021, после предельной даты для предоставления отзыва на апелляционную жалобу (03.02.2021) и не позднее предельного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (24.02.2021).

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем судебном процессе он имел возможность ознакомиться с материалами дела
и представить свои возражения на отзыв истца до 18.02.2021.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его прав на судебную защиту, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин
или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так
и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается,
в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места
и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском
праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация
об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи
с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2
статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу
для Российской Федерации 05.02.2009 (далее – договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры
или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом
из определения информации об авторском праве следует, что закон
не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления
или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим,
с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение
до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела требования истца основаны как
на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, так и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне следует доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также
факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец подтвердил наличие прав на подачу настоящего искового заявления
о защите исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Материалами дела подтвержден также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанное фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из пункта 1
статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления № 10,
при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих
случаи, когда допускается свободное использование произведения
без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь
ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения,
в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В то же время учитывая, что спорная фотография, как установили суды, была использована ответчиком без указания автора, и источника заимствования – правомерного обнародования, данные обстоятельства
не свидетельствуют о надлежащем использовании ответчиком спорного произведения по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, и не освобождают ответчика, занимающегося профессиональной деятельностью
в информационной сфере, от обязанности по установлению автора фотографий (источника их правомерного заимствования) и указания соответствующих сведений в публикации, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав, признается несостоятельным, так как он основан на неправильном понимании норм права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом факт отсутствия в спорный период у ответчика статуса средства массовой информации, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку фактически ответчик использовал спорные фотографии при осуществлении информационной деятельности, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то обстоятельство, что спорное изображение было
взято им из другого открытого источника, где уже отсутствовала информация об авторе или ином правообладателе.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела ответчиком не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения именно с иного сайта, где уже была удалена информация об авторе.

Также ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства законности использования спорного фотографического произведения.

С учетом изложенного, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, пришли к правомерным выводам о доказанности наличия
у общества «Восьмая заповедь» права на подачу настоящего искового заявления в суд и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также о наличии оснований для взыскании с ответчика компенсации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Равно не относится к компетенции кассационной инстанции определение конкретного размера компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не нашли оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно учитывали характер нарушения, степень вины нарушителя, а также непредставление в суд первой инстанции заявления ответчика
о необходимости снижения размера компенсации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П критериям, ответчиком также не представлялось.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные компанией требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый факт нарушения (всего шесть нарушений)) подлежат удовлетворению.

Суды пришли также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов заявителя (5500 рублей в возмещение расходов нотариуса, 9000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины), поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом
всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При обращении с кассационной жалобой общество «Аналитический центр «Провинция» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав невозможность ее уплаты на момент подачи кассационной жалобы, представив сведения об открытых банковских счетах.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет
с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества «Аналитический центр «Провинция» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020
по делу № А71-8239/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист.

Судья

Д.А. Булгаков