Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Светлон» Губерман Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» о признании недействительными решений общего собрания, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича, Жариновой Оксаны Юрьевны, Пугачева Владимира Юрьевича, Пугачева Вадима Юрьевича, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Светлон» Губерман Ирина Владимировна (далее – Губерман И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон») о признании недействительными решений общего собрания участников от 25.05.2021, оформленных протоколом от 25.05.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание участников ООО «Светлон» от 25.05.2021, и принятое по его результатам решение общего собрания, оформленное протоколом от 25.05.2021, было проведено без участия истца, поскольку истец о собрании не извещался, подпись на протоколе не истца, в связи чем просит признать это решение недействительным.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Айнетдинова Алимжана Адльзановича, а также Жаринову Оксану Юрьевну, Пугачева Владимира Юрьевича, Пугачева Вадима Юрьевича.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол № 1/2021 общего собрания участников ООО «Светлон» от 25.05.2021, в котором имеется подпись, проставленная от имени Губерман И.В., а также копию протокола № 1/2021 общего собрания участников ООО «Светлон» от 25.05.2021, заверенной зам. начальника ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 22 Постановления Плепумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что истец при рассмотрении дела о фальсификации его подписи в протоколе общего собрания от 25.05.2021 не заявила, и в отсутствии доказательств того, что на оспариваемом Протоколе от 25.05.2021 проставлена подпись не Губерман И.В, отказали в иске.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правильным применением норм материального и процессуального права.

Губерман И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Ульяновской области просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного судебного акта, исходя из следующего.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об ООО).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

При этом, нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, принятому или измененному, единогласным решением участников, удостоверенным нотариально, либо в решении общего собрания его участников, принятым единогласно, но также с соблюдением требуемой законом нотариальной формой удостоверения.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на заявления истца о не участии в собрании и недостоверности подписи в протоколе, учиненной от её имени, не установили наличие в материалах дела устава ООО «Светлон», принятого после введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который бы изменял порядок удостоверения решений, не исследовали вопрос о том, каким образом в уставе общества урегулирован рассматриваемый вопрос о порядке и способах подтверждения решений общих собраний участников, а также не установили, было ли принято нотариально удостоверенное единогласное решение общего собрания участников об изменении, предусмотренной законом формы удостоверения.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания участников общества, указанные в протоколе от 25.05.2021, оформлены в простой письменной форме; факт принятия оспариваемых решений и состав лиц, участвовавших в общем собрании и присутствовавших при принятии решения, нотариально не удостоверен.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции не установлены и не исследованы надлежащим образом.

Учитывая доводы истца, а так же положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 68, части 4 статьи 75, части 1 статьи 168 АПК РФ, к установлению обстоятельств правильности удостоверения оспариваемых решений суд должен был приступить самостоятельно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 266, 268 АПК РФ не устранил, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и на основе правильного применения норм материального и процессуального права повторно рассмотреть спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А72-10118/2021 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева