Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Людмилы Викторовны (Ульяновская обл., ОГРНИП: 320732500022253) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 по делу № А72-10460/202 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Людмиле Викторовне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Людмиле Викторовне о взыскании 110 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Три кота».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Фадеева Л.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Фадеевой Л.В., увеличение исковых требований свидетельствует о злоупотреблении обществом правом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении представленных с апелляционной жалобой скриншотов, поскольку возможность получения данного документа у ответчика появилась после принятия решения судом первой инстанции.

От общества отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Три кота».

Иск мотивирован нарушением Фадеевой Л.В. исключительных прав общества при реализации товара – игрушки в упаковке, содержащей вышеназванные объекты исключительных авторских прав и средства индивидуализации товаров.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав Фадеевой Л.В. при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средств индивидуализации.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Изучив материалы дела, и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод Фадеевой Л.В. о том, что увеличение исковых требований является злоупотреблением истом правом, поскольку данное процессуальное действие является реализацией права истца, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд неправомерно не приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы о лишении ответчика возможности защиты своих прав носит декларативный характер.

Ссылка Фадеевой Л.В. на то, что она не была ознакомлена с поступившими в суд от истца документами, в том числе с ходатайством об уточнении исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не заявлял довод о его ненадлежащем извещении и, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с материалам дела в электронном виде в установленной законом порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 по делу № А72-10460/202 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Судья Р.В. Силаев