Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А72-10673/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Забота» ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Забота»,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 муниципальное унитарное предприятие «Забота» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Забота» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, удовлетворено ходатайство муниципального унитарного предприятия «Забота» о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) в отношении муниципального унитарного предприятия «Забота» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Забота» утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Забота» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 13 от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) муниципальное унитарное предприятие «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении муниципального унитарного предприятия «Забота» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Забота» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №161 от 05.09.2020.

13.07.2021 конкурсный управляющий дорлжником обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области в пользу МУП «Забота» компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 10 140 055 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 по делу № А72-10673/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Забота» ФИО1. С Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 10 140 055 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное унитарное предприятие «Забота» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2015. Основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Учредителем должника является Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области.

В процессе инвентаризации имущества конкурным управляющим были выявлены объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у должника МУП «Забота».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, представляют собой объекты системы водоотведения, принадлежат администрации муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, отметив, что невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, обоснованно взыскали с администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Забота» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 10 140 055 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Однако возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Как установлено судебными инстанциями, 02.03.2021 конкурсным управляющим и муниципальным образованием Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области в лице Главы Администрации, были подписаны акты о приеме-передаче объектов централизованного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность.

01.06.2021 в адрес муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области была направлена претензия с просьбой осуществить компенсацию конкурсной массы в размере 10 140 055 руб. 11 коп., однако никаких действий после этого не последовало.

Таким образом, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в части размера взысканной компенсации подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий должника указывает на компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере 10 140 055 руб. 11 коп., ссылается на установленную актом приема-передачи к постановлению «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» № 49 от 28.06.2018, которым определена остаточная стоимость имущества, подлежащая компенсации.

Доказательства, свидетельствующие об иной, более низкой стоимости переданного из конкурсной массы имущества должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд представлены не были, как и не были представлены доказательства несоразмерности заявленных требований, исходя из стоимости возвращенного из хозяйственного ведения должника имущества.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов централизованного водоснабжения и водоотведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, участниками данного обособленного спора заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что спорное имущество передано муниципальному образованию, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства подлежат взысканию с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области за счет казны муниципального образования в размере 10 140 055 руб. 11 копеек, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А72-10673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева