Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СимвенТ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (ОГРН <***>) о взыскании 833 381 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СимвенТ» (далее – ООО «СимвенТ», истец) с иском к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (далее – АО «Ульяновскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 833 381 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.09.2017 № 3850817/0471Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции ООО «СимвенТ» указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам: наличие задолженности полагает подтвержденной материалами дела; оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

АО «Ульяновскнефтепродукт» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение работ по текущему ремонту объектов АО «Ульяновскнефтепродукт» в 2017-2018 годах от 26.09.2017 № 3850817/0471Д, по условиям которого АО «Ульяновскнефтепродукт» (заказчик) поручил, а «СимвенТ» (подрядчик) принял на себя обязанность на выполнение работ по текущему ремонту автозаправочных комплексов, административных и производственных зданий и помещений АО «Ульяновскнефтепродукт» (объекты) на основании полученных от заказчика заявок на проведение текущего ремонта (приложение № 1), с расчетом стоимости работ в соответствии со сводным перечнем ремонтных работ (приложение № 2), актом сдачи-приемки за отчетный период (приложение № 4), перечнем АЗК, с указанием расстояний (приложение № 8) и расчетом стоимости транспортных расходов (л.д. 6-12).

Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 294 289 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству и срокам выполненных работ.

Также истец указал, что им выполнены работы по демонтажу и последующему монтажу на нескольких объектах ответчика на общую сумму 539 092 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 128 от 23.03.2018 № 127, 128, 129, от 15.01.2018 № 31, 1, 30, 31.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил сроки исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 19 Пленума № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Ответчик иск не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по актам на сумму 294 289 руб. 14 коп. обязательства в сумме 213 994 руб. 14 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований: уведомление о зачете от 19.02.2019 № 208; в сумме 80 595 руб. 14 коп. обязательства прекращены в связи с оплатой на основании представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки, подписанного истцом, подтверждающего зачет и оплату заявленных в иске актов.

Для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

Уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 19.02.2019 № 208 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма № 65).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 309, 310, 407, 410, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума № 6, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 294 289 руб. 14 коп., поскольку в результате произведенной оплаты и проведенного ответчиком зачета встречных однородных требований обязательства ответчика перед истцом в размере 294 289 руб. 14 коп. прекращены надлежащим исполнением.

В части требований о взыскании 539 092 руб. 58 коп. ответчик указал, что данные работы истцом не выполнялись, что также подтверждается актом сверки от 12.03.2019 по договору за период с 26.09.2017 по 31.12.2018, в котором данные акты отсутствуют.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 539 092 руб. 58 коп. задолженности по односторонним актам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 23.05.2021 для требований по оплате работ, выполненных по актам от 23.03.2018, и 15.03.2021 для требований по оплате работ, выполненных по актам от 15.01.2018.

Апелляционная коллегия, вывод суда первой инстанции в данной части признала неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки за отчетный период (приложение № 4) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней при условии предоставления подрядчиком соответствующих первичных документов.

Поскольку условиями договора, не согласован срок для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, то указанный срок подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал разумным срок для приемки выполненных работ в течение семи дней со дня предъявления к приемке результата работ подрядчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры разрешения спора, то есть на 30 календарных дней, фактически продлевая его на этот период времени.

Принимая во внимание календарные даты начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности, а также принимая во внимание приостановление срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, в соответствии со статьями 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности следует исчислять:

- для требований по оплате работ, выполненных по актам от 15.01.2018 № 30 на сумму 58 330 руб. 36 коп. и от 15.01.2018 № 31 на сумму 61 913 руб. 23 коп. с 28.04.2018 по 28.05.2021;

- для требований по оплате работ, выполненных по актам № 1 от 15.01.2018 № 1 на сумму 85 370 руб. 11 коп., от 15.01.2018 № 31 на сумму 65 537 руб. 06 коп., от 23.03.2018 № 127 на сумму 91 288 руб. 30 коп., от 23.03.2018 № 128 на сумму 87 739 руб. 08 коп. и от 23.03.2018 № 129 на сумму 88 914 руб. 44 коп. с 29.05.2018 по 29.06.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд 19.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда в данной части, правомерно указала, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 539 092 руб. 58 коп. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А72-12292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина