Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А72-12859/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 16.08.2021 в размере 14 144,37 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2019 по 16.08.2021 в размере 11 961,63 руб., а также 1 671 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что спорное жилое помещение используется в целях предоставления гражданам по договору социального найма, при передаче квартиры гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города.

Также заявитель жалобы указывает на то, что имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования «город Ульяновск», следовательно, с учетом норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В данном доме расположено жилое помещение общей площадью 18,4 кв.м (комната в квартире № 320), собственником которого в спорный период являлось муниципальное образование «город Ульяновск».

Наниматель данного жилого помещения ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении с 29.01.2005 по 31.08.2019, выписан по решению суда, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из имеющихся учетов ОРУГ.

Истцом представлена в материалы дела копия договора № 106 социального найма указанного жилого помещения, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска (наймодатель) и гражданином ФИО2 (наниматель) от 17.08.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.09.2019 по 16.08.2021 в указанном жилом помещении никто не проживал, нанимателей не имелось. Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник муниципального образования, не исполнил свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2019 по 16.08.2021, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитал исходя из принадлежащей ответчику площади жилого помещения 18,4 кв.м. О взыскании задолженности в размере 14 144,37 руб., как неосновательного обогащения, и судебных расходов истец обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 126, 210, 215, 249, 290, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 61, 67, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу обязанности его, как собственника помещения в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального жилого фонда был передан по договору социального найма нанимателю и обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

В материалах дела истцом в подтверждение начисленной задолженности с разбивкой по услугам приложена справка о начислениях и оплате по лицевому счету на спорное жилое помещение за период с момента выписки ФИО1 по решению суда до передачи жилого помещения по договору социального найма ФИО2, из которой следует, что в спорный период жилое помещение (комната в квартире № 320 общей площадью 18,4 кв.м) не использовалось по договору социального найма жилого помещения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие факта пользования общим имуществом, также как и отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

На основании вышеизложенного, обязанность по оплате содержания и ремонта помещений и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 16.08.2021 лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск», как собственнике данного жилого помещения, поскольку в спорный период, жилое помещение по договору социального найма предоставлено не было.

Доводам кассационной жалобы о том, что Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком, а также о том, что задолженность должна была быть взыскана за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» судами предыдущих инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципального образования «город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Данное Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8 Положения).

Указанные функции и полномочия ответчиком не оспорены. Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ

Исходя из вышеизложенного, судами предыдущих инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», обязан ежемесячно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади данных помещений, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников МКД.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы неосновательного обогащения и признали его обоснованным, рассчитанным исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных тарифов, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А72-12859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина