Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (судья – Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Филлипова Е.Г., Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.) по делу № А72-13596/2018 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 10, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432081, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – MK Michael Kors (Switzerland) Intertational GMBH
(Via Cantonale 18, 6928 Manno, Switzerland) в лице представителя некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 117321, ОГРН <***>).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, УМВД России по Ульяновской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правообладатель товарных знаков «MK MICHAEL KORS», «MICHAEL KORS» иностранное лицо MK Michael Kors (Switzerland) Intertational GMBH в лице представителя некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – компания, правообладатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 39 976 рублей 50 копеек с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия
от 01.06.2018: часы «MICHАЕL KORS» по цене 1 199 рублей за 1 единицу в количестве 5 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 899 рублей за
1 единицу в количестве 3 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене
1 150 рублей за 1 единицу в количестве 3 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 990 рублей за 1 единицу в количестве 4 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 1 250 рублей за 1 единицу в количестве 4 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 749 рублей за 1 единицу в количестве
2 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 1 350 рублей за 1 единицу в количестве 3 единиц. Всего изъято на сумму 26 651 рублей. Товар находится на хранении в помещении здания по адресу: г. Ульяновск,
ул. Радищева, дом 132.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2018, протокола изъятия вещей и документов
от 01.06.2018, поскольку в качестве понятых указаны работники магазина, принадлежащего предпринимателю, которые являются заинтересованными лицами, адреса понятых не соответствуют фактической регистрации. Между тем суды, указанным обстоятельствам не дали надлежащей оценки.

Предприниматель также полагает, что административным органом неверно указан представитель предпринимателя, который не имел к нему никакого отношения, между тем названный довод не был исследован судами.

Кроме того, предприниматель не согласился с выводом судов о контрафактности изъятого товара, поскольку данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. Более того, предприниматель отметил, что приобретение товара осуществлено им на основании договора поставки, заключенного с третьим лицом, что свидетельствует о правомерности введения товара, маркированного известными товарными знаками, в гражданский оборот, при таких обстоятельствах дополнительного заключения договора с правообладателем не требуется.

Отзывы на кассационную жалобу административным органом и правообладателем не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения сотрудниками Отделения организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Ульяновской области 01.06.2018 была проведена проверка магазина «TIRAX», принадлежащего предпринимателю ФИО1, по адресу: <...>.

Протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.06.2018 зафиксировано, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с логотипами фирмы «MICHAEL KORS» без документов, подтверждающих происхождение товара, а именно: часы «MICHАЕL KORS» по цене 1 199 рублей за 1 единицу в количестве 5 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 899 рублей за
1 единицу в количестве 3 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене
1 150 рублей за 1 единицу в количестве 3 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 990 рублей за 1 единицу в количестве 4 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 1 250 рублей за 1 единицу в количестве 4 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 749 руб. за 1 единицу в количестве 2 единиц; часы «MICHАЕL KORS» по цене 1 350 рублей за 1 единицу в количестве 3 единиц.

Согласно информации некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании «Michael Kors (Switzerland) International GMBH» по защите объектов интеллектуальной собственности, данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 275474, № 270028.

При этом компанией «Michael Kors (Switzerland) International GMBH» право на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставлялось, лицензионных договоров заключено не было.

Продукция с признаками контрафактности изъята протоколом
от 01.06.2018 изъятия вещей и документов (всего изъято часов с логотипом «MICHАЕL KORS» на сумму 26 651 рублей).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2018 АП-73 № 30 088689.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа с конфискацией контрафактных товаров, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом назначая предпринимателю наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание наличие у ответчика иждивенцев, кредитные обязательства, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 39 976 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемое решение без изменения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты в части назначенного административного наказания, не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений, лицензионных договоров с правообладателем спорных товарных знаков не заключал.

При этом судами установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров (часы), незаконно используя чужой товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи, представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих правомерность использования предпринимателем товарного знака, не представлено.

При этом как верно отметили суды, участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Довод заявителя о том, что изъятые у него товары были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» на основании договора поставки товара от 10.05.2018 № 10 и товарных накладных, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Вопреки вышеуказанным нормам права предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке контрагента на предмет правомерности использования им товарных знаков, а также введения приобретаемых товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами верно признан доказанным факт незаконного использования предпринимателем спорных товарных знаков при реализации контрафактной продукции, что послужило основанием для вывода о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установив факт совершения предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1, части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, уменьшенного ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а также конфискации контрафактных товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2018. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы об изъятии вещей и документов от 01.06.2018, а также об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлены с нарушением норм процессуального права, поскольку в качестве понятых указаны заинтересованные лица, а именно работники магазина, принадлежащего предпринимателю, а кроме того, указанные адреса не совпадают с адресами их фактической регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в том, что из обстоятельств дела и документов, содержащихся в материалах дела, не усматривается наличие заинтересованности у лиц, выступающих в качестве понятых при изъятии товара и осмотре помещений.

Кроме того, неправильное указание адреса места жительства понятых не является основанием для признания протоколов осмотра, изъятия вещей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные недочеты носят устранимый характер и они не исключают самого факта участия данных понятых в осмотре и составлении протокола.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из названных норм, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае осмотр проведен в присутствии продавцов магазина ФИО2 и ФИО3, привлеченных в качестве понятых, а также представителя предпринимателя – старшего менеджера ФИО4, который является работником предпринимателя, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель. Протокол осмотра от 01.06.2018 подписан предпринимателем, понятыми и лицом, проводившим осмотр помещений.

Продавцы, находясь на момент проверки в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, действовали от его имени, что не противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы протоколы от 01.06.2018 составлены при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сотрудниками Управления проверка была проведена в нарушение положений Федерального закона
№ 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии каких-либо документов о проведении проверки, подлежит отклонению поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поводом для проведения Управлением проверки предпринимателя послужило заявление Ульяновской таможни от 25.04.2018 о наличии информации о возможном незаконном использовании спорных товарных знаков в г. Ульяновске по адресу: ул. Гончарова, д. 30 в магазине «TIRAX», в котором предприниматель осуществляет реализацию часов с логотипом «MICHAEL KORS», а также другой продукции знаменитых брендов, обладающих признаками контрафактности.

Ульяновская таможня просила Управление рассмотреть вопрос о проведении проверочных мероприятий с участием сотрудников таможни.

В связи с указанным заявлением инспектором УМВД России по Ульяновской области был составлен 01.06.2018 рапорт на имя руководителя.

Также 01.06.2018инспектором было вынесено определение № 3293 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, действия Управления являются законными и обоснованными, регламентированы административным законодательством.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 по делу № А72-13596/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов