Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик Дальнего Востока» (ОГРН <***>) о взыскании 578 260 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой»; акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставщик Дальнего Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй»; акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А72-14742/2019 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (далее – ООО «ЖБИ Строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик Дальнего Востока» (далее – ООО «Поставщик Дальнего Востока») о взыскании 578 260 руб. 21 коп. на основании договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой»); акционерное общество «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (далее – АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»).

В рамках дела № А72-1047/2020 к производству суда принят иск ООО «Поставщик Дальнего Востока» к ООО «Союзстрой» о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-14742/2019.

В процессе рассмотрения спора ООО «Поставщик Дальнего Востока» неоднократно ходатайствовал об уточнении исковых требований, в последней редакции которых просил: уменьшить стоимость работ по договору подряда от 21.08.2017 № 33 на 179 107 руб. 48 коп. – до 5 854 152 руб. 73 коп., взыскать с ООО «Союзстрой» 179 107 руб. 48 коп. – уменьшения установленной за работу цены, 2 995 667 руб. 28 коп. – стоимость устранения недостатков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ЖБИ Строй» также ходатайствовало об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «Поставщик Дальнего Востока» 399 152 руб. 73 коп.

Названные ходатайства удовлетворены судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Поставщик Дальнего Востока» о назначении дополнительной экспертизы.

Исковые требования ООО «ЖБИ Строй» удовлетворены: с ООО «Поставщик Дальнего Востока» взыскано 399 152 руб. 73 коп. – основной долг, 10 983 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Поставщик Дальнего Востока» удовлетворены частично. Уменьшена стоимость работ по договору подряда от 21.08.2017 № 33 на 179 107 руб. 48 коп. – до суммы 5 854 152 руб. 73 коп. С ООО «Союзстрой» в пользу ООО «Поставщик Дальнего Востока» взыскано: 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ООО «Поставщик Дальнего Востока» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 874 руб.

ООО «ЖБИ Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3582 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Поставщик Дальнего Востока» о назначении дополнительной экспертизы. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Поставщик Дальнего Востока», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» на всей территории страны и в каждом отдельном ее регионе в период с 30 октября по 07 ноября включительно введены нерабочие дни.

Определением суда от 27.10.2021 перенесена дата и время рассмотрения кассационной жалобы на 15 часов 20 минут 30 ноября 2021 года.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, заявителем жалобы представлены письменные пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Союзстрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель ООО «Поставщик Дальнего Востока» настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы и дополнениях к ней; представитель ООО «ЖБИ Строй» возражал против доводов оппонента, отметив, что позиция заявителя направлена по существу на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей не обеспечивших явку в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Поставщик Дальнего Востока» (заказчик) и ООО «Союзстрой» (подрядчик) 21.08.2017 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с Проектной документацией на предусмотренных условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора, датой начала выполнения работ является – 22.08.2017, датой окончания работ – 20.10.2017.

В силу пункта 4.1 цена работ по настоящему договору составляет 5 850 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Союзстрой» выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 5 850 000 руб.

Факт выполнения работ подтвержден актом по форме КС-2 от 06.03.2018 и справкой по форме КС-3 от 06.03.2018.

ООО «ЖБИ Строй» (Цессионарий) уведомило должника, ООО «Поставщик Дальнего Востока», о состоявшейся 10.10.2018 уступке прав требования по договору строительного подряда от 21.08.2017 № 33, с дополнительными соглашениями от 19.10.2017 № 1, от 23.11.2017 № 2, заключённому между ООО «Союзстрой» и ООО «Поставщик Дальнего Востока».

Подлинные унифицированные формы КС 3, КС 2, переписку и все другие документы по построенному объекту и по акту сверки взаимных расчётов от 10.10.2018 за выполненные подрядные работы при строительстве на объекте – складской комплекс на территории Портовой особой экономической зоны, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, также переданы ООО «ЖБИ Строй» (цессионарию). Сумма переданного требования составила 578 260 руб. 21 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «ЖБИ Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 399 152 руб. 73 коп., с учетом уточнения размера требований.

ООО «Поставщик Дальнего Востока» исковые требования не признал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на наличие выявленных строительных недостатков. На момент заключения договора уступки прав требований у ООО «Союзстрой» имелось перед ООО «Поставщик Дальнего Востока» обязательство по приведению объекта в надлежащее состояние, о котором было известно ООО «Союзстрой».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если должником после получения уведомления переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права уже возникло основание для возражения, вытекающее из договора подряда. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение в порядке статей 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору согласно статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ООО «Поставщик Дальнего Востока» обратилось с иском к ООО «Союзстрой» с требованием уменьшить стоимость работ по договору подряда от 21.08.2017 № 33 на 179 107 руб. 48 коп. – до 5 854 152 руб. 73 коп., а также о взыскании с ООО «Союзстрой» 179 107 руб. 48 коп. стоимости уменьшения установленной за работу цены, 2 995 667 руб. 28 коп. стоимости устранения недостатков, с учетом уточнения иска от 31.03.2021.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «Поставщик Дальнего Востока» и ООО «Союзстрой» 21.08.2017 был заключен договор № 33 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора определена цена работ в размере 5 850 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 между сторонами достигнуто соглашение об увеличении стоимости работ до 6 033 260 руб. 21 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 1 и № 2 работы выполнены на сумму 6 033 260 руб. 21 коп.

Как указывает ООО «Поставщик Дальнего Востока», АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск», являющимся Техническим заказчиком, было выписано предписание в отношении ООО «Союзстрой» по поводу имеющихся строительных недостатков на складе метизов и расходных материалов, расположенном на территории особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, а именно:

1. Работы по устройству полов выполнить в соответствии с Разделом 4 «Конструктивные решения» ПР-9908-КЖ и СНиП 3.04.01-87.

2. Увеличить свес карниза со стороны фронтона по осям А-Д и произвести отделку сопряжения кровельного покрытия со стеной доборными элементами.

3. Отмостка выполнена не по проекту Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» ПР-9908-ПЗУ. Не установлен бордюр (БР 100.20.8) по периметру отмостки.

4. Срезать торчащую из отмостки арматуру, и восстановить отмостку в местах разрушений.

Предписания были вручены директору ООО «Союзстрой», однако недостатки не устранены.

ООО «Поставщик Дальнего Востока» представило акт несудебного экспертного исследования, которым установлено, что все работы по устройству полов складского помещения и отмостки выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации и проекта. Все недостатки и дефекты являются строительными - устранимыми. Для устранения недостатков и дефектов требуется полная разборка полов, отмостки и устройство новых полов и отмостки в соответствии с проектом. Стоимость ремонтно-строительных работ на момент производства экспертизы в ценах 4 квартала 2019 года определена в размере 3 175 669 руб. 20 коп.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в виде устранения недостатков и дефектов за счет подрядчика в согласованные заказчиком сроки. Гарантийный срок сторонами согласован в 36 месяцев, с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-11.

В соответствии с пунктом .3.21 договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе выполненных субподрядными организациями.

Пункт 5.3.27 договора предусматривает, что в случае выявления дефектов в работах, в том числе ранее выполненных предыдущими подрядчиками и принятых заказчиком, подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет без увеличения стоимости работ по договору.

Если в ходе текущего контроля, приемки работ, а также в гарантийный период будут выявлены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, за свой счет без увеличения стоимости работ по договору в срок не более 30 календарных дней, если иной срок не указан в требовании заказчика, переделать такие работы для обеспечения их надлежащего качества в соответствии с пунктом 7.6.1 договора.

В случае, если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы, не устранит недостатки выполненных работ в установленный договором срок или в иной срок, указанный в требовании заказчика, заказчику предоставляется право переделать некачественно выполненные работы силами третьих лиц за счет подрядчика, при этом подрядчик обязуется оплатить в полном объеме расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, в течение 10 дней с даты предоставления счета заказчика в силу пункта 7.6.4 договора.

Кроме того, пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков, возникших по вине подрядчика, подрядчик самостоятельно или по указанию заказчика обязан незамедлительно и безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, понесенные заказчиком в связи с выявленными недостатками.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение согласно пункта 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работ определяется путем составления сметы.

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается. Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

На подрядчика возложена обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.01.2021 № 054/035?2020 установлены следующие обстоятельства:

- выявлено некачественное выполнение работ, а именно, обнаружены следующие дефекты (недостатки): отслоение (неплотное примыкание) отмостки от фундамента здания, разрушения отмостки; отсутствие бордюра, что является нарушением проектной документации, выявлены дефекты (недостатки) выполнения работ по устройству железобетонной плиты пола складского комплекса, выявлено некачественное выполнение работ по установке оконных блоков, выявлено некачественное выполнение работ по устройству бетонного пандуса.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ по договору от 21.08.2017 № 33 на объекте являются строительными, так как возникли в результате несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении работ.

Стоимость некачественно выполненных работ по устройству отмостки составляет 139 748 руб. 58 коп.; по устройству бетонных полов – 29 262 руб. 82 коп., по установке оконных блоков из ПВХ профилей – 6636 руб. 32 коп., по устройству бетонного пандуса для въезда транспорта – 3459 руб. 76 коп.; общая стоимость некачественно выполненных работ - 179 107 руб. 48 коп.

Дефекты (недостатки) в виде трещин в отмостке и её разрушения, некачественное выполнение монтажных швов оконных блоков, расслоение герметика деформационного шва бетонных полов на объекте: складской комплекс на территории портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской не могли быть обнаружены при приеме работ и выявились в процессе эксплуатации.

Некачественное выполнение уклона бетонного пандуса (въезда), бетонных полов на объекте: складской комплекс на территории портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской могли быть обнаружены при приёме работ с применением измерительного оборудования. Эксперт пояснил, что недостатки не являются явными. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ЖБИ Строй» уменьшило сумму исковых требований на стоимость некачественно выполненных работ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 399 152 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя требование ООО «Поставщик Дальнего Востока» суд правомерно исходил из следующего.

С учетом установленных обстоятельств дела, 179 107 руб. 48 коп. ко взысканию не подлежат, поскольку заказчик работы в полном объеме не оплатил, а истец уменьшил исковые требования на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ.

ООО «Поставщик Дальнего Востока» расходы на устранение недостатков не понесло, истец также своими силами или с привлечением третьих лиц не устранил недостатки.

В качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены не может рассматриваться уменьшение стоимости работ на сумму расходов, которая необходима для устранения недостатков в выполненных работах (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 310-ЭС20-6).

Требования ООО «Поставщик Дальнего Востока» правомерно удовлетворены частично, а именно в части уменьшения стоимости работ по договору подряда от 21.08.2017 № 33 на 179 107 руб. 48 коп. – до суммы 5 854 152 руб. 73 коп.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение иска ООО «ЖБИ Строй» в полном объеме и частичное удовлетворение требований ООО «Поставщик Дальнего Востока» по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов не допущено при рассмотрении дела

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А72-14742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров