Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании 764 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за период с 01.11.2021 по 16.11.2021, 52 руб. 89 коп. пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.03.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку расходы по содержанию общего имущества должны нести наниматели муниципального имущества, проживающие в МКД по договору найма.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Кристалл» осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 09.06.2021 (протокол общего собрания собственников от 09.06.2021 № 1/1/2021).

В данном доме расположено жилое помещение (квартира) № 173 площадью 29,1 кв. м, которое в период с 10.06.2021 по 16.11.2021 (включительно) находилось в собственности МО «Город Ульяновск», с 17.11.2021 право собственности на квартиру перешло к физическому лицу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2022 № 99/2022/467598253 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.05.2022 № 99-2022/467599844.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, истец 25.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у МО «Город Ульяновск», как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД рассчитан истцом исходя из площади спорного жилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 764 руб. 05 коп. основного долга за период с 01.11.2021 по 16.11.2021.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 52 руб. 89 коп.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 38.1 Устава МО «Город Ульяновск» предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.2.27 Положения № 90 Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета МО «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени МО «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за жилое помещение за период с 01.11.2021 по 16.11.2021 в размере 764 руб. 05 коп. и пени за просрочку ее внесения в размере 52 руб. 89 коп. правомерно взысканы с Управления муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А72-17788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков