Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-19465/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) в лице администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о взыскании 47 715,53 рублей неосновательного обогащения за период с 11.11.2016 по 14.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446,43 рублей, а также процентов, исчисленных с 15.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, МО «город Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям, где спорный объект является нежилым помещением, норм жилищного законодательства.

Считает, что при наличии арендаторов и пользователей нежилыми помещениями ответчик не является лицом, обязанным оплачивать спорную сумму.

Также указывает на несогласие с взысканием спорных сумм с муниципального образования в лице администрации г. Ульяновска.

В отзыве ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

МО «город Ульяновск» являлось собственником расположенных в указанном доме нежилых помещений - в период с 01.10.2016 по 10.10.2016 – помещения общей площадью 2 618,2 кв.м., с 11.10.2016 по 31.10.2016 – помещения общей площадью 1 977,3 кв.м.

При этом данные помещения использовались физическими и юридическими лицами в соответствии с заключенными с ними договорами аренды и договорами безвозмездного пользования.

Договор управления между сторонами настоящего спора не заключался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 № 16646/10, и пришли к правильному выводу, что у ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил № 491).

Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отсутствие заключенного договора, то судами верно применены нормы о неосновательном обогащении и сумма задолженности в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размеров платежей, установленных общим собранием собственников помещений дома.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами, признан верным и ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена исходя из представленного расчета, признанного правильно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и пользователи помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно наличия в договорах, заключенных ответчиком с арендаторами и пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей организацией.

Поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора, само по себе приведенное выше условие договора аренды не создает у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту, а также за потребленные коммунальные услуги третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

Обязанность арендатора по оплате соответствующих услуг исполнителю по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При таком положении обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Верность указанных выводов судов не исключается отраженным в жалобе факте аренды части помещений ответчика самим истцом.

Доводы жалобы о необоснованности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации г. Ульяновска также отклоняются судебной коллегией.

Соответствующие выводы судов верно основаны на положениях статей 124, 125, 126, 215 ГК РФ, статей 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 36, 60 Устава муниципального образования «Город Ульяновск».

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А72-19465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева